АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62950/2020

Дело № А55-5774/2019

г. Казань

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Смоленского И.Н., Александрова В.В.,

при участии  представителя:

истца  – ФИО1 (доверенность от 15.01.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020

по делу № А55-5774/2019

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжский Логистический Оператор» о взыскании 190 929,90 руб., третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Эрконпродукт», общество с ограниченной ответственностью «НВ-Логистик МСК», общество с ограниченной ответственностью «Урал Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжский Логистический Оператор» (далее-  ответчик, ООО «СЛО») о взыскании 190 929,90 руб. ущерба в порядке суброгации. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Эконпродукт» поручило ООО «НВ Логистик-МСК» в рамках договора-заявки от 26.03.2018 № 01106/18 организовать перевозку груза (продукты питания) по маршруту: г. Екатеринбург - г. Пермь, доставляемого в адрес грузополучателя ООО «Большая Семья». 

Приняв на себя обязательства по организации доставки груза, ООО «НВ ЛогистикМСК» застраховало экспедиторскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора страхования № 483-747-042049/17. 

ООО «НВ Логистик-МСК» перепоручило транспортировку груза ООО «СЛО» в рамках договора-заявки от 26.03.2018 № 01106/1818, согласно которому груз был принят к доставке. 

В ходе осуществления доставки, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 25.04.2018 № 11801570004000, произошло ДТП с участием автомобиля Хендай peг. № Х077ХС163, перевозившего груз. 

При выгрузке груза 27.03.2018 было зафиксировано его повреждение и утрата, о чем составлен акт осмотра от 27.03.2018 № 3807-66, акт осмотра от 28.03.2018 № 1, акт от 20.04.2018 № 3. 

Поскольку экспедиторская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ООО «НВ ЛогистикМСК» было выплачено страховое возмещение в сумме 190 929,09 руб. за вычетом франшизы в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.12.2018 № 15853.

СПАО «Ингосстрах» 13.12.2018 направило в адрес ООО «СЛО» претензию  № 0524-01798-18, которая была оставлена без удовлетворения,  что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393,  784, 796, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для  удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана совокупность условий необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика.

Суд указал, что из представленных истцом акте об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.03.2018, дополнительного акта осмотра поврежденного груза от 11.04.2018, сюрвейерского отчета  не следует, что вся продукция, указанная в акте от 28.03.2018 № 1, непригодна к дальнейшей реализации, в том числе, по сниженной цене с уценкой, либо подлежит утилизации и была утилизирована.

Доказательств изъятия из оборота, утилизации или уничтожения непригодных к реализации пищевых продуктов и непродовольственных товаров в установленном законом порядке истцом не представлено.

Кроме того, судом установлено, что дополнительный акт осмотра от 11.04.2018 был составлен грузоотправителем в одностороннем порядке без участия ответчика, спустя 14 дней со дня, когда поврежденная продукция была возвращена на склад грузоотправителя. 

Согласно пункту 17 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263, факт уничтожения пищевой продукции оформляется актом установленной формы, один экземпляр которого в трехдневный срок представляется органу государственного надзора и контроля, принявшему решение об ее уничтожении. Уничтожение пищевых товаров оформляется актом о списании товаров формы № ТОРГ-16.

Между тем акт о списании товаров формы № ТОРГ-16 истцом в материалы дела также не представлен. 

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил довод истца, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Апелляционный суд указал, что в проведении экспертизы отказано правомерно, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. 

Исходя из предмета заявленного иска, имеющихся в деле доказательств, достаточных для вывода о фактической реализации продукции и возможности использования ее по назначению, суд счел нецелесообразным проведение экспертизы, приняв во внимание также и отсутствие акта утилизации спорной продукции.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А55-5774/2019  оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиИ.Н. Смоленский

В.В. Александров