ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

16.04.2018                                                                                Дело № А41-79406/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от ПАО «Т Плюс» – ФИО1 по дов. от 19.09.2017 № 1344,

рассмотрев в судебном заседании  09.04.2018 кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение от 20.02.2018 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., о прекращении производства по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 года по делу № А41-79406/2014

по иску Компании Берфорд Глобал Лтд (Berford Global Ltd)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы XXI»

третьи лица: ООО «ВиватТрейд», ООО «БизнесАльянсГрупп»

 

о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя 

 

УСТАНОВИЛ:

Компания Берфорд Глобал Лтд (далее - истец) обратилась 15.12.2014 в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы XXI века» (далее - ответчик, ООО «Стройматериалы XXI века») о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя от 06.09.2013, эмитированного ООО «Виват», в размере 690 000 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ВиватТрейд», Общество с ограниченной ответственностью «БизнесАльянсГрупп».

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В установленные процессуальным законодательством сроки никто из участвующих в деле лиц состоявшиеся по делу судебные акты в вышестоящие судебные инстанции не обжаловал.

31.10.2017 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба лица, не участвовавшего в деле - Публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), которое со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» просило решение суда первой инстанции отменить, полагая, что его права и законные интересы конкурсного кредитора нарушены судебным актом, на котором впоследствии было основано заявленное в деле о банкротстве ответчика требование истца.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 производство по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» было прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что 20.12.2017 в отношении ООО «Стройматериалы XXI века» в ЕГРЮЛ была внесена запись о его ликвидации на основании определения Арбитражного суда Тюменской области  от 22.06.2016 о завершении конкурсного производства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было отказано в восстановлении  срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку было установлено, что требование ПАО «Т Плюс» в рамках дела № А40-136930/2016  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройматериалы XXI века» было принято Арбитражным судом города Москвы к рассмотрению 23.09.2016, в связи с чем, начиная с этой даты, у ПАО «Т Плюс» имелась возможность для ознакомления с материалами дела и выяснения обстоятельств, послуживших основанием для пересмотра оспариваемого решения.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы о включении требований ПАО «Т Плюс» в реестр требований была оглашена 05.12.2016, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок для обжалования решения по настоящему делу для ПАО «Т Плюс» следует исчислять начиная с 06.12.2016, а не с даты изготовления определения суда в полном объеме (14.0.2017), тогда как апелляционная жалоба ПАО «Т Плюс» на решение суда первой инстанции по настоящему делу была подана 16.10.2017.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» по существу.

В обоснование кассационной жалобы ПАО «Т Плюс» указывает, что договор купли-продажи векселя 01 №02468 от 06.09.2013 являлся притворной сделкой, заключенной с целью получения контроля над впоследствии инициированной самим истцом процедурой банкротства ООО «Стройматериалы XXI века»; суд апелляционной инстанции, прекратив производство по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс», не дал возможности ПАО «Т Плюс» как конкурсному кредитору ООО «Стройматериалы XXI века» реализовать свое право на судебную защиту; судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что ПАО «Т Плюс» было обжаловано решение налогового органа о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ответчика в связи с его ликвидацией (дело №А40-11636/2018); пропуск срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу был связан с необходимостью изучения дел №А41-79406/2014 и №А17-5026/2014.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018 кассационная жалоба ПАО «Т Плюс» на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 09.04.2018.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы ПАО «Т Плюс» в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Т Плюс» поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. На вопросы судебной коллегии о причинах столь длительной подготовки к подаче апелляционной жалобы (более года), учитывая, что с 23.09.2016 у конкурсного кредитора уже имелись процессуальные права по предъявлению возражений на требование истца в деле о банкротстве ответчика, однозначно ответить затруднился, делая акцент на ничтожности сделок, положенных в основание требования истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Т Плюс», обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу  об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку судом апелляционной инстанции было правильно установлено отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Материалами дела и текстом апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» подтверждено, что заявитель апелляционной жалобы обосновывал свое право на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 по настоящему делу специальным статусом конкурсного кредитора ответчика, право на обжалование которому было предоставлено разъяснениями суда надзорной инстанции, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Согласно указанным разъяснениям, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из указанных разъяснений прямо следует, что такое право конкурсного кредитора, предоставленное в целях полноценной реализации права на предъявление возражений в отношении требований других кредиторов, в том числе основанных на вступившем в законную силу судебном акте, не является абсолютным, а может быть реализовано при условии соблюдения общего установленного процессуальным законодательством порядка.

В частности, в случае пропуска срока обжалования, кредитор должен обосновать, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов, а суд вправе восстановить пропущенный срок, проверив момент, когда кредитору стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав и законных интересов.

Проверяя доводы как ПАО «Т Плюс», так и лиц, участвующих в деле, о том, когда заявителю как конкурсному кредитору стало известно о нарушении его прав или должно было стать известно, суд апелляционной инстанции установил, что требования ПАО «Т Плюс» были приняты к производству арбитражного суда в деле о банкротстве ответчика 23.09.2016.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, в котором суд надзорной инстанции разъяснил, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, с момента принятия требования ПАО «Т Плюс» к производству арбитражного суда в деле о банкротстве ответчика (с 23.09.2016) данный кредитор должен был узнать об обжалуемом им судебном акте, на основании которого была введена 15.08.2016 процедура наблюдения в отношении ответчика.

Соответственно, выводы суда апелляционной инстанции о моменте оглашения резолютивной части определения арбитражного суда в деле о банкротстве о признании требований ПАО «Т Плюс» обоснованными, возражения конкурсного управляющего об исчислении сроков на обжалование применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или доводы ПАО «Т Плюс» о моменте изготовления в полном объеме определения суда о признании его требований обоснованными не имеют правового значения для вывода о моменте, когда ПАО «Т Плюс» должно было узнать о решении Арбитражного суда Московской области по настоящему делу, на котором были основаны требования истца к ответчику и введена процедура наблюдения.

Учитывая, что все участники арбитражного процесса (в том числе, конкурсные кредиторы, участвующие в деле о банкротстве) должны действовать разумно и осмотрительно и осуществлять принадлежащие им процессуальные права в разумные сроки, а ПАО «Т Плюс» не обосновало, в чем заключалась разумность подготовки к подаче апелляционной жалобе в период, превышающий год (право на ознакомление с материалами дела о банкротстве и другими материалами, лежащими в основе требования истца, у ПАО «Т Плюс» появилось с 23.09.2016, а апелляционная жалоба была подана только 16.10.2017), то вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба была подана ПАО «Т Плюс» за пределами предельно допустимого срока на обжалование оспариваемого решения и отсутствуют основания для восстановления срока на ее подачу, является обоснованным, в связи с чем правильным является определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсное производство в отношении ООО «Стройматериалы XXI века» было завершено в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу № А40-136930/2016.

20.12.2017 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Стройматериалы XXI века» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив факт ликвидации ответчика и внесения записи об этом в ЕГРЮЛ, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ПАО «Т Плюс» на обязанность суда апелляционной инстанции приостановить производство по апелляционной жалобе до вступления в силу судебного акта по делу, по которому ПАО «Т Плюс» оспорило действия регистрирующего органа по внесению записи о прекращении деятельности должника в ЕГРЮЛ, основаны на ошибочном понимании заявителем норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связывающих обязанность суда приостановить производство по делу (жалобе) с невозможностью рассмотрения дела. В настоящем деле такая невозможность отсутствовала.

Доводы ПАО «Т Плюс» о необходимости восстановления срока на апелляционное обжалование и рассмотрения его апелляционной жалобы по существу в связи с очевидной необоснованностью требования истца и ничтожностью сделок, лежащих в основании требования, не могут быть признаны состоятельными, поскольку пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 наделяет конкурсного кредитора дополнительным правом на судебную защиту, которое, вместе с тем, подлежит реализации в общем установленном процессуальным законодательством порядке, то есть не позволяет суду произвольно восстановить срок обжалования, пропущенный в отсутствие уважительных причин лицом, которое своевременно или в разумные сроки не стало пользоваться своими процессуальными правами.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба ПАО «Т Плюс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А41-79406/2014  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                            Н.Д. Денисова

                                                                                                                         С.В. Нечаев