Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95319/2020

19 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Юстиц-коллегия» (191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, 47, офис 12, ОГРН: 1027806076980)

к товариществу собственников жилья «Моховая 47» (191562, Санкт-Петербург, улица моховая, 47, ОГРН: 1037843049386)

об обязании, 

при участии:

от истца –  ФИО2 (доверенность от 12.01.2020 № б/н),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.12.2020 № б/н),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юстиц-коллегия» (далее -                     ООО «Юстиц-Коллегия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Моховая 47»  (далее - «Моховая 47») об обязании устранить препятствия связанные с нарушением права собственности. 

В судебном заседании 12.05.2021 до перерыва, объявленного до 14 час. 20 мин., присутствовал представитель истца и представитель ответчика.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит обязать ответчика: 

- устранить препятствия в пользовании (осуществлении общей хозяйственной деятельности истца с обеспечением входа в здание через дворовую территорию, завоза и вывоза имущества через дворовую территорию, осуществление иной хозяйственной деятельности, используя общую дворовую территорию) собственником - ООО «Юстиц-Коллегия» общим имуществом (земельным участком), расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый № 78:31:0001189:14, выдать электронный ключ (пульт) от дворовых распашных ворот во двор;

- обеспечить беспрепятственный проход и проезд ООО «Юстиц-Коллегия» во двор на придомовую (дворовую) территорию (земельный участок), расположенную по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый № 78:31:0001189:14;

- не ограничивать право собственника - ООО «Юстиц-Коллегия» на осуществление парковки, в т. ч. работниками истца во дворе на территории (земельном участке), по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый № 78:31:0001189:14.

Уточнение исковых требований принято судом.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Юстиц-Коллегия» принадлежит 3387/6754 доли в нежилом помещении 1-Н, с кадастровым номером 78:31:0001189:2981 общей площадью 678,2 кв.м.(далее – помещение), расположенном на цокольном и этаже № 1, многоквартирного дома, по адресу: 

<

...>, литера А (далее – МКД), что подтверждается имеющейся в Едином государственном реестре недвижимости записью от 14.04.2006№ 78-78-01/0154/2006-216. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Моховая 47».

Согласно размещенному на отраслевом портале жилищно-коммунального хозяйства Жилищного комитета Жилищного коммунального хозяйства Санкт-Петербурга Протоколу общего собрания членов ТСЖ «Моховая 47» от 29.04.2015 принято единогласное решение, согласно которому: «Парковочные места на внутридомовой территории в поднаем не сдаются. Собственник помещения имеет право пользования только одним местом автопарковки на внутридомовой территории».

Однако проход и проезд на придомовую территорию многоквартирного дома возможен при наличии электронного ключа (пульта) от ворот во двор. 

Истец письмами от 17.09.2019 № 06, от 18.09.2019 № 07, от 18.08.2020                            № 44 обращался к ТСЖ «Моховая 47» с просьбой выдать электронный ключ (пульт) от ворот во двор на земельный участок, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, дом 47, лит. А., в ответ письмом от 17.09.2019 ответчик отказал в предоставлении электронного ключа (пульта) и соответственно возможности проезжать на придомовую территорию в целях парковки автотранспортного средства, мотивировав свое решение тем, что истец не проживает в доме поэтому у него отсутствует право проезда и парковки автотранспортного средства на придомовой территории, следовательно, выдача электронных ключей не предполагается.

Оставление претензий истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлений. 

Согласно статьям. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник, а также лицо, которому имущество принадлежит на ином праве предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. 

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. 

Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом. 

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. 

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. 

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 247 ГК РФ предусмотрено право участника долевой собственности на владение и пользование общего имущества, соразмерном его доле.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за приделами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства. 

Если земельный участок сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает с момента проведения его государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»)

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что 05.10.2004 сформирован с присвоением ему кадастрового номера 78:31:0001189:14 земельный участок на котором располагается жилой дом № 47.

Таким образом, после приобретения в собственность доли в праве собственности на помещение в многоквартирном доме, расположенном на этом земельном участке, к собственнику помещений перешло и соответствующее право на данный участок.

В данном случае истец ссылается на то, что вследствие действий ответчика по установке ворот и оборудованием их электронной системой доступа ограничен проход, въезд и выезд во двор многоквартирного жилого дома, в котором находятся принадлежащая ему доля в праве собственности на нежилое помещение 1-Н.

В силу п.2 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, допускается принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, а в силу ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Положение п.2 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ, определяющее во взаимосвязи с иными положениями части той же статьи компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, направлено на обеспечение баланса интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме (Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 №2425-О). 

Таким образом, установка ограждающих устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений МКД. Такого решения ответчиком в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что введенные ограничения на использование земельного участка не основаны на надлежаще выраженном волеизъявлении собственников помещений в указанном доме.

Кроме того, из протокола общего собрания от 29.04.2015 не усматривается, что члены ТСЖ приняли решение об ограничении права пользования внутридворовой территорией именно для собственников нежилых помещений, в том числе и истца. Веденные общим собранием членов ТСЖ ограничения на использование земельного участка по своему характеру не создают истцу препятствий в использовании принадлежащего ему имущества, указанное решение не закрепляет части территорий за конкретными лицами.

Однако ответчик в судебном заседании не отрицал факт ограничения доступа к внутридворовой территории истцу и непредставления последнему электронного ключа от ворот во двор спорного МКД. Таким образом, требование истца в части обязании ответчика предоставить электронный ключ подлежит удовлетворению.

Заявляя требование не ограничивать право истца на осуществление парковки, истцом не учтено, что имущество истца как юридического лица обособлено от имущество его сотрудников и иных лиц, отнесенных к органам юридического лица, в связи с чем, требование об обязании обеспечить возможность парковки транспортных средств его сотрудников под видом имущества юридического лица не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

принять уточнение исковых требований.

Обязать товарищество собственников жилья «Моховая 47» устранить препятствия в пользовании (осуществлении общей хозяйственной деятельности истца с обеспечением входа в здание через дворовую территорию, завоза и вывоза имущества через дворовую территорию, осуществление иной хозяйственной деятельности, используя общую дворовую территорию) собственником – обществом с ограниченной ответственностью «Юстиц-Коллегия» общим имуществом (земельным участком), расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый № 78:31:0001189:14, выдать электронный ключ (пульт) от дворовых распашных ворот во двор, обеспечить беспрепятственный проход и проезд обществу с ограниченной ответственностью «Юстиц-Коллегия» во двор на придомовую (дворовую) территорию (земельный участок), расположенную по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый № 78:31:0001189:14. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Моховая 47» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юстиц-коллегия» 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                 Е.М. Новикова