ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.07.2021

Дело № А41-33555/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  05 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 03.03.2021

от ответчика – ФИО2 дов. от 30.12.2020

рассмотрев 29 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 декабря 2020 года, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 марта 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жуковская 

Строительная Компания» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жуковская Строительная Компания»  (далее – ООО «ЖСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» (далее – ООО «ДАРС-Строительство», ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 642 497 руб. 46 коп., неустойки в размере 10 759 374 руб. 60 коп. по договору строительного подряда № 2/5-АР от 03.03.2015, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ДАРС-Строительство» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Судебной коллегией отказано в приобщении тезисов к судебному заседанию по рассмотрения кассационной жалобы, поступивших от ответчика, так как такой процессуальный документ не предусмотрен в суде кассационной инстанции положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «ЖСК» (субподрядчик) и ООО «ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО» (прежнее наименование ООО «Стройподряд») (генподрядчик) заключен договор строительного подряда № 2/5-АР от 03.03.2015. 

Согласно пункту 1.1 договора подряда субподрядчик в порядке и сроки, установленные договором, обязался выполнить работы в соответствии с приложением № 1 и № 7 к договору на объекте, расположенном по адресу: Московская обл., г. Жуковский, Жуковский-2 ЛИИ, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. 

Работы по договору выполнены истцом полностью и приняты ответчиком без замечаний по качеству и объему, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ на общую сумму 158 400 971 руб., представленными в материалы дела. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке долг не погасил, истец обратился с иском в суд.

Согласно пункту 10.4. договора при нарушении генподрядчиком срока оплаты работ по договору, субподрядчик вправе потребовать у генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, до момента надлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 10 759 374 руб. 60 коп. за период с 19.05.2017 по 02.12.2020. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 708, 711, 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику.

В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судами установлен факт выполнения и сдачи работ истцом ответчику, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оплате задолженности по актам о приемке выполненных работ, поскольку исковое заявление было подано в суд первой инстанции в пределах срока исковой давности после его прерывания, которое было осуществлено признанием ответчиком задолженности в акте сверки взаимных расчётов.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов подписан неустановленным и неуполномоченным лицом, поскольку о фальсификации акта сверки взаимных расчетов ответчик в суде первой инстанции не заявлял и такое ходатайство было отклонено в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно дополнительных пояснений (л.д.132-133) представитель ответчика ходатайствовал одновременно об отложении судебного разбирательства и участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Ульяновска. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, отложил судебное заседание, при этом второй раз с ходатайством о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи ответчик не заявлял. Кроме того, допуск к участию в деле посредством видеоконференц-связи является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, действовавшее до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по делу № А41-33555/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по делу № А41-33555/2019, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 года.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Д.И. Дзюба

 

                                А.И. Стрельников