ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106196/2022

12 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А., 

 

при участии:  

ФИО1 (паспорт), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-13004/2024) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу №А56-106196/2022 (судья Новик М.М.) о завершении процедуры реализации имущества гражданина, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1,  

 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании гражданина ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Определением арбитражного суда от 31.01.2023 (резолютивная часть объявлена 24.01.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Решением арбитражного суда от 22.06.2023 (резолютивная часть объявлена 20.06.2023) ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В материалы дела от финансового управляющего поступили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника и неприменении в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов должника, протокол собрания кредиторов должника и иные документы.

Определением от 04.04.2024 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества ФИО1, не применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части неприменения правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств отменить, освободить от долгов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что финансовый управляющий в деле действовал недобросовестно, исключительно в интересах кредиторов. С 2021 года должник не проживает по адресу регистрации, корреспонденцию не получает; о введении процедуры в его отношении не знал до сентября 2023 года, так как ее инициатором был кредитор. О необходимости направить какую-либо информацию в адрес финансового управляющего ФИО1 не знал. При обращении в суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы должник указал адрес электронной почты (единственный источник связи), однако на нее писем и запросов не приходило. Отсутствие у должника юридического образования и специальных знаний в части процедуры банкротства не позволило ФИО1 проявить добросовестность и своевременно представить документы.

СПАО «Ингосстрах» в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылается на то, что должник несет ответственность за неполучение юридически значимых сообщений по адресу его регистрации. При этом банк обращает внимание, что должник не уведомлял кредиторов об адресе своего фактического проживания, о наличии задолженности перед банком знал и не предпринимал попыток ее погашения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Поскольку должник в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав доводы апеллянта, правовую позицию кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Из представленных финансовым управляющим суду документов следует, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у ФИО1 отсутствует. В третью очередь реестра включены требования двух конкурсных кредиторов в общем размере 4 160 980,11 рублей.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника: 

- жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, просп. Энтузиастов, д. 51, корп. 2, литера. А, кв. 24;  общая площадь 232,3 м.кв, вид права: общая долевая собственность 12/150). Данное жилое помещение не подлежит включению в конкурсную массу должника как единственное жилое помещение, пригодное для проживания должника. Квартира по ходатайству должника исключена из конкурсной массы на основании определения арбитражного суда от 19.10.2023 (резолютивная часть объявлена 17.10.2023); 

- автомобиль легковой, ЛЕКСУС RX400H, 2005 год выпуска ТС, О184ОА178, дата регистрации владения 16.03.2015. Должник указал, что данное транспортное средство находится в угоне с 2015 года, сведения о данном транспортном средстве у него отсутствуют; 

 - мотоцикл, КАВАСАКИ ER 6, 2006 год выпуска ТС, 7895АМ78, дата регистрации владения 17.08.2014. 

Из материалов обособленного спора №А56-106196/2022/искл., следует, что транспортное средство ЛЕКСУС RX400H, 2005 год выпуска ТС, О184ОА178, находится в угоне с 2015 года, сведения о нем у должника отсутствуют. Мотоцикл, КАВАСАКИ ER 6, 2006 год выпуска ТС, 7895АМ78, продан должником третьему лицу в 2017 году, документы, подтверждающие факт продажи не сохранились. 

Полученные ответы регистрирующих органов на запросы финансового управляющего об имуществе должника не подтвердили наличия иного имущества или имущественных прав, зарегистрированных за должником.

Из отчета следует, что восстановить платежеспособность не представляется возможным; в результате проведенного анализа оснований для оспаривания сделок ФИО1 финансовый управляющий не усмотрел; признаки фиктивного банкротства не выявлены.

Предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия выполнены полностью. Конкурсная масса для погашения требований не сформирована ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества и доходов. Требования не погашались. Разумные основания ожидать формирования конкурсной массы отсутствуют. 

Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.

В ходатайстве о завершении реализации имущества финансовый управляющий просил не освобождать ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку последний не отвечал на его запросы, не представил необходимых сведений о составе его имущества, месте его нахождения, составе обязательств и кредиторах, иные сведения, имеющие отношение к процедуре банкротства.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание, что поведение должника не отвечает критерию добросовестности, направлено на причинение ущерба кредиторам, собранием кредиторов должника, проведенным 19.02.2024, конкурсными кредиторами должника принято единогласное решение об обращении с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении к должнику правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами, счел возможным не применять в отношении ФИО1 правило об освобождении от исполнения обязательств. 

Суд первой инстанции указал, что непредставление должником сведений о составе своего имущества, месте нахождения имущества, сведений о доходах и иных препятствовало деятельности финансового управляющего и увеличивало сроки проведения процедуры. Должником при наличии задолженности не предпринимались действия, направленные на получение дохода, необходимого для расчетов с кредиторами.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не создающие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума №45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Поскольку целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Доводы подателя жалобы о том, что финансовый управляющий не извещал последнего по адресу электронной почты, который был указан в ходатайстве об исключении единственного жилья из конкурсной массы, подлежат отклонению.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 постановление Пленума № 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума №25 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в названном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Действуя добросовестно и разумно, должник обязан оповестить кредиторов о смене места фактического проживания, либо оповестить орган почтовой связи о необходимости перенаправления корреспонденции на новый адрес, либо иным образом обеспечить получение корреспонденции, что ФИО1 не было сделано.

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по адресу места жительства, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, у финансового управляющего и суда отсутствовала обязанность извещать должника по адресу его электронной почты.

Апелляционный суд также критически относится к доводам апеллянта об отсутствии у него правовых познаний в области банкротства, неосведомленности и предоставлении сведений о себе, поскольку последнее не воспрепятствовало обращению в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы единственного жилья. Представляется также и то, что должник, совершающий дорогостоящие приобретения (автомобиль ЛЕКСУС RX400H, мотоцикл КАВАСАКИ ER 6) обладает минимальным объемом знаний в области экономических отношений, осознает необходимость исполнения обязательств перед кредиторами. Каких-либо пояснений относительно причин непогашения задолженности, отсутствия у него официальных источников дохода ФИО1 в апелляционной жалобе не привел.

Оценив доводы подателя жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поведение должника правомерно признано судом недобросовестным. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 разъяснено, что законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, установив, что поведение должника не отвечает критерию добросовестности, суд первой инстанции на законных основаниях не применил правило об освобождении должника от дальнейшего погашения задолженности перед кредиторами.

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа спорных правоотношений, в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу №А56-106196/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов