ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва          Дело № А40-133868/19-16-1078

22.11.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 22.11.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Русатом Автоматизированные системы управления»  (Адрес: 109507, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2015, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛКОМ»  (Адрес: 196084, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 17 890 967 руб. 61 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1532 от 25.12.2018 г., ФИО3 по доверенности № 1203 от 17.07.2018 г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности б/н от 09.08.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «РАСУ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ВАЛКОМ» (далее – ответчик) о взыскании 1 987 885 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сроков поставки, 9 541 849 руб. 39 коп. неустойки за непредоставление обеспечения исполнения договора и 6 361 232 руб. 93 коп. неустойки за непредоставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

            Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик нарушил срок поставки и срок предоставления обеспечения по договору № 39/06-14 от 05.06.2014 г. 

            Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на отсутствие согласованной даты поставки. Также ответчиком заявлено о применении исковой давности. 

            Также сторонами представлены письменные пояснения по делу.   

            В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика иск не признал.

            Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

﻿Как следует из материалов дела, между ОАО «ВНИИАЭС» (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключён договор № 39/06-14 от 05.06.2014 г. (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и поставить оборудование КИП для энергоблока № 1 Ленинградской АЭС-2 по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в спецификации оборудования (приложение  № 1 к Договору).  

Как следует из пояснений сторон, Договор был фактически заключён 12.09.2014 г. 

Согласно спецификации оборудования (приложение  № 1 к Договору) конечный срок поставки – декабрь 2016 года. 

Соглашением № 072.Р.14 от 04.05.2016 г. произведена замена заказчика по Договору на истца. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Довод ответчика о том, что срок поставки Договором не установлен, судом отклоняется, так как противоречит спецификации.  

Действительно, часть срока поставки (июнь, июль 2014 года) истёк на дату фактического заключения Договора, однако конечный срок поставки (декабрь 2014 года) не истёк на дату заключения Договора, однако тоже был нарушен ответчиком. 

Кроме того, сторонами 30.12.2014 г. было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым изложена в новой редакции спецификация к Договору, однако сроки поставки изменены не были. 

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Фактически оборудование было поставлено 23.06.2016 г. по товарно-транспортной накладной № 4928.1-А от 23.06.2016 г. и 01.08.2016 г. по товарно-транспортной накладной            № 4928.2-А от 18.07.2016 г. 

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка поставки. 

Пунктом 10.2 Договора предусмотрена неустойка за просрочку поставки оборудования в размере 0,06% – за 1-й месяц просрочки, 0,08% – за 2-й месяц просрочки, 0,1% – за 3-й и последующие месяцы просрочки. 

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки в размере 1 987 885 руб. 29 коп. за период с 02.09.2014 г. по 01.08.2016 г. 

Однако с учётом заявления ответчика об исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 207 ГК РФ, а также п. 3 ст. 202 ГК РФ, не подлежат удовлетворению требования истца за период с 02.09.2014 г. по 17.04.2016 г. 

За период с 18.04.2016 г. по 01.08.2016 г. размер неустойки за просрочку поставки составляет 924 112 руб., согласно расчёту истца, не оспоренному ответчиком. 

Согласно п. 11.1.3.1 Договора обеспечение исполнения договора составляет 5 % от цены Договора. Обеспечение исполнения договора должно быть представлено заказчику не позднее 15 календарных дней с даты заключения Договора в виде банковской гарантии/договора поручительства. 

Согласно п. 11.1.3.2 Договора обеспечение исполнения гарантийных обязательств составляет 5 % от цены Договора. Обеспечение исполнения гарантийных обязательств должно быть представлено заказчику не менее чем за 30 дней до подписания сторонами документов, подтверждающих выполнение контрагентом основных обязательств по договору до окончания расчётов по договору. 

Ответчиком не предоставлено ни обеспечение исполнения договора, ни обеспечение исполнения гарантийных обязательств. 

Пунктом 10.5 Договора предусмотрена неустойка за непредоставление обеспечения, указанного в п.п. 11.1.3.1 – 11.1.3.2 Договора в установленные сроки в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки. 

Истец начислил ответчику неустойку за непредоставление обеспечения исполнения договора в размере 9 541 849 руб. 39 коп. за период с 30.09.2014 г. по 01.08.2016 г. и неустойку за непредоставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств в размере 6 361 232 руб. 93 коп. за период с 02.12.2016 г. по 22.02.2018 г., а всего: 15 903 082 руб. 32 коп. 

Срок исковой давности по неустойке за непредоставление обеспечения исполнения договора истёк на дату обращения в суд. 

В силу п. 2.2 Соглашения № 072.Р.14 от 04.05.2016 г. ответчик обязался предоставить истцу (новому заказчику) оригиналы банковских гарантий либо договоров поручительства, в которых бенефициаром или кредитором является новый заказчик, в срок не позднее 25 календарных дней с даты подписания Соглашения. В случае неисполнения данного обязательства к поставщику могут быть применены санкции, предусмотренные Договором. 

Срок исковой давности в части неустойки за непредоставление обеспечения исполнения договора по отношению к первоначальному заказчику истёк 30.09.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учётом правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 16.10.2017 г. № 302-ЭС17-7699 по делу № А19-9189/2016, исковые требования в части неустойки за непредоставление обеспечения исполнения договора не подлежит удовлетворению за период с 30.09.2014 г. по 29.05.2016 г. 

С 29.05.2016 г. у ответчика возникло обязательство перед истцом по предоставлению обеспечения исполнения договора в силу п. 2.2 Соглашения № 072.Р.14 от 04.05.2016 г. Однако данное обязательство ответчик не исполнил. 

Следовательно, за период с 30.05.2016 г. по 01.08.2016 г. подлежит уплате неустойка за непредоставление обеспечения исполнения договора в размере 908 747 руб. 56 коп. 

Неустойка за непредоставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств начислено истцом верно и составляет 6 361 232 руб. 93 коп. за период с 02.12.2016 г. по 22.02.2018 г.

Итого за непредоставление обеспечения размер неустойки, с учётом исковой давности, составляет: 908 747 руб. 56 коп. + 6 361 232 руб. 93 коп. = 7 269 980 руб. 49 коп. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с её явной чрезмерностью в порядке    ст. 333 ГК РФ. 

Суд полагает, что общий размер неустойки за непредоставление обеспечения не может быть выше размера обеспечения исполнения, который составляет 5 % от цены Договора в силу п.п. 11.1.3.1, 11.1.3.2 Договора. 

При цене Договора 28 398 361 руб. 29 коп. размер обеспечения составляет 1 419 918 руб. 06 коп. 

В связи с этим суд уменьшает размер неустойки за непредоставление обеспечения в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 419 918 руб. 06 коп. 

Итого общий размер неустойки по п.п. 10.2, 10.5 Договору составляет: 

924 112 руб. + 1 419 918 руб. 06 коп. = 2 344 030 руб. 06 коп. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере. 

            Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (без учёта снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ) на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

            Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВАЛКОМ» в пользу Акционерного общества «Русатом Автоматизированные системы управления» неустойку в размере 2 344 030 ((два миллиона триста сорок четыре тысячи тридцать) рублей 06 копеек, а также 56 084 (пятьдесят шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля 59 копеек расходов по государственной пошлине.

          Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части. 

   Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                          М.Ю. Махалкин