ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17595/2023

г. Самара

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   29 сентября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Николаевой С.Ю., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скиф»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2023 года по делу № А65-17595/2023 (судья Хамидуллина Л.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (Татарстану), г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скиф», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скиф» – представитель ФИО2 (доверенность от 08.08.2023),

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (Татарстану) - представитель ФИО3 (доверенность от 02.03.2023), 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скиф» (далее - Общество, ООО «ЧОО «Скиф»), о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2023 года заявление удовлетворено. Суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скиф» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЧОО «Скиф» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда первой инстанции не соответствует п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что распоряжения о проведении внеплановой проверки в отношении ООО "ЧОО "СКИФ" не было.

Податель жалобы считает, что в нарушение норм закона, уведомление прокурора Республики Татарстан о проверке отсутствует, что также является грубым нарушением со стороны административного органа.

Также в дополнении к апелляционной жалобе имеется ссылка на то, что у административного органа не было оснований для проведения внеплановой проверки, иные основания для её проведения в Законе РФ от 11.03.1992 № 2487-1 отсутствуют.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЧОО «Скиф», поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 15 час. 00 мин. 05 июня 2023 года по 14 час. 00 мин. 08 июня 2023 года на основании распоряжения Федеральной службы войск национальной гвардии по Республики Татарстан от 12.05.2023 №182-р «О проведении комплексных проверочных мероприятий по организации безопасности объектов детского оздоровительного отдыха в Республике Татарстан в 2023 году», была осуществлена проверка объектов детского оздоровительного отдыха, находящихся на территории Нижнекамского района Республики Татарстан.

В ходе проверки выявлено, что охранные услуги на объектах МБУ «Центр по организации оздоровления, отдыха и занятости детей и подростков «Камский Артек», расположенном по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, и МБУ «Оздоровительно-досуговый лагерь «Заря», расположенном по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, с. Шингальчи осуществляет юридическое лицо ООО «ЧОО «Скиф» с нарушением лицензионных требований, в том числе грубых, установленных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение о лицензировании), Приложением №10 «Правила ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг», Приложением №13 «Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Приложение №13), Законом Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1).

05 июня 2023 года в 15 часов 15 минут на объекте охраны МБУ «Центр по организации оздоровления, отдыха и занятости детей и подростков «Камский Артек», расположенном по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, выявлены следующие нарушения:

-  в нарушение требований пункта «г» части 3 Положения о лицензировании, части 7 статьи 12 Закона №2487-1 Общество допустило частного охранника ФИО4 (удостоверение частного охранника серии В №614557 действительно до 16 декабря 2025 года) к осуществлению внутриобъектового и пропускного режимов на вышеуказанном объекте, не имеющего при себе личную карточку охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности;

-  в нарушение требований пункта «г» части 3 Положения о лицензировании, части 7 статьи 12 Закона №2487-1 форменная одежда частного охранника Общества ФИО4 (удостоверение частного охранника серии В №614557 действительно до 16 декабря 2025 года), не позволяет определить его принадлежность к ООО «ЧОО «Скиф»;

-  в нарушение требований пункта «г» части 3 Положения о лицензировании, части 3 статьи 12 Закона №2487-1, информация об осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов на вышеуказанном объекте не гарантирует видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, так как находится на внутренней стороне затемненного стекла;

-  в нарушение требований пункта 7 Приложения №13 специальные средства хранятся совместно с посторонними предметами (перцовый баллончик);

-  в нарушение требований пункта 7 Приложения №13 металлический ящик для хранения специальных средств опечатан, однако при вскрытии металлического ящика печать не срывается, так как обклеена скотчем с двух сторон.

05 июня 2023 года в 17 часов 50 минут на объекте охраны МБУ «Оздоровительно-досуговый лагерь «Заря», расположенном по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, с. Шингальчи, выявлены следующие нарушения:

-  в нарушение требований пункта «г» части 3 Положения о лицензировании, части 7 статьи 12 Закона №2487-1, форменная одежда частного охранника Общества ФИО5 (удостоверение частного охранника серии В №611784 действительно до 28 апреля 202 6 года, личная карточка охранника от 29.09.2021 года, периодическая проверка пройдена 07.12.2022 года) не позволяет определить его принадлежность к ООО «ЧОО «Скиф»;

-  в нарушение требований подпункта «а» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды, частный охранник ФИО5 осуществлял охранные услуги в специальной форменной рубашке совместно со спортивными брюками и резиновых тапочках;

-  в нарушение требований пункта 3 Правил ношения специальной форменной одежды частным охранником ФИО5 не обеспечено аккуратное ношение специальной форменной одежды;

-  в нарушение подпункта «б» пункта 10 Положения о лицензировании, пункта 8 Приложения №13, части 2 статьи 11.2, части 1 статьи 16 Закона №2487-1 на вышеуказанном объекте журнал выдачи специальных средств на объекте от 04.06.2023 «Оздоровительный лагерь «Заря» не ведется;

-  в нарушение требований пункта 7 Приложения №13 специальные средства хранятся совместно с посторонними предметами (фонариком и коробкой от сотового телефона);

-  в нарушение требований пункта 7 Приложения №13 металлический ящик для хранения специальных средств не опечатан.

08 июня 2023 года в 12 часов 30 минут на объекте охраны МБУ «Центр по организации оздоровления, отдыха и занятости детей и подростков «Камский Артек», расположенном по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, в нарушение требований пункта «г» части 3 Положения о лицензировании, части 3 статьи 12 Закона №2487-1, информация об осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов на вышеуказанном объекте не гарантирует видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, так как находится с внутренней стороны затемненного стекла;

- в нарушение требований подпункта «а» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды, частный охранник Общества ФИО6 (удостоверение частного охранника серии В №842240 действительно до 16.06.2027, личная карточка охранника от 15.05.2023) осуществляла охранные услуги в специальной форменной одежде совместно с гражданской спортивной обувью на светлой подошве.

По данным фактам в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №16ЛРР002160623000168 от 16.06.2023 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» осуществление федерального государственного контроля (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной и частной детективной деятельности возложено на войска национальной гвардии.

Следовательно, проверка в отношении Общества на предмет соблюдения обязательных и лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности проведена Управлением в пределах своей компетенции.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

Применительно к лицензируемым видам деятельности правила, указанные в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, определяются требованиями и условиями лицензирования, установленными конкретными положениями о лицензировании, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации.

Неисполнение, ненадлежащее исполнение лицензиатом требований и условий лицензирования квалифицируются в качестве административного правонарушения в случаях, если ответственность за нарушение указанных требований и условий установлена КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из содержания данной нормы применительно к рассматриваемому делу следует, что доказыванию подлежит факт осуществления деятельности с грубым нарушением требований и условий.

В пункте 1 примечания к ч.4 ст.14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 2 статьи 8 данного Закона установлено, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена частная охранная деятельность.

Пунктом 1 части 4 статьи 1 данного Закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 11.2 Закона 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является, в том числе, нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 Закона №2487-1.

Согласно пункту «г» части 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионным требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона №2487-1 являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона №2487-1.

В соответствии с подпунктом «б» пунктом 10 Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является в том числе нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона №2487-1.

В соответствии частью 3 статьи 12 Закона №2487-1 определено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Согласно части 7 статьи 12 Закона 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В Правилах ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг (приложение №10), утвержденных Постановлением №587 установлен порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг.

В силу частей 2, 3 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение:

а) отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой;

б) специальной форменной одежды, аналогичной форме одежды сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходной с ними до степени смешения;

в) специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Согласно пункту 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением №587, приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.

В соответствии с пунктом 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением №587, специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника.

По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона №2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников.

Вышеназванные действия (бездействие) Общества содержат признаки объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа от тридцати до сорока тысяч рублей, а часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ - штраф от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или приостановление административной деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общество в рассматриваемом случае подлежит привлечению к административной ответственности по ч.4 ст.14.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обжалуемом решении верно отмечено, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в частности, протоколом об административном правонарушении №16ЛРР002160623000168 от 16.06.2023, протоколами осмотра места совершения административного правонарушения от 05.06.2023 и от 08.06.2023, приложенными к ним фотоматериалами, письменными объяснениями.

Осуществление охранной деятельности с грубым нарушением лицензионных условий и требований представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению публично-правовых обязанностей.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности в действиях ответчика события и объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Суд первой инстанции верно счёл, что у Общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства.

Доводы Общества об отсутствии нарушений суд первой инстанции верно посчитал необоснованными и опровергнутыми представленными материалами административного дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции по праву пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ЧОО «Скиф» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении ответчика к административной ответственности судом не установлено. В ходе административного производства заявитель действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав ответчика, протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом с участием уполномоченного представителя Общества.

В обжалуемом решении верно отмечено, что срок привлечения к административной ответственности по нарушениям, выявленным 05.06.2023 и 08.06.2023, не истек.

Доводы общества о нарушении Управлением процедуры проведения проверки, предусмотренной Законом №2487-1, правомерно были отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В статье 20 Закона №2487-1 не указано, что лицензирующий орган осуществляет производство по делам об административных правонарушениях только при проведении плановой или внеплановой проверках.

На основании пунктов 3 и 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 №226-ФЗ войска национальной гвардии наделены полномочиями по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 26 Федерального закона от 3 июля 2016 №226-ФЗ войска национальной гвардии уполномочены, в том числе, проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам, получать письменную и устную информацию о частных охранных организациях, частных охранниках.

Таким образом, в силу наделенных полномочий по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по соответствующим делам сотрудники войск национальной гвардии вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями при этом, руководствуясь нормами КоАП РФ, вне рамок проведения проверок по контролю за частной охранной деятельностью.

Кроме того, должностные лица войск национальной гвардии обязаны реагировать по выявленным фактам нарушений законодательства о частной охранной деятельности в силу наделенных полномочий по пресечению правонарушений и контрольных функций, поскольку частные охранные организации осуществляют охранные услуги в соответствии с договорами на основании лицензии постоянно, следовательно, выявление и пресечение административных правонарушений должностными лицами не ограничено правилами и особой процедурой проведения проверок.

В данном случае для составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ проведение проверки по установленным правилам не требовалось, поскольку имело место непосредственное обнаружение совершенного ООО «ЧОО «Скиф» административного правонарушения, выявленного при выезде на охраняемый ответчиком объект, осуществленном на основании распоряжения Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Татарстан от 12.05.2023 №182-р «О проведении комплексных проверочных мероприятий по организации безопасности объектов детского оздоровительного отдыха в Республике Татарстан в 2023 году», что является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу положений пункта 1 части 1 и части 3 статьи 28.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу №А65-21242/2022 и от 16.12.2022 по делу №А65-21240/2022.

Возможностей применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции обоснованно не установил в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

При этом выявленное нарушение является существенным, так как посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как отмечено в пункте 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Применение института малозначительности административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан.

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

На основании части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции верно установил, что Общество 10.06.2018 внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «микропредприятие», согласно данным ФНС России в сети «Интернет» по состоянию на 08.06.2023.

Как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении Управлением в качестве отягчающих ответственность обстоятельств установлено, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ), а именно:

-  Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2022 года по делу №А65-14224/2022 привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

-  Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2022 года по делу №А65-27323/2022 привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей;

-  Постановлением заместителя начальника отдела ЛРР по г. Казани от 19 июля 2022 года по делу №16ЛРР002140722000136 привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Решением Вахитовского районного суда города Казани от 18.08.2022 №12-2901/2022 административное наказание изменено на административный штраф в размере 150 000 рублей.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая неоднократное привлечение Общества к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, а также в связи с наличием угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд первой инстанции по праву не нашел оснований для замены административного наказания на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций -получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае мера административного наказания в виде штрафа для юридического лица даже в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в размере 100 000 руб., в современных экономических условиях может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов Общества.

В связи с чем с учетом изложенных положений КоАП РФ о назначении административного наказания юридическому лицу, принимая во внимание, что ООО «ЧОО «Скиф» отнесено к субъектам малого предпринимательства под категорией «микропредприятие», а также то, что санкция ч.4 ст.14.1 КоАП РФ предусматривает назначение наказания для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде наложения административного штрафа в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей, учитывая, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о привлечении его к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. на основании статьи 4.1.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении указанного заявления.

Податель жалобы указывает, что административным органом нарушены правила и порядок осуществление лицензионного контроля, при этом ссылается на статью 20 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, которая содержит порядок осуществления лицензионного контроля в виде проведения плановой и внеплановой проверки, проверка вне рамок проведения плановой или внеплановой проверок является незаконной.

Указанный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

В статье 20 Закона №2487-1 не указано, что лицензирующий орган осуществляет производство по делам об административных правонарушениях только при проведении плановой или внеплановой проверок.

На основании пунктов 3 и 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 №226-ФЗ войска национальной гвардии наделены полномочиями по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ. В соответствии с пунктом 26 Федерального закона от 03 июля 2016 № 226-ФЗ войска национальной гвардии уполномочены, в том числе, проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам, получать письменную и устную информацию о частных охранных организациях, частных охранниках.

Таким образом, в силу наделенных полномочий по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по соответствующим делам сотрудники войск национальной гвардии вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями при этом, руководствуясь нормами КоАП РФ, вне рамок проведения проверок по контролю за частной охранной деятельностью.

Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Несогласие ООО «ЧОО «Скиф» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2023 года по делу №А65-17595/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

 

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

 

                                                                                                                      П.В. Бажан