АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40,  г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27941/2018

Дата принятия решения –  23 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мурадымовой Г.И.,

рассмотрев 16 ноября 2018 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спринт», г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 16», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании арендной платы в сумме 1 000 000 руб., предусмотренной договором неустойки в размере 77 050,65 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.,

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.10.2018, ФИО2, по доверенности от 01.10.2018, ФИО3 по доверенности от 01.10.2018,

от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спринт», г.Нижнекамск, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 16», г.Казань (ответчик), о взыскании арендной платы в сумме 1 000 000 руб., предусмотренной договором неустойки в размере 77 050,65 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

Истец иск поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании 22.10.2018 представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.31-32).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №24/17 (л.д.8-13), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 1000 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, для организации  торговли продовольственными  и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией.

Договор заключен на срок 15 лет, прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке (п.5.1. договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.3. договора аренды недвижимого имущества № 24/17 от 31.07.2017 Арендатор обязан вносить арендную плату в сумме 250 000 рублей в следующем порядке и сроки: не позднее 10 числа месяца, за который вносится оплата. В арендную плату включена оплата всех коммунальных и эксплуатационных услуг, за исключением электроэнергии. Электроэнергия, затраченная на обеспечение  электрического отопления и кондиционирования, включена в арендную плату.

При этом в соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции протокола разногласий – л.д.20), начисление арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности арендатора, но не позднее 10.12.2017.

Помещение принято ответчиком по акту приема-передачи от 31.07.2017 (л.д.14) без замечаний.

В связи с невыполнением ответчиком обязанностей по внесению арендной платы в период с 01.04.2018 по 31.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 42 от 06.08.2018 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке (л.д.22).

Ответчик 04.09.2018 в ответ на претензию представил возражения, согласно которым ООО «Торгсервис 16» ранее были направлены 2 экземпляра акта возврата помещения, которые ответчику не возвращены (л.д.33).

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, ООО «Спринт» обратилось в суд с настоящим иском. 

Суд установил, что договор №24/17 от 31.07.2017 по своей правовой природе являются договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому ООО «Торгсервис-16» считает помещения возвращенными истцу из аренды  31.03.2018, так как ООО «Спринт» были направлены для подписания 2 экземпляра акта приема-передачи, которые были получены ООО «Спринт» 06.04.2018, более того, коммерческая деятельность с даты заключения договора в помещении не велась.

Указанные доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Исполнение истцом обязанности по предоставлению в аренду помещения подтверждается материалами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018 по делу №А65-8576/2018 договор аренды № 24/17 от 31.07.2017 расторгнут.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Вместе с тем, в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В рассматриваемом споре направление в адрес арендодателя акта возврата спорного помещения по почте не может быть признано надлежащей процедурой возврата арендованного имущества, поскольку существо возврата имущества из аренды сводится к совершению ряда необходимых действий, таких как совместный осмотр имущества, фиксация его состояния, составление документов, фиксирующих указанное состояние, а также при необходимости передача ключей, иных принадлежностей и сопутствующей документации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Сам  факт освобождения спорного помещения без его возврата арендодателю не свидетельствует о возврате спорного помещения в порядке, предусмотренном статьям 622 ГК РФ, не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей на основании статей 614, 622 ГК РФ. 

Ответчиком допустимые доказательства надлежащего возврата помещения, а также  оплаты истцу задолженности по арендной плате в размере 1 000 000 руб.  за период с 01.04.2018 по 31.07.2018, суду представлены не были.

Довод ответчика о том, что в помещении не велась коммерческая деятельность, документально не подтвержден, п.3.2. договора установлена дата начала коммерческой деятельности арендатора не позднее 10.12.2017, кроме того, при наличии доказательств передачи имущества в аренду и отсутствия акта- возврата помещения арендодателю данный довод не имеет правового значения в данном случае.

Из акта приема-передачи от 31.07.2017 следует, что арендатор принял в аренду нежилое помещение в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства внесения арендной платы в установленном размере за заявленный истцом период ответчиком суду не представлены, равно как и доказательств возврата помещения, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 000 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом согласно пункту 1.5, 6.1., 6.2. договора аренды также заявлено о взыскании неустойки, исходя из  размера 0,03 % за каждый день просрочки, в соответствии с  представленным расчётом за период с 16.03.2018 по 10.09.2018 в сумме 77 050,65 руб.

Согласно пункту 1.5 договора (в редакции протокола разногласий), расходы, связанные с государственной регистрацией договора, несет арендодатель. Арендатор возмещает расходы  по оплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей (Одиннадцать тысяч рублей 00 копеек) арендодателю в течение 10-ти (десяти) банковских дней с момента регистрации договора. Вышеназванный договор зарегистрирован 07.09.2017. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018 по делу №А65-8576/2018 исковые требования ООО «Спринт» удовлетворены в полном объеме, в том числе с ответчика взысканы расходы  по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Пунктом 6.1. договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендной платы и (или) возмещения (компенсации) иных платежей в размере 0,03%. 

В связи с этим начисление истцом неустойки на всю заявленную сумму задолженности (л.д.6) признается судом обоснованным.

Суд при этом учитывает, что истцом период неустойки заявлен за иной период, нежели было взыскано решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018 по делу №А65-8576/2018.

Ответчик заявил о снижении заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). 

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, а также факт признания ответчиком обоснованным расчет пени, суд находит обоснованным начисление истцом пени.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора аренды. 

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате арендных платежей.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,03% за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать неустойку в сумме 77 050,65 руб.  

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Данные расходы подтверждаются истцом договором на оказание юридических услуг  от 06.08.2018 (л.д.25-26), платёжными поручениями №250 от 06.08.2018, №258 от 17.08.2018, калькуляцией затрат к договору на оказание юридических услуг от 06.08.2018.

 Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом Определения от 21.12.2004 №454-О Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Ответчиком заявлено о чрезмерности указанных расходов.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Категория спора, рассмотренная в рамках настоящего дела, сложной не является, по делу при рассмотрении по существу, проведено только два судебных заседания, позиция истца, изложенная в исковом заявлении, не претерпевала изменений при представлении ответчиком пояснений, при рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан дела №А65-8576/2018 по иску ООО «Спринт» к ООО «Торгсервис 16» о взыскании задолженности по арендной платы и расторжении договора аренды №24/17 от 31.07.2017 в качестве представителей ООО «Спринт» участвовали те же представители ФИО2, ФИО1, ФИО3

Представителями истца оказаны услуги по подготовке процессуальных документов, а именно претензии, искового заявления, с учетом подготовки документов, отражающих позицию по данному спору, в связи с чем консультации, анализ представленных документов не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела. 

Суд также учитывает, что в нарушение норм действующего законодательства, оказание юридических услуг в виде устных консультаций документально не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг. Устные консультации доверителя не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

Анализ представленных материалов, формирование правовой позиции по делу, входят в объем работ по написанию иска.

Кроме того, такие услуги как  обжалование решения арбитражного суда, участие в апелляционной и кассационной инстанции, передача исполнительного документа в ФССП, обжалование действий (бездействий) судебных  приставов к стадии рассмотрения дела в суде  первой инстанции не могут быть отнесены.

Истцом услуги по подготовке претензии и составлению искового заявления с приложением, подача его в суд, подача всех необходимых дополнительных документов, анализ состоявшегося решения согласно калькуляции затрат оценены в 50 000 руб.

Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, суд считает, что 30 000 руб. является суммой, подлежащей взысканию в рамках проведенной представителями истца работы при рассмотрении данного дела в суде первой  инстанции.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 16», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спринт», г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате в сумме 1 000 000 (один миллион) руб., неустойку в размере 77 050 (семьдесят семь тысяч пятьдесят) руб. 65 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 24 471 (двадцать  четыре тысячи четыреста семьдесят один) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                А.Ф.Хуснутдинова