Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-105860/19-57-683

12 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего Ждановой Ю.А. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 

рассматривает в судебном заседании дело 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР КОНСАЛТИНГА И ОЦЕНКИ-2000"

ответчик ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МЭИ"

о взыскании 700 000 руб.

по встречному иску

истец ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МЭИ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР КОНСАЛТИНГА И ОЦЕНКИ-2000"

о расторжении договора, возврате оплаты за услуги ненадлежащего качества и взыскании штрафа за неисполнение обязательств

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.04.2019 года

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 года № 30/08

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР КОНСАЛТИНГА И ОЦЕНКИ-2000" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МЭИ" о взыскании задолженности в размере 700 000 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил встречное исковое заявление, в котором просит суд о расторжении договора, возврате оплаты за услуги ненадлежащего качества и взыскании штрафа за неисполнение обязательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО «Центр Консалтинга и Оценки-2000» (истец, исполнитель) и ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» (ответчик, заказчик) был заключен договор на проведение оценки от 25.10.2017 г.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, заказчик (ФГБОУ ВО «НИУ МЭИ») поручает, а исполнитель (ООО «Центр Консалтинга и Оценки-2000») принимает на себя обязательства по проведению оценки рыночной стоимости 15 объектов, указанных в задании на оценку (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их.

В соответствии с п. 1.6 договора, результатом оказания услуги является предоставление исполнителем заказчику отчета об оценке, составленного в письменной форме на русском языке и оформленного в соответствии с требованиями п. 1.2 договора и заключения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и (или) решения суда.

Из материалов дела следует, что соответствующие указанным требованиям документы были переданы ответчику, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, согласно пояснению ответчика, комиссия по рассмотрению споров трижды рассматривала заявления и приложенные материалы, о чем вынесены соответствующие решения, согласно которым представленные истцом отчеты не соответствуют требованию ст. 11 ФЗ от 29.07.98 г. «Об оценочной деятельности в РФ», требованиям к содержанию отчета об оценке, что отчет не соответствует принципу однозначности.

В виду чего, ответчиком в адрес истца были направлены соответствующие претензии с требованием устранить недостатки.

11 марта 19 года ответчиком был составлен акт о неисполнении обязательств истцом и  принято решение о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.6 договора, результатом оказания услуги является предоставление исполнителем заказчику отчета об оценке, составленного в письменной форме на русском языке и оформленного в соответствии с требованиями п. 1.2 договора и заключения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и (или) решения суда.

Вместе с тем, по мнению суда, истец оказал предусмотренные договором услуги в полном объеме и в соответствии с заключенным договором.

В свою очередь, решение комиссии (которое может быть как положительное так и отрицательное) не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ. 

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, что ответчик решение комиссии в установленном законом порядке не обжаловал.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению СРО «Региональная ассоциация оценщиков» № 23/050319/20 на отчет, составленный истцом в рамках исполнения спорного договора, следует, что отчет об оценке полностью соответствует требованиям законодательства РФ, в том числе требованиям закона «Об оценочной деятельности», итоговая величина стоимости, отраженная в отчете (стоимость объекта оценки) полностью подтверждается.

В судебном заседании истец пояснил суду, что указанное заключение было подготовлено на один отчет, поскольку остальные отчеты, составленные истцом в рамках исполнения договора, являются идентичными, а оценка всех отчетов одновременно может составить значительные расходы, которые далее будут подлежать распределению по результату рассмотрения дела.

В судебном заседании, на вопрос суда ответчик согласился с данным доводом истца об отсутствии необходимости проводить экспертизу всех отчетов и указанное экспертное заключение может быть применено и к другим отчетам, составленным истцом в рамках договора.

На вопрос суда ответчик также подтвердил, что результат экспертного заключения, проведенного СРО «Региональная ассоциация оценщиков» № 23/050319/20 на отчет, составленный истцом в рамках исполнения спорного договора, ответчик не оспаривает и полагает правильным.

Каких-либо процессуальных ходатайств о проверке правильности экспертного заключения ответчик не заявил.

В соответствии с п. 3.2 договора, предусмотрена оплата услуг исполнителя двумя платежами:

-300 000 рублей - в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приема оказанных услуг и получения письменного отчета в 2-х экземплярах и выставления счета;

-700 000 рублей - в течение 5 банковских дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приема оказанных услуг в полном объеме и получения заключения (ий) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и (или) решения (ий) суда.

Таким образом, несмотря на то, исполнителем полностью выполнены обязательства по заключенному договору, заказчиком была оплачена только часть стоимости услуг, составляющая 300 000 рублей. Оставшаяся часть стоимости услуг в размере 700 000 рублей заказчиком до настоящего времени не оплачена.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 700 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и во встречном иске судом отклоняются в виду следующего.

Ответчик ссылается на то, что истец обязался не только составить отчёты, но и получить заключение (решение) о пересмотре кадастровой стоимости объектов заказчика комиссии по рассмотрению споров и/или суда.

В п.п. 1.6, и 4.1 спорного договора сказано об обязанности исполнителя (истца) предоставить заказчику (ответчику) заключение (ия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и (или) решение (ия) суда.

Поскольку применение в договоре союзов «и (или)» означает, что действие может быть выполнено как в отношении любого одного из объектов (предоставить заключение комиссии или решение суда), так и в отношении обоих объектов (предоставить заключение комиссии и решение суда), то, следуя буквальному толкованию договора, он был исполнен истцом, поскольку истец обеспечил получение ответчиком заключения комиссии по рассмотрению споров об определении кадастровой стоимости. 

Из материалов дела следует, что исполняя обязательства по договору, принимая во внимание претензии ответчика, истец трижды подавал документы в комиссию: 03.05.2018 г., 06.11.2018 г. и 24.12.2018 г. При каждой новой подаче документов истцом вносились изменения в оформление отчета с целью удовлетворить требования комиссии. Однако комиссия каждый раз отказывала в установлении кадастровой стоимости объектов.

При этом, как указывалось судом ранее, ответчик ни одно решение комиссии не обжаловал в установленном законом порядке.

Довод ответчика о том, что истец отказался от обращения в суд, судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Истец в судебном заседании пояснил суду, что необходимыми условиями обращения истца в суд в интересах ответчика является выдача ответчиком доверенности на представление интересов ответчика в суде и оплата государственной пошлины. Учитывая устойчиво сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, ответчик также должен был быть готов к оплате расходов на проведение судебной экспертизы, назначаемой по подавляющему большинству аналогичных дел. 

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 200 руб. В подтверждение заявления истцом представлены договор оказания юридических услуг № 2-04-2019 от 09.04.2019 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 2-04-2019 от 09.04.2019 г.

Суд, рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает его подлежащим удовлетворению в размере 50 200 руб. (судебные расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб. и 20 200 руб. стоимость экспертного заключения), поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов.

Госпошлина по иску подлежит распределению в порядке ст.ст. 102 и 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МЭИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР КОНСАЛТИНГА И ОЦЕНКИ-2000" сумму задолженности в размере 700 000  (Семьсот тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 (Семнадцать тысяч) руб. и судебные расходы в размере 50 200 (Пятьдесят тысяч двести) руб.

В  удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

          Судья                                                                        Жданова Ю.А.