ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4045/2020

г. Киров

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Мера» – ФИО3, по доверенности от 04.08.2022, 

конкурсного управляющего ФИО4, по паспорту, представителя конкурсного управляющего – ФИО5, по доверенности от 17.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2022 по делу № А29-4045/2020 (З-35324/2021), принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Мера»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (далее – должник, ООО «Декарт Инвест») конкурсный управляющий должником ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку – - соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 11.05.2012, заключенное между ООО «Декарт Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Мера» (далее – ООО «Мера»), и применить последствия недействительности сделки (обособленный спор № З-35324/2021).

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил  признать недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 01/04-922 от 21.09.2004, заключенное 30.08.2012 между ООО «Декарт Инвест» и ООО «Мера», и применить последствий недействительности сделки (обособленный спор № З-41776/202).

Определением от 15.09.2021 суд объединил обособленные споры № А29-4045/2020 (З-41776/2021) и № А29-4045/2020 (З-35324/2021) в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному производству № А29-4045/2020 (З-35324/2021).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Как указывает заявитель, определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-4045/2020 (Т-63265/2020) от 11.08.2020 в реестр требований кредиторов ООО «Декарт Инвест» включены требования ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 270500315,89 руб. Из данного определения следует, что указанные требования вытекают из кредитных договоров и предъявлены в связи с неисполнением, в том числе должником как солидарным ответчиком, условий мировых соглашений, утвержденных определениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.09.2016. На момент совершения оспариваемой сделки ООО «Декарт Инвест» и ООО «Мера» являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами. ООО «Мера» не могло не знать о наличии неисполненных обязательств должника, также как и о просрочке исполнения обязательств по оплате. Склад-навес и земельный участок самостоятельной ценности в отрыве от остальных составляющих торгово-складского комплекса фактически не представляет. Согласно результату судебной экспертизы (экспертное заключение № 03-06/1 от 11.03.2022) рыночная стоимость спорного земельного участка на момент совершения сделки (30.08.2012)  составляет 67900 руб., рыночная стоимость нежилого здания (склад-навес ТСУ (литер I)) по состоянию на 15.03.2016 составляет 3124400 руб. Результат экспертизы сторонами не оспаривался. Таким образом, рассматриваемые соглашения заключены по заведомо заниженной цене между заинтересованными по отношению друг к другу лицами с целью вывода должником ликвидных активов в пользу аффилированного лица и причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника.

ООО «Мера» в отзыве с доводами жалобы не согласно, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника не имелось просроченной задолженности, которая была бы включена в последующем в реестр требований кредиторов должника. Вся просроченная кредиторская задолженность, установленная в реестр кредиторов должника, образовалась объективно значительно позднее даты совершения оспариваемой сделки. Таким образом, оспариваемая сделка, совершенная в 2016 году, объективно не могла быть направлена на причинение имущественного ущерба кредиторам, задолженность перед которыми возникла спустя более 3 лет с даты ее заключения. Существовавшая в 2012 году задолженность должника перед ПАО «Сбербанк России» (поручительство по кредитным обязательствам третьих лиц) не может учитываться при разрешении вопроса о том, была ли совершена оспариваемая сделка в ущерб интересам указанного кредитора, т.к. претензии банка были урегулированы путем заключения должником и кредитором мировых соглашений 12.09.2016, утвержденных определениями Сыктывкарского городского суда. Обязательства по передаче в собственность ответчика спорного здания склада-навеса и расположенного под ним земельного участка основано не на оспариваемом дополнительном соглашении от 15 марта 2016 года, а на договоре аренды от 11.05.2012.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве поддержало апелляционную жалобу, указав, что действия ООО «Декарт Инвест» при заключении соглашения от 30.08.2012, которым уступило все свои права и перевело все обязанности по договору аренды земельного участка №01/04-922 от 21.09.2004 на  ООО «Мера», а также соглашения от 15.03.2016 к договору аренды недвижимого имущества от 11.05.2012 в отношении склада-навеса с кадастровым номером 11:05:0105025:104, являются недобросовестными (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанное соглашение является сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, что даёт суду основание для признания сделки недействительной (ничтожной) в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2022 по делу №А29-4045/2020 (обособленный спор З-35324/2021, З41776/2021) подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Декарт Инвест».

Судебное заседание 28.12.2022 отложено на 08.02.2023.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Караваева И.В. в связи с нахождением его в отпуске, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 11.05.2012 между ООО «Декарт Инвест» (арендодатель) и ООО «Мера» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование с правом последующего выкупа: пункт 1.1.1 - часть железнодорожных подъездных путей от стрелки № 177 до упора цеха № 2 протяженностью 1 805 п/м, назначение: сооружения транспорта, протяженностью 1,0754 км., лит. I, I-1, I-2, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный номер): 11-11-01/086/2007-690; пункт 1.1.2 - нежилое здание – склад-навес ТСУ (литер I), площадью 343,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, условный номер: 11:05:01 01 019:0057:4131/1.

В пункте 2.1 договора аренды установлен поквартальный график арендной платы, начиная с 01.07.2012 по 2032 год.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды срок аренды имущества установлен с даты заключения договора по 31.12.2032.

15.03.2016 между ООО «Декарт Инвест» (арендодатель) и ООО «Мера» (арендатор) заключено соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 11.05.2012, по условиям которого стороны исключили из договора аренды от 11.05.2012 пункт 1.1.2.

Согласно пункту 3 стороны пришли к соглашению о выкупе арендатором имущества, предусмотренного пунктом 1.1.2 договора на условиях предусмотренных договором.

Пунктами 3.1, 3.2 соглашения сторонами определена выкупная стоимость имущества в размере 150060 руб.

 Денежные средства арендатором внесены на расчетный счет арендодателя в полном объеме.

 Нежилое здание передано арендодателем и принято арендатором по акту приема-передачи от 15.03.2016.

Кроме того, 30.08.2012 между ООО «Декарт Инвест» (арендатор) и ООО «Мера» (правопреемник) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 01/04-922 от 21.09.2004, согласно которому стороны констатируют, что 21.09.2004 между Администрацией МО ГО «Сыктывкар» и ООО «ДекартИнвест» заключен договор аренды земельного участка № 01/04-922, зарегистрированный Управлением регистрационной службы по Республике Коми 28.06.2005, в редакции соглашения о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 21.09.2004 № 01/04-922 14.08.2009, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок кадастровый номер 11:05:0105025:104, площадью 5113 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Земельный участок передан арендатором ООО «Декарт Инвест» правопреемнику ООО «Мера» по акту приема-передачи земельного участка от 30.08.2012.

23.11.2018 Администрацией МО ГО «Сыктывкар» в адрес ООО «Мера» направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 21.09.2004 № 01-04/922 в связи с истечением срока. 

21.02.2019 между Администрацией МО ГО «Сыктывкар» и ООО «Мера» заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 21.09.2004 № 01/04-922.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 ООО «Декарт Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий, посчитав, что заключение спорных соглашений причинило вред кредиторам должника, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Из заявлений конкурсного управляющего следует, что требования о признании сделок недействительными подано на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 22.04.2020, оспариваемые сделки заключены 30.08.2012 и 15.03.2016, то есть более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем данные сделки не могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В дополнениях к заявлениям (т.3 л.д.87, т.5 л.д.55) конкурсный управляющий в качестве правового обоснования заявленных требований дополнительно сослался на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 и пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в выше названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Таким образом, оспаривая сделку по статье 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должен доказать наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В тоже время, оспаривая соглашение от 15.03.2016 к договору аренды недвижимого имущества, конкурсный управляющий сослался лишь на заключение данного соглашения с целью вывода должником ликвидного актива без равноценного встречного предоставления и причинение в результате совершения данной сделки вреда имущественным правам кредиторов.

Данные основания соответствуют диспозиции, определенной в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие пороков, выходящих за пределы данной нормы права, конкурсным управляющим не приведено.

Материалами дела подтвержден факт аффилированности должника и ответчика на момент заключения соглашения от 15.03.2016 (у директора и учредителя должника – ФИО6 и директора и учредителя ООО «Мера» - ФИО7 25.07.2015 появился общий ребенок), между тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о заключении сделки со злоупотреблением правом.

Соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 11.05.2012 заключено сторонами в 2016 году, то есть за 4 года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (20.04.2020), 

На момент заключения соглашения должник не имел просроченных обязательств перед кредиторами, деятельность общества являлась прибыльной.

Задолженность перед кредиторами начала формироваться у должника не ранее 2018 года.

Данное обстоятельство установлено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А29-4045/2020.

Соглашение от 15.03.2016 заключено во исполнение договора аренды с правом последующего выкупа объектов недвижимости, в том числе в отношении нежилого здания – склада навеса ТСУ (литер 1) площадью 343, 5 кв.м., от 11.05.2012

Согласно пункту 2.7 данного договора выкупная стоимость склада составляет 150060 руб. Указанная стоимость является фиксированной и не подлежит изменению в период действия договора. Пунктом 3.1 договора срок аренды имущества установлен с даты заключения соглашения по 31.12.2031.

Пунктом 5.2 договора определено, что арендатор имеет право внести выкупную стоимость имущества досрочно, в этом случае арендодатель обязуется в течение 2-х календарных дней с даты получения денежных средств в счет выкупной стоимости предоставить арендатору все необходимые документы, требуемые для регистрации перехода права собственности на имущество.

Таким образом, именно договором аренды определен порядок выкупа объектов недвижимости.

Договор аренды в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

В оспариваемом соглашении от 15.03.2016 стороны фактически согласовали условия досрочного выкупа спорного имущества, которые соответствуют условиям договора аренды от 11.05.2012.

Факт уплаты выкупной цены подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Довод конкурсного управляющего о занижении в оспариваемом соглашении выкупной стоимости имущества не может быть признан обоснованным, поскольку, как было указано выше, выкупная стоимость имущества определена в договоре аренды, который не оспорен в установленном порядке, условия оспариваемого соглашения соответствуют условиям данного договора. 

Учитывая изложенное у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания соглашения от 15.03.2016 г. недействительной сделкой со статьям 10, 168 ГК РФ.

Оспаривая Соглашение от 30.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 01/04-922 от 21.09.2004 по статье 10 ГК РФ, конкурсный управляющий сослался на то, что право аренды отчуждено безвозмездно, отсутствовала какая-либо разумность и экономическая целесообразность для приобретения ООО «Мера права аренды на данный земельный участок, соглашение было заключено с целью вывода должником ликвидного актива без равноценного встречного предоставления и причинение в результате сделки вреда имущественным правам кредиторов, выразившееся в уменьшении размера имущества должника. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу части 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

 Таким образом, права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 ГК РФ, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение. 

В рассматриваемом случае в соглашении от 30.08.2012 сторонами стоимость передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 01/04-922 от 21.09.2004 не определена, следовательно, довод конкурсного управляющего о безвозмездной передаче прав по договору аренды соответствует обстоятельствам дела.

Из экспертного заключения № 03-06/1 от 11.03.2022 следует, что рыночная стоимость права аренды земельного участка составляет 67900 руб.

Вместе с тем безвозмездная передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сама по себе не свидетельствует о намерении у сторон сделки причинить вред кредиторам должника, а, следовательно, не подтверждает злоупотреблении сторонами правом. 

Соглашение от 30.08.2012 заключено почти за 8 лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

Аффилированность сторон на момент заключения соглашения от 30.08.2012 документально не подтверждена. 

На момент заключения сделки должник не имел просроченных обязательств перед кредиторами, деятельность должника являлась прибыльной.

Задолженность перед кредиторами должника начала формироваться не ранее 2018 года.

Данные обстоятельства установлены постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу А29-4045/2020.

Согласно условиям договора аренды земельного участка от 21.09.2004 № 01-04-922 земельный участок был предоставлен должнику Администрацией Муниципального образования «Город Сыктывкар» для целевого использования – расширения территории торгово-складского комплекса.

На момент заключения договора аренды арендная плата составляла 104100,68 руб.

Соглашением о внесение изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 21.11.2007 арендная плата увеличилась до 171954,79 руб.

Соглашением о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 14.08.2009 арендная плата увеличилась до 416501,40 руб.

В результате заключения оспариваемого соглашения о переводе прав   обязательства должника по оплате арендной платы прекратились. 

При этом доказательства извлечения должником какого-либо дохода за время аренды земельного участка, который был утрачен в результате перевода прав аренды земельного участка на ответчика, в материалы дела не представлены. 

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие производство должником подготовительных мероприятий по освоению земельного участка, либо производство работ, которые свидетельствовали бы о несении должником расходов, связанных с целевым использованием земельного участка, и результатами которых мог воспользоваться ответчик, получив право аренды данного земельного участка. 

Таким образом, безвозмездная передача права аренды земельного участка ответчику способствовала уменьшению расходов должника по уплате арендной платы и не повлекла за собой причинение ущерба ни должнику, ни кредиторам. 

Иное из материалов дела не следует. 

Согласно сведениям бухгалтерских балансов, находящихся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, чистая прибыль должника по итогам 2012 года составила 22960 тыс. руб. До 2018 года должник продолжил получать ежегодную чистую прибыль в размере от 1052 тыс. руб. до 8690 тыс. руб. 

Таким образом, перевод прав по договору аренды земельного участка не ухудшило финансовое положение должника.

Кроме того, 21.02.2019 между арендодателем и ООО «Мера» подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 21.09.2004 № 01/04-922 в связи с окончанием срока действия договора аренды и на основании погашения права (т.4 л.д. 55).

Учитывая изложенное, злоупотребление правом сторонами оспариваемой сделки и наличие оснований для признания соглашения о переводе прав по договору аренды земельного участка недействительным по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждено материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. 

Определением от 22.11.2022 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ООО «Декарт Инвест» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2022 по делу № А29-4045/2020 (З-35324/2021) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

ФИО8

ФИО1