ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                           Дело №А72-20837/2018                 

«20» сентября 2019 г.

Объявлена резолютивная часть решения: 17.09.2019.

Решение изготовлено в полном объеме: 20.09.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д. Л., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зарубиной М.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

 Общества с ограниченной ответственностью "СОВЕТНИКЪ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

 к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые апартаменты" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

 третье лицо - ООО "ВКО"

 о взыскании 187 264 руб. 11 коп.,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность в деле;

 от ответчика – не явился, извещен;

 от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОВЕТНИКЪ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые апартаменты" о взыскании 187 264 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2019 суд перешел из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2019 принято к рассмотрению ходатайство истца о привлечении третьего лица; принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ВКО".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2019 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО2; производство по делу приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

29.07.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило заключение эксперта №926А/2016 от 25.07.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2019 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

16.09.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания, а также ходатайство о вызове и допросе эксперта.

Поскольку через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило заключение эксперта, суд определил производство по делу возобновить.

Суд огласил документы, поступившие к судебному заседанию.

Рассмотрев ходатайства ответчика и представителя истца о вызове и допросе эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с норами абз. 2 ч. 3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В ходатайстве о вызове эксперта истец указал на то, что отсутствуют сведения о квалификации эксперта, представленные сведения являются нечитаемыми.

Между тем, сведения о квалификации эксперта были представлены по запросу суда до назначения судебной экспертизы; с данными документами вправе были ознакомиться все лица, участвующие в деле, а также заявить свои возражения до назначения судебной экспертизы.

Таким образом, ходатайство истца о вызове эксперта по указанным в ходатайстве мотивам суд оставляет без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о вызове и допросе эксперта суд также оставляет без удовлетворения, поскольку оно является не обоснованным.

Рассмотрев ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, суд приходит к следующему.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания истец указал на то, что не ознакомлен с результатами экспертного заключения.

Вместе с тем, определение суда, в котором указано на поступление экспертного заключения в суд, получено истцом 02.08.2019, третьим лицом – 02.08.2019 и 05.08.2019.

Таким образом, ходатайство истца об отложении судебного заседания суд оставляет без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд также оставляет без удовлетворения, поскольку в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта судом отказано.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 между ООО «Новые апартаменты» (Заказчик) и ООО «Советникъ» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение инженерно-геологических изысканий №18-48 согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических изысканий на объекте: «Многоквартирные жилые дома по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Крала Маркса, 107», и передать результат выполненных работ в отношении объекта Заказчику (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ по договору договорная и составляет 350 000 руб., НДС не предусмотрен.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали порядок расчетов:

Оплата работ по договору производится Заказчиком в следующем порядке:

- в течение 10 рабочих дней после заключения договора Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 50%, что составляет 175 000 руб.;

- окончательный расчет по договору производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В случае не достижения договоренности по спорным вопросам, спор, вытекающий из договора, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ульяновской области в порядке, установленном законодательством РФ (п. 6.3 договора).

Согласно п. 8.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса  РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В обоснование выполнения условий договора №18-48 от 23.04.2018 истец представил в материалы дела двусторонний акт от 21.05.2018 №18/48 на общую сумму 350 000 руб.

21.05.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи документов, в соответствии с которым истец передал ответчику технический отчет о результатах инженерно-геологических изысканий по объекту: «Многоквартирные жилые дома 1-6 по генплану по ул. К. Маркса 107 в Ленинском районе г. Ульяновска.».

По пояснениям истца, ответчик обязательства по оплате выполненных по договору №18-48 от 23.04.2018 работ надлежащим образом не исполнил.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору №18-48 от 23.04.2018 составляет 180 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору №18-48 от 23.04.2018 в размере 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 17.12.2018, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ООО «Новые апартаменты» было выявлено несоответствие объему требуемых работ, а также недостатки выполненных работ. 

Ответчик пояснил, что согласно п. 4.5 ГОСТ 21.301-2014 «Система проектной документации для строительства (СПЖС). Основные требования к оформлению отчетной документации по инженерным изысканиям (с Поправкой)» технический отчет, прошедший экспертизу, представляют в государственный фонд материалов и данных инженерных изысканий на бумажном и/или электронных носителях. Технический отчет техническую экспертизу не прошел, что свидетельствует о неполноте проведенных работ и исследований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов.

Кроме того, ответчик считает завышенными заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо ООО «ВКО» в отзыве на исковое заявление пояснило, что 11.04.2018 между ООО «ВКО» и ООО «Новые апартаменты» фактически были заключены договоры №16-0318, №17-0318, №18-0318, и 14.03.2018 фактически были заключены договоры №13-0318, №14-0318, №15-0318 на выполнение проектных работ. Предметом данных договоров является разработка проектной и рабочей документации на МКД №1, 2, 3, 4, 5, 6 по генплану, проектируемый адрес: Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский район, ул. К. Маркса, д. 107, и передача Заказчику разработанной технической документации.

ООО «ВКО» согласно условиям договора разработало и передало проектную документацию на МКД № 1, 2, 3, 4, 5, 6 по генплану, по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский район, ул. К. Маркса, д. 107. 

Указывает, что согласно заключению ООО «ЭкспертизаС» №64-2-1-2-01-01-18 от 31.05.2018 Заказчик получил положительное заключение негосударственной экспертизы на объект капитального строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 760 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно п.3.6 договора №18-48 от 23.04.2018 после завершения работ Подрядчик передает Заказчику комплект документации:

- отчет об инженерно-геологических изысканиях на бумажном носителе – 2 экземпляра, в электронном виде – 1 экземпляр в формате PDF (диск0;

- акт сдачи-приемки работ.

Подрядчик обязан передать Заказчику результат работы – готовую документацию в объемах и сроки, установленные договором (пп. «б» п. 4.1 договора).

Как указано в п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Эксперт ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО2 в заключении №926А/2019 от 25.07.2019 при изучении документов, представленных ему для проведения экспертизы, пришел к следующим выводам:

«1. Отчет №18-33-ИГИ о результатах инженерно-геологических изысканий по объекту «Многоквартирные жилые дома 1-6 по генплану по ул. К. Маркса, д. 107 в Ленинском районе г. Ульяновска», подготовленный ООО «Советникъ» по договору №18-48 от 23.04.2018, не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством РФ к порядку проведения инженерно-геологических изысканий и документации по результатам инженерно-геологических изысканий.

2. Инженерно-геологические изыскания ООО «Советникъ» в соответствии с вышеуказанным отчетом, исходя из требований, предъявляемых законодательством РФ к данному виду работ, проведены не в полном объеме.

3. Отчет №18-33-ИГИ о результатах инженерно-геологических изысканий по объекту: «Многоквартирные жилые дома 1-6 по генплану по ул. К. Маркса, д. 107 в Ленинском районе г. Ульяновска», подготовленный ООО «Советникъ», содержит следующие недостатки:

- применение устаревшей нормативно-технической документации при производстве работ по отборам образцов и подготовке отчета, имеются не актуальные источники или источники, отмененные в части;

- применение оборудования без проверочных документов или с просроченными сведениями о поверке;

- нарушение структуры отчета в соответствии с п. 4.39 СП 47.13330.2016;

- отсутствует исследование в части статистического зондирования в соответствии с программой инженерно-геологических изысканий, сведений по пояснительной записке о внесении изменений отсутствует;

- применение части исследований из другого отчета/ объекта (л. 50-54 Отчета);

- подписание лабораторных испытаний, вероятнее всего, факсимильной печатью;

- отсутствуют сведения о производимом контроле, начиная от буровых работ, заканчивая лабораторными испытаниями;

- отсутствуют обязательные исследования по определению свойств грунтов в соответствии с первым этапом;

- программа на проведение инженерно-геологических изысканий между сторонами не согласована.

Неполнота предоставленных сведений, устаревшая методология производства работ, не актуальн6ая нормативно-техническая база, не поверенное оборудование могли привести к возникновению ошибок при разработке инженерно-геологических изысканий. В Отчете также указан раздел, не имеющий отношение к исследуемому объекту. В соответствии с п. 1 ст. 15 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сведения по инженерно-геологическим изысканиям, полученные с учетом ошибок и несоответствий, не могут применяться в проведении геологических и строительных работ в текущем виде, требуют устранения замечаний.

4. Выявленные недостатки не могли быть обнаружены при приемке лицом, не обладающим специальными познаниями».

В соответствии с нормами ст.64 АПК РФ, экспертное заключение является одним из доказательств по делу.

Представленные в материалы дела экспертные заключения соответствуют требованиям ст.86 АПК РФ; оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Доводы истца о том, что в ходе выполнения работ ответчиком вносились изменения в техническое задание, отклоняются.

В силу ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

 Согласно ч. 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств того, что истец воспользовался предусмотренными законом правами, не представлено.

Доводы ООО «ВКО» судом также отклоняются, поскольку предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, является выполнение инженерно-геологических изысканий, а не разработка проектной документации.

Кроме того, в представленном утвержденном положительном заключении негосударственной экспертизы №64-2-1-2-01-01-18 (т.2 л.д.66-76) отсутствуют ссылки на положительное заключение негосударственной экспертизы инженерных изысканий, ссылки на которое содержатся в неутвержденном заключении (т.2 л.д.40-50).

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины и возлагаются на истца; расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению истцом ответчику в сумме 35 000 руб.

 Судом установлено, что государственная пошлина подлежащая оплате при подаче искового заявления составляет 6 617 руб. 00 коп., между тем, к исковому заявлению приложено платежное поручение на сумму 6 700 руб. 

 Учитывая изложенное, излишне уплаченная госпошлина в размере 83 руб., уплаченная по платежному поручению №615 от 07.11.2018 подлежит возврату истцу из федерального бюджета по справке. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд                                      

 

Р Е Ш И Л :

Ходатайства представителя истца о вызове и допросе эксперта и об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Ходатайства представителя ответчика о вызове и допросе эксперта и об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОВЕТНИКЪ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новые апартаменты" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СОВЕТНИКЪ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 (восемьдесят три) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 07.11.2018 №615.

         Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

         Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Д.Л. Кнышевский