Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1599/2018

16 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис»

на решение от  02.02.2018

по делу №А80-170/2017

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Овчинниковой М.Ю.

по иску муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис»

о взыскании 1 236 283 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее - МП «Горкоммунхоз») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ООО «ЧукотЖилСервис») о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения от 01.07.2016 №307-В/16 за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в размере 1 236 283 руб. 29 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.02.2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ЧукотЖилСервис» просит отменить решение суда от 02.02.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы заявитель оспаривает расчет задолженности, произведенный истцом и принятый судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между МП ««Горкоммунхоз» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «ЧукотЖилСервис» (Потребитель) заключен договор водоснабжения и водоотведения от 01.07.2016 №307-В/16, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять в адрес Потребителя коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, а также оказывать услуги по приему сточных вод в централизованную систему водоотведения, в целях их использования их потребителями жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, а Потребитель обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать поставленные коммунальные ресурсы (пункт 1.1 Договора).

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика приведен в приложении №1 к Договору в редакции дополнительного соглашения №1 к Договору.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора, в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным.

В период с 01.01.2017 по 31.05.2017 МП ««Горкоммунхоз»» поставило в МКД, находящиеся в управлении ООО «ЧукотЖилСервис», коммунальные ресурсы -горячую и холодную воду, а также оказало услуги по водоотведению.

Для оплаты потребителю по договору от 01.07.2016 №307-В/16 выставлены счета-фактуры на общую сумму 19 399 454 руб. 54 коп.

В результате частичной оплаты, задолженность потребителя перед ресурсоснабжающей организацией составила 1 236 283 руб. 29 коп., за взысканием которых МП ««Горкоммунхоз»» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не соглашаясь с требованием об оплате, ООО «ЧукотЖилСервис» в апелляционной жалобе указало, что истцом не в полном объеме учитывались произведенные населением и ответчиком платежи.

Согласно пункту 4.2 договора в качестве надлежащего исполнения обязательства потребителя по оплате коммунальных услуг сторонами принимается: перечисление средств на расчетный счет Предприятия, заключение возмездных договоров уступки права требования, зачет требований, новация, перевод долга и иные способы, в том числе внесение конечными потребителями (собственниками) платы за потребляемые коммунальные ресурсы непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

Как установлено, в спорный период между сторонами также имелись договорные отношения на оказание услуг по теплоснабжению (договор №307-Т/16).

В адрес населения квитанции на оплату услуг по поставке тепловой энергии и водоснабжения выставлялись как единая квитанция. В результате чего, поступившие от населения денежные средства распределены истцом пропорционально к двум договорам (59% и 41%, соответственно). Процентное распределение полученных денежных средств определено сторонами добровольно в рамках дела №А80-144/2017 и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 13.12.2017.

Таким образом, все полученные от населения в оплату коммунальных ресурсов денежные средства в размере 43 110 955 руб. 38 коп. в процентном соотношении - 41% к 59% по двум договорам распределены следующим образом: договор водоснабжения и водоотведения от 01.07.2016 №307-В/16 - 17 675 491 руб. 70 коп. и договор на поставку тепловой энергии от 01.07.2017 №307-Т/16 – 25 435 463 руб. 68 коп.

Установлено, что часть перечисленных жильцами денежных средств за спорный период, при сверке с корешками квитанций конечных потребителей, была оплачена за поставленные коммунальные услуги в иных периодах за 2016 год.

Возражения ответчика о том, что все поступившие в ресурсоснабжающую организацию в спорный период платежи от населения (47 135 242 руб. 15 коп. по двум договорам) следовало зачесть в счет оплаты поставленных коммунальных ресурсов за спорный период, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 ГК РФ, к правоотношениям энергоснабжения.

По смыслу статьи 522 ГК РФ кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Поскольку в назначении платежа в некоторых счетах-извещениях отсутствовал период, за который производилась уплата, либо был указан период ранее возникшей задолженности, то по правилам статьи 522 ГК РФ  МП «Горкоммунхоз» обоснованно учитывало поступившие от населения платежи в соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства.

В этой связи, по данным бухгалтерского учета истца (карточка счета 76.05 за период с 21.01.2017 по 30.06.2017) в счет оплаты поставленных коммунальных ресурсов за спорный период учтено 43 110 955 руб. 38 коп., в том числе по спорному договору - 17 675 491 руб. 70 коп.

Согласно пояснениям истца, приведенным в суде первой инстанции, документально не опровергнутых ответчиком, денежные средства, составляющие разницу между данными истца и ответчика по общей сумме, были зачтены в погашение возникшей у ответчика задолженности за более ранние периоды 2016 года, в том числе: по счету-фактуре от 30.09.2016 №4528, частично по счету-фактуре от 30.11.2016 №5654, по счету-фактуре от 30.11.2016 №5655 в общей сумме 5 492 603 руб. 33 коп.

Возражения ответчика о том, что факт поступления в оплату спорного договора 19 826 650 руб. 73 коп. ранее был оформлен двухсторонними Актами сверок за спорный период, обоснованно не приняты судом первой инстанции поскольку в материалах дела указанные двухсторонние Акты сверок отсутствуют и ответчиком в обоснование его расчета не представлены.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и документально подтвержденным уточненный 22.01.2018 расчет исковых требований, представленный МУП «Горкоммунхоз» на сумму 1 236 283 руб. 29 коп., удовлетворив исковые требования в заявленном размере.

При этом судом первой инстанции учтено, что контрасчет на уточненные исковые требования, ответчиком не представлен.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 02.02.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от  02.02.2018 по делу №А80-170/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

И.Е. Пичинина