ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1965/2022

10 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11393/2023) общества с ограниченной ответственностью «Цеолит» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2023 по делу № А70-1965/2022 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Цеолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 881 400 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Цеолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора недействительным в части,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» - ФИО1 по доверенности от 20.04.2022 № 138/22, ФИО2 по доверенности от 16.11.2023 № 319/23; ФИО3 по доверенности от 08.04.2024 № 50/24, 

общества с ограниченной ответственностью «Цеолит» – ФИО4 по доверенности от 13.07.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цеолит» (далее – ООО «Цеолит») о признании рамочного договора поставки от 25.01.2021 № 4П3-21 расторгнутым, взыскании с ООО «Цеолит» 9 881 400 руб. стоимости поставленного товара, 72 407 руб. государственной пошлины, обязании ООО «Цеолит» в течение месяца после вступления решения в законную силу принять меры к организации возврата товара (с учетом уточнения, т. 2 л. 124-125).

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Цеолит» подало встречное исковое заявление к ООО «Тюмень Водоканал» о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.6 Приложения № 4 к договору от 25.01.2021 № 4ПЗ-2. Определением от 15.06.2023 встречный иск принят к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2023 по делу № А70-1965/2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Цеолит» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» взыскано 9 833 240 руб. стоимости некачественного товара, 140 000 руб. стоимости судебной экспертизы, 72 166 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Цеолит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению иска по правилам суда первой инстанции, удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО «Тюмень Водоканал» под видом уточнения заявлены новые требования, судом первой инстанции не мотивировано отказано в объединении дел № А70-11814/2021 и № А70-1965/2022 при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ на совершение такого процессуального действия оснований. Настаивает на том, что при принятии встречного иска, отказе в привлечении специалиста ФИО5 (далее – ФИО5) и рассмотрении заявлений об отводе нарушены нормы процессуального права. По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем качестве товара основан на представленном по результатам проведения судебной экспертизы заключении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (далее – ФГБОУ ВО «ТИУ», учреждение), заинтересованного в изложении выводов о ненадлежащем качестве поставленного товара. Как отмечено заявителем, эффективность фильтрующего материала является лишь одним из факторов, от которых зависит результат очистки воды, в связи с чем приложение к договору является ничтожным, поскольку возлагает на поставщика ответственность за достижение конкретного результата работы очистных сооружений при технологической цепочке действий сотрудников ООО «Тюмень Водоканал», а также не стабильном качестве входной воды.

Кроме того, ответчиком заявлены ходатайства о привлечении ФГБОУ ВО «ТИУ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы, производство которой ООО «Цеолит» просит поручить ФБУ Северно-Западный РЦСЭ Минюста России или иному экспертному учреждению.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Тюмень Водоканал» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Также от ООО «Тюмень Водоканал» 04.12.2023, 22.12.2023, 19.01.2024, 07.02.2024, 13.02.2024, 03.09.2024 поступили письменные объяснения с приложением дополнительных доказательств, возражения на объяснения ООО «Цеолит».

От ООО «Цеолит» 04.12.2023, 22.12.2023, 07.02.2024 поступили ходатайство о приобщении доказательств и письменные объяснения. 

Представленные сторонами дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев ходатайство ООО «Цеолит» о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБОУ ВО «ТИУ», суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

То есть, по смыслу приведенной нормы необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ФГБОУ ВО «ТИУ» к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ, так как предметом настоящего спора являются правоотношения сторон по рамочному договору поставки материально-технических ресурсов от 25.01.2021 № 4ПЗ-21, в состав участников которого не входило ФГБОУ ВО «ТИУ» и обязанным лицом не являлось, следовательно, на права и законные интересы данного юридического лица, рассматриваемый спор не влияет.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение по настоящему делу подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов, ООО «Тюмень Водоканал» (покупатель, водоканал) в обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ним и ООО «Цеолит» (поставщик, общество) заключен рамочный договор поставки материально-технических ресурсов от 25.01.2021 № 4ПЗ-21 (далее – договор от 25.01.2021), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя материально-технические ресурсы по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки, согласно условиям настоящего договора, приложениям к нему (в дальнейшем «приложения») и отгрузочным разнарядкам, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 25.01.2021 качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также прочим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указаны в приложении № 1.

Приложением № 1 к договору от 25.01.2021 стороны согласовали поставку фильтрующего материала для очистки подземных вод от растворенных примесей Бризант У фракции 0,5-1,2ММ (далее - товар) в количестве 148 тонн с ценой за 1 тонну 57 450 руб., включая НДС 20%, транспортные расходы, шефмонтаж и требований опросного листа приложение № 4.

В примечании указано, что согласно приложению № 4 – ТЗ товар поставляется в биг-бэгах по 1 тонне, производитель ООО «Наукоемкие технологии».

Техническим заданием (приложение № 4 к договору от 25.01.2021) предусмотрены, в том числе:

1. Предмет конкурентного отбора: фильтрующий материал для очистки подземных вод от растворенных примесей Бризант У фракции 0,5-1,2ММ (в рамках выполнения мероприятия «реконструкция скорых фильтров ВВОС. Реконструкция дренажно-распределительной системы фильтров. Замена фильтрующей загрузки. Автоматизация»).

2. Назначение: фильтрующая загрузка используется в скорых фильтрах для очистки исходной воды из подземных источников от железа, марганца, ионов других металлов до нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

4. Требования к продукции:

4.1. Продукция должна иметь комплект документов в соответствии с опросным листом. На каждую партию фильтрующей загрузки поставщиком выдается паспорт (сертификат) для подтверждения качества;

4.2. Продукция должна быть свежеизготовленной (не более 6 месяцев с момента изготовления), соответствовать заявленным требованиям, согласно опросному листу, а также должна быть отпущена покупателю в требуемом объеме, указанном в приложении к договору;

4.3. Продукция поставляется силами поставщика до склада покупателя. Товар поставляется в заводской упаковке в мешках биг-бэг. Упаковка должна обеспечивать целостность и сохранность товара по пути следования до склада покупателя;

4.5. После поставки партии товара на склад покупателя, покупатель вправе за свой счет осуществить входной контроль каждой партии товара в аккредитованной лаборатории. До получения результатов испытаний входного контроля товар находится на ответственном хранении на складе покупателя. Покупатель после вывода в режим скорого фильтра с загруженным материалом Бризант У проводит непрерывный лабораторно-производственный контроль очищенной воды.

Основанием для признания качества продукции несоответствующей требованиям нормативной документации, будет являться протокол испытаний аккредитованной лаборатории.

4.6. Гарантийный срок службы загрузки с доведением качества воды по показателям железо, марганец до требований СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» без ухудшения качества очищенной воды - 5 лет с момента подписания акта вывода фильтров в режим.

Во исполнение обязательств по договору общество произвело поставку водоканалу товара на общую сумму 9 881 400 руб. товара в количестве 40,80 и 52 тонны (товарные накладные, счета-фактуры от 27.01.2021 № 1 на сумму 2 298 000 руб. и от 17.02.2021 № 2 на сумму 4 596 000 руб., от 10.03.2021 № 3 на сумму 2 987 400 руб. (т. 1 л. 23-30)).

В подтверждение оплаты поставленного товара представлены платежные поручения от 08.02.2021 № 6084 на сумму 2 298 000 руб., от 01.03.2021 № 9015 на сумму 4 596 000 руб., от 30.03.2021 № 14082 на сумму 2 987 400 руб. (т. 1 л. 31-33).

Как указано ООО «Тюмень Водоканал», поставленный товар прошел входной контроль со ссылкой на акт входного контроля от 19.02.2021 № 14.

Согласно акту о выявленном несоответствии качества очищенной воды через фильтрующий материал «Бризант-У» на Метелёвских водоочистных сооружений (далее – ВОС) от 20.04.2021 ООО «Цеолит» поставлен фильтрующий материал «Бризант-У» по договору от 25.01.2021 для проведения промышленных испытаний на Метелёвских ВОС на фильтре № 1.

Каталитически-активная загрузка «Бризант-У» осуществлена 12.03.2021 в скорый фильтр № 1 для проведения промышленных испытаний. Для полноты анализа эффективности очистки воды с новой загрузкой дополнительно контролировалось качество очищенной воды на стандартном фильтре № 4, загруженным кварцевым песком.

Основным критерием качества очистки поверхностных вод на этапе деманганации на загрузке «Бризант - У» являлся химический показатель - марганец. За период наблюдения минимальное значение марганца на фильтре № 1 составляло 0,2 мг/дм?, что превышает предельно допустимую концентрацию в 2 раза (СанПиН – 0,1 мг/дм?).

Каких-либо значимых улучшений по основным показателям очистки воды на фильтре № 1 не выявлено.

Согласно полученным данным по промышленной эксплуатации на фильтре № 1 работа активной каталитической загрузки «Бризант-У» признана неудовлетворительной в связи с низкой эффективностью деманганации воды, что признано противоречием требованиям договора в части гарантийных обязательств.

Согласно отчету о проведении опытно-промышленных испытаний на Метелёвских ВОС каталитически-активной фильтрующей загрузки «Бризант-У» цель промышленных испытаний:

1. Проверить в реальных условиях эффективность и ресурс каталитической загрузки «Бризант-У» совместно с кварцевым песком в соотношении по объему 50/50%;

2. Сравнить эффективность использования комбинированной загрузки на сооружениях очистки речной воды в сравнении с действующими рабочими скорыми песчаными фильтрами.

Место проведения испытаний: Метелёвские водоочистные сооружения

Ожидаемые результаты: Приведение качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями СанПиН 2.1.3685-21 по органолептическим и химическим показателям к питьевой воде и питьевому водоснабжению.

Вывод:

1. работа скорых фильтров с комбинированной загрузкой (50% Бризант-У и 50% кварцевый песок) не выполняет функции по очистке воды до требуемых санитарных норм по марганцу, предусмотренных условиями договора от 25.01.2021. Использование комбинированной загрузки (50% Бризант-У и 50% кварцевый песок) не повысило эффективность очистки воды по сравнению с использованием 100% кварцевого песка;

2. по рекомендации ООО «Цеолит» (по аналогии с Велижанскими ВОС) проводилось дополнительно предварительное подщелачивание воды перед комбинированной загрузкой (50% Бризант-У и 50% кварцевый песок). При доведении pH до уровня >8,5 ед. эффект снижения марганца достигает 85%, однако для достижения таких высоких значений водородного показателя, требуется высокая доза щелочи (30 и более мг/л), что экономически нецелесообразно и требует строительство дополнительного реагентного хозяйства с объёмом реагента более 20 тонн, что установит статус объекта как опасного производственного объекта согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», что в соответствии с условиями договора является существенным нарушением требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, то есть, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Дополнительные сопутствующие выводы:

1. при подщелачивании скорого фильтра №1 (с загрузкой «Бризант») с доведением pH >8,5 ед., увеличивается показатель перманганатная окисляемость, что ухудшает качество очищенной воды.

Заключение:

Результат опытно-промышленных испытаний загрузки «Бризант-У» отрицательный. Каталитическая загрузка «Бризант-У» не выполняет функции по очистке до санитарных норм питьевой воды по марганцу, а также не соответствует условиям договора от 25.01.2021 между ООО «Тюмень Водоканал» и ООО «Цеолит». Из указанного выше следует, что выявленные недостатки проявляются систематически, в связи с чем их исправление невозможно (недостатки отвечают характеристикам неустранимых), замена товара на аналогичный, отвечающий требованиям договора не произведена.

На основании вышеизложенного ООО «Тюмень Водоканал» настаивает, что поскольку отфильтрованная с использованием спорного товара вода не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиеническая требования к качеству воды централизованных систем питьевого снабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», сам товар не соответствует требованиям пункта 2 технического задания, являющего неотъемлемой частью договора (приложение № 4 к договору от 25.01.2021), в связи с чем не отвечает требованиям к качеству товара.

Обращение ООО «Цеолит» в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском мотивировано тем, что содержание пункта 4.6 приложения № 4 к договору не подразумевает принятие поставщиком гарантийных обязательств о том, что использование товара при осуществлении фильтрации воды при любых условиях обеспечит ее соответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Удовлетворяя первоначальные требования ООО «Тюмень Водоканал» и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Цеолит», суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне покупателя убытков по вине поставщика, товар от которого передан ненадлежащего качества, констатировал действительность пункта 4.6 приложения № 4 к договору.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Возникшие между сторонами из договора от 25.01.2021 гражданские правоотношения регулируются нормами части I, параграфов 1, 3 главы 30 части II ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю предусмотренный договором купли-продажи товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 1 статьи 456, пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункты 1, 2 статьи 470 ГК РФ).

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (статья 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен - то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.

В рассматриваемом случае ООО «Тюмень Водоканал» указывает, что пунктом 4.6 приложения № 4 к договору установлен гарантийный срок на товар.

По мнению ООО «Цеолит» данный пункт приложения № 4 к договору от 25.01.2021 является недействительным.

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает требования встречного иска правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Иными словами, продавец отвечает исключительно за качество товара, который он поставляет, в том числе, гарантируя сохранение этого качества в течение определённого времени.

Выдача гарантии качества результата использования в хозяйственной деятельности того, что предоставил контрагент, противоречит существу поставочных отношений, и присуще подрядным отношениям (статьи 720-723 ГК РФ).

Шеф-монтаж, представляющий собой в данном случае загрузку и ввод фильтрующего материала поставщиком под контролем водоканала, самостоятельного результата не образует, поэтому о смешанном характере договора от 25.01.2021 (содержащем элементы поставки и подряда) не свидетельствует.

В пункте 4.6 приложения № 4 указано, что гарантийный срок службы загрузки с доведением качества воды по показателям железо, марганец до требований СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» без ухудшения качества очищенной воды – 5 лет с момента подписания акта вывода фильтров в режим.

Суду апелляционной инстанции участники спора пояснили, что проект договора от 25.01.2021 и приложений к нему подготовлен ООО «Тюмень Водоканал».

Вместе с тем предметом поставки является фильтрующий материал для очистки подземных вод от растворенных примесей Бризант У фракция 0,5-1.2ММ (приложение № 1 к договору от 25.01.2021).

Данный фильтрующий материал является составной частью загрузки (в рассматриваемом случае покупателем при формировании загрузки добавлен песок (80 см загрузки «Бризант-У» (55 см белого компонента № 2, 25 см черного компонента № 1) и 80 см кварцевого песка «Бобровский кварцит»).

Независимо от осведомленности продавца о цели приобретения товара покупателем, на него не может быть возложена ответственность за результат использования предмета поставки.

Поставка потребителям питьевой воды является основным видом деятельности ООО «Тюмень Водоканал» как гарантирующего поставщика. Обеспечение соответствия данного ресурса требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» входит в обязанности ООО «Тюмень Водоканал» (статья 542 ГК РФ, подпункта «д» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354 и пунктов 2, 6 Приложения № 1 к данным Правилам).

Состав воды, в том числе химический, зависит от многих факторов (исходного качества воды (не постоянного, а изменяющегося в зависимости от времени года, учитывая, что на Метелевские ВОС подается поверхностная речная вода, что не оспаривается водоканалом), организацией схемы работы очистных сооружений (количество задействованных фильтров, используемого в них оборудования, давление) и т.д.).

Позиция водоканала о том, что шеф-монтаж - это вывод загрузки в режим, позволяющий очищать воду до требований СанПиН 2.1.4.1074-01, ошибочна.

В иске указано и суду апелляционной инстанции представители водоканала пояснили, что фактически проводились промышленные испытания фильтрующего материала Бризант-У в целях обеспечения возможности очистки исходной воды 

из подземных источников от железа, марганца, ионов других металлов до нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01.

По итогам составлен отчёт о проведении опытно-промышленных испытаний на Метелевских ВОС каталитически-активной фильтрующей загрузки «Бризант-У» на фильтре № 1 (т. 1 л. 42-45). В этом акте отражено, что экспериментально одновременно контролировалось качество воды на стандартном фильтре № 4, загруженным кварцевым песком. В ходе испытаний на фильтр № 1 подавалась щелочь. Кроме того, при сравнении работы фильтрующих загрузок («Бризант-У» и кварцевый песок) забирались пробы на марганец, цветность, алюминий, pH железо. Результат опытно-промышленных испытаний отрицательный.

В таком случае, тем более на поставщика фильтрующего материала не может быть возложена невозможность достижения результатов использования товара, желаемых покупателем.

Поэтому не имеет значения то, что поставщик не запросил протоколы аккредитованной лаборатории перед заключением договора.

По утверждению поставщика, шеф-монтаж предполагал осуществление водоканалом загрузки Бризанта-У в фильтр под контролем ООО «Цеолит».

Наличие в распоряжении покупателя инструкции по использованию загрузки в технологической линии ВВОС им в суде апелляционной инстанции не оспаривался, загрузка произведена в период, когда представитель находится на территории ООО «Тюмень Водоканал» ввиду использования Бризанта-У на Велижановских ВОС, иное водоканалом не доказано.

Следовательно, оснований считать, что поставщик не выполнил шеф-монтаж, не имеется.

При этом ООО «Тюмень Водоканал» 22.12.2023 по системе «Мой арбитр» представило акт от 25.11.2011, согласно которому на территории Водозабора «Восточный-2» Краснодарского края на модельной установке проводились испытания процесса очистки воды материалом «Бризант-У» трех модификации. Анализ проб показал содержание марганца от 0,06 до 

<

0,01 мг/л.

Суду апелляционной инстанции ООО «Тюмень Водоканал» также пояснило, что загрузка «Бризант» рекомендована для рассмотрения заслуженным работником ЖКХ РФ, д.т.н. ФИО6 (см. проведение анализа использования фильтрующего материала «Бризант» для использования в хозяйственно-питьевом водоснабжении, 2017 г.). В соответствии со свидетельством о государственной регистрации ООО «Наукоемкие технологии» (представлено водоканалом по системе «Мой арбитр» 03.11.2022) загрузка «Бризант-У» применяется для удаления железа, марганца, ионов других металлов и органических веществ. Теоретически загрузка «Бризант» имеет каталитические свойства (свойства притягивания растворенных металлов) за счет наличия в составе материала «пюралюзит» (природный марганец – диоксид марганца MnO2), в связи с чем теоретически возможность очистки растворенных металлов не подвергалась сомнению (пояснения поступили по системе «Мой арбитр» 04.12.2023).

ООО «Тюмень Водоканал» указало и документально подтвердило, что в феврале 2019 году специалистами ФГБОУ ВО «ТИУ» проводился ряд испытаний по доведению качества воды СанПиН на Метелевских ВОС, в т.ч. лабораторные испытания с загрузкой «Бризант». На основании испытаний подготовлен отчет, определены несколько возможных вариантов доведения качества воды до СанПиН, в том числе, с применением «Бризант» (отчёт представлен 15.04.2022 по системе «Мой Арбитр»). Фильтрующий материал «Бризант-У» в количестве 1 мешок (25 кг.) для проведения исследования получен от ФИО7, который одновременно являлся генеральным директором ООО «Наукоёмкие технологии», главным технологом ООО «Цеолит» и перед этим работал главным технологом в ООО «НПО «Наукоёмкие технологии» (акт от 25.11.2011 и пояснения представлены водоканалом по системе «Мой арбитр» 22.12.2023).

Кроме заключений специалистов ФГБОУ ВО «ТИУ» при организации работы и реконструкции Метелевских ВОС были использованы рекомендации различных проектных институтов Томска, Новосибирска, Санкт-Петербурга для очистки воды от других примесей и удаления запаха.

Согласно протоколу от 29.09.2020 № 17 (представлен 15.04.2022 по системе «Мой арбитр») на заседании научно-технического совета ГК «РОСВОДОКАНАЛ» обсуждали и принимали технические решения, подготовленные ООО «Стройпроект» в рамках реконструкции Метелевских ВОС. В протоколе отражено, что при лабораторных испытаниях загрузки бризанта было определено оптимальное соотношение каталитической загрузки и кварцевого песка, при которой происходит очистка воды от марганца до требуемых показателей, при реконструкции сооружений предлагается выполнить загрузку фильтров в соотношении 50/50 (кварцевый песок/бризант). В пункте 5 протокола отмечено, что решение о применении технологии использования каталитического фильтрования для удаления марганца на Метелевских ВОС принять решением НТС после рассмотрения материалов реальной и опытно-промышленной эксплуатации. На заседании принято решение на одном действующем фильтре станции испытать каталитическую загрузку Бризант для определения эффективности очистки ресурса загрузки (пункт 15 протокола).

В рамках исполнения принятого на заседании научно-технического совета ГК «РОСВОДОКАНАЛ» решения главным технологом ООО «Тюмень Водоканал» подготовлена и согласована с главным инженером служебная записка на имя и.о. генерального директора, содержащая просьбу согласовать прямую закупку загрузки «Бризант-У» на Метелевские ВОС у ООО «Цеолит» (представлена 15.04.2022 по системе «Мой арбитр»).

25.12.2020 Тендерным комитетом Внешнего организатора закупки № 93-2020 согласована прямая закупки поставки фильтрующий загрузки «Бризант-У» на Метелёвские ВОС (пояснения и документы представлены водоканалом по системе «Мой арбитр» 22.12.2023).

Участие ООО «Цеолит» в выборе его в качестве поставщика фильтрующего материала «Бризант-У», выдача им до заключения договора гарантии на результат использования товара, подтверждения в материалах дела не нашло.

То есть, действуя своей волей и в своём интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), ООО «Тюмень Водоканал» приобрело у ООО «Цеолит» фильтрующий материал «Бризант-У» для проведения испытаний. При этом договор от 25.01.2021 заключен сторонами не по итогам конкурсной процедуры, проведённой в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», как утверждает ООО «Тюмень Водоканал» и установил суд первой инстанции.

Наличие у поставщика реальной возможности заявить об исключении пункта 4.6 приложения № 4 к договору от 25.01.2021, учитывая изложенное выше, из материалов дела не следует.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ)                  

Следовательно, требования ООО «Цеолит» о признании недействительным пункта 4.6 приложения № 4 к договору от 25.01.2021 подлежат удовлетворению, так как данный пункт противоречит положениям пункта 2 статьи 470 ГК РФ и нарушает права или охраняемые законом интересы поставщика, в том числе влечем неблагоприятные для него последствия.

По условиям пункта 10.1 договора поставки поставщик устанавливает гарантийный срок на товар и гарантирует сохранение эксплуатационных качеств товара в течение всего гарантийного срока при соблюдении пользователем инструкции по эксплуатации. Гарантийный срок на товар зафиксирован в приложении № 1.

Согласно приложению № 1 к договору от 25.01.2021 гарантийный срок на товар составляет 60 месяцев с момента подписания акта выводов фильтра в режим.

Представитель ООО «Цеолит» признаёт, что в данном приложении установлен гарантийный срок на товар.

Вопреки позиции водоканала, указание в приложении № 1 на то, что гарантийный срок установлен с момента подписания акта выводов фильтра в режим, не подтверждает, что поставщик принял на себя гарантию использования его товара, а лишь определяет начало течения гарантийного срока.

Товар получен покупателем 27.01.2021 и 17.02.2021 (т. 1 л. 23-30).

В подтверждение качества товара, поставщиком во исполнение абзаца четвертого пункта 3.1 договора от 25.01.2021, представлен покупателю паспорт качества на товар № 0319 (поступил от водоканала по системе «Мой арбитр» 03.11.2022).

По условиям абзаца восьмого пункта 5.2 договора от 25.01.2021 приёмка товара по качеству производится в течение 30 дней после получения товара. Также согласно пункту 4.5 приложения № 4 к договору от 25.01.2021 после поставки партии товара на склад покупателя он вправе за свой счет осуществить входной контроль каждой партии товара в аккредитованной лаборатории. До получения результатов испытаний входного контроля товар находится на ответственном хранении на складе покупателя. Основанием для признания качества продукции несоответствующей требованиям нормативной документации будет являться протокол испытаний аккредитованной лаборатории.

Содержание данного пункта приложения № 4 к договору от 25.01.2021 позволяет прийти к выводу, что именно товар (фильтрующий материал «Бризант-У») подлежал передаче в аккредитованную лабораторию в целях проверки его качества (статья 431 ГК РФ).

Покупатель право на проверку качества товара непосредственно после его поставки в аккредитованной лаборатории не реализовал, иное из материалов дела не усматривается. Водоканал ошибочно толкует данный пункт приложения № 4 к договору от 25.01.2021 как предусматривающий оценку качества очищенной с использованием Бризанта-У воды.

По результатам входного контроля составлен акт от 19.02.2021 № 14, в приложении № 1 к которому отмечено, что проверки массы и гранулированного состава получили положительные оценки. Решение группы по поставленному материалу: фильтрующие материалы «Бризант-У» фракционные фр. 0,8-2,0 мм в ММР приняты в эксплуатацию (т. 1 л. 34-35). 

Каталитически-активная загрузка «Бризант-У» в скорый фильтр № 1 произведена 12.03.2021. После чего лабораторией водоканала, имеющей аккредитацию на воду, проводился контроль качества очищенной воды (т. 1 л. 25-28, документы, поступившие 15.04.2022).

Соответственно, с указанной даты начал течь 60-ти месячный гарантийный срок на товар.

По утверждению водоканала, в течение двух недель загрузка обеспечивала соответствие воды по марганцу требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, далее перестала обеспечивать очистку воды в пределах допустимой концентрации.

Проверяя утверждение покупателя о том, что товар поставлен некачественный, суд первой инстанции определением от 19.12.2022 по ходатайству ООО «Тюмень Водоканал» назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ФГБОУ ВО «ТИУ», экспертам ФИО8 (доцент кафедры Инженерные системы и сооружения, кандидат технических наук; далее – ФИО8) и/или ФИО9 (заведующая кафедрой Инженерные системы и сооружения, доцент, кандидат технических наук; далее – ФИО9).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить, взяв образцы из выгруженной кучи с открытой площадки, расположенной по адресу: 

<

...> у АБК (на территории ООО «Тюмень Водоканал»), содержится ли в ней фильтрующий материал (товар), поставленный по рамочному договору поставки материально-технических ресурсов № 4ПЗ-31 от 25.01.2021 с приложениями?

2. Соответствует ли данный товар рамочному договору поставки материально-технических ресурсов № 4ПЗ-31 от 25.01.2021, техническому заданию к нему (приложение № 4), а также ТУ 2164-001-70640208-2014, паспорту качества на товар № 0319?

3. Способен ли товар (полученный при осмотре выгруженной кучи) очистить исходную воду от железа, марганца, ионов, других металлов до нормативов СанПин 2.1.4.1074-01.2.1.4 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение комиссии экспертов ФГБОУ ВО «ТИУ» ФИО8 и ФИО9 от 16.02.2023 (т. 2 л. 57-94).

На вопрос 1 эксперты ответили, что образцы фильтрующего материала (товара) из выгруженной кучи с открытой площадки, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Метелевская, д. 12 у АБК (на территории ООО «Тюмень Водоканал»), включают три различные материала, отличающиеся по цвету и гранулометрическому составу. Фильтрующий материал, представленный на экспертизу, содержит фракции дробленного кварцита ООО «Бобро«ский кварцит», а также компоненты черного и белого цвета, которые по внешнему виду соответствуют рамочному договору поставки материально-технических ресурсов № 4ПЗ-31 от 21.01.2021 с приложениями.

Отвечая на 2 вопрос, эксперты указали, что отобранные образцы фильтрующего материала не соответствуют по физико-механическим свойствам ТУ 2164-001-70640209-2014 на загрузку «Бризант-У», рамочному договору поставки материально-технических ресурсов № 4ПЗ-31 от 21.01.2021. Несоответствия по гранулометрическому составу, однородности и наличию мелких фракций представлены в таблице 1 и выводах к разделу 8.2.1.

В ответе на 3 вопрос эксперты отметили, что представленная загрузка, рекомендованная для удаления марганца, не удовлетворяет требованиям по снижению содержания растворенного марганца, а выполняет функцию устранения механических и ранее окисленных примесей, обусловленных наличием мутности и цветности. По результатам очистки воды на пилотном фильтре выявлено, что минимальные значения марганца в очищенной воде не достигают требуемых (менее 0,1 мг/дм?) и уменьшаются на 5-8% при исходном содержании 1,3 – 1,0 мг/дм?.

ООО «Цеолит», на которое возложено бремя доказывания передачи качественного товар, заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Для этих целей в силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, делать заявления, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом, как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае ходатайство ООО «Цеолит» о проведении по делу повторной экспертизы мотивировано, в том числе, заинтересованностью ФГБОУ ВО «ТИУ» в исходе дела со ссылкой на разработку последним системы очистки воды для ООО «Тюмень Водоканал», намерением переложить ответственность за ее неэффективную работу на поставщика.

Как отмечено выше, в ходатайстве о приобщении письменных пояснений, поступившем посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 15.04.2022, ООО «Тюмень Водоканал» указало, что в 2019 году специалистами ФГБОУ ВО «ТИУ» проводился ряд испытаний по доведению качества воды СанПиН на Метелевских ВОС, в т.ч. лабораторные испытания с загрузкой «Бризант». На основании испытаний подготовлен отчет, определены несколько возможных вариантов доведения качества воды до СанПиН, в том числе, с применением «Бризант» (отчёт представлен 15.04.2022 по системе «Мой Арбитр»).

Таким образом, позиция ООО «Тюмень Водоканал» сводится к тому, что решение приобрести товар принято, в том числе, на основании результатов проведенных учреждением исследований и испытаний.

ООО «Цеолит» оспаривает факт приобретения ООО «Тюмень Водоканал» или ФГБОУ ВО «ТИУ» спорного товара для проведения соответствующих исследований, указывает на длительное совместное сотрудничество водоканала и экспертов со ссылкой на публикации в открытом доступе статей о проведении совместных мероприятий, в том числе, олимпиад и конференций, прохождении студентами учреждения практики в ООО «Тюмень Водоканал», а также на составление учреждением экспертного заключения от 29.03.2022 № 60 о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы «Оценка водного химического риска для здоровья населения в г. Тюмени и населенных пунктов Тюменского района, обслуживаемых ООО «Тюмень Водоканал».

Из отчёта, выполненного ФГБОУ ВО «ТИУ» в 2019 году, усматривается, что со стороны университета он подписан представителями ФИО9 и ФИО8 

В рамках арбитражного дела № А70-11814/2021, возбужденного по иску ООО «Тюмень Водоканал» к ООО «Цеолит» о взыскании 18 817 500 руб. вследствие поставки некачественного товара (фильтрующей загрузки «Бризант-У»), суд апелляционной инстанции определением от 06.10.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФГБОУ ВО «ТИУ» ФИО8 и ФИО9 По результатам экспертизы составлено заключение от 19.12.2022.

По настоящему делу экспертное исследование проводили также эксперты ФГБОУ ВО «ТИУ» ФИО8 и ФИО9 (т. 2 л. 57).

Согласно части 1 статьи 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда.

Статьей 18 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) предусмотрено, что государственному судебно-экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения; эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1409-О следует, что статья 24 АПК РФ и статья 18 Закона № 73-ФЗ, устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 АПК РФ не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что при обнаружении экспертом, в том числе при проведении экспертизы, оснований для самоотвода, эксперт должен прекратить производство по экспертизе и заявить самоотвод.

Проведение экспертизы при наличии оснований для отвода экспертов является существенным процессуальным нарушением, не позволяющим оценивать представленное заключение в качестве допустимого доказательства.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае самоотвод экспертами не заявлен, экспертиза проведена, заключение подготовлено и представлено в суд, при этом установлены обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертами при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение от 16.02.2023 не может быть признано допустимым доказательством (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 № ВАС-974/14, от 09.04.2012 № ВАС-1869/12, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2024 по делу № 46-12833/2021).

Экспертиза проведена и экспертного заключения от 16.02.2023 по рассматриваемому делу выполнено с нарушением норм процессуального законодательства, порождающим неустранимые сомнения в его обоснованности и влекущим за собой недопустимость соответствующего доказательства, положенного судом первой инстанции в обоснование выводов о качестве переданного товара.

В рассматриваемом случае, по утверждению поставщика, поставленный им товар – фильтрующий материал «Бризант У» – предназначен для очистки воды в качестве загрузки скорых фильтров водоочистных сооружений. Фильтрующий материал является двухкомпонентным, один из компонентов которого является водорастворимым, то есть полностью утрачивается при поступлении воды, а второй получает абразивную обработку кварцевым песком, с которым послойно должен быть засыпан в скорые фильтры, то есть истирается при взаимодействии с химическими средами (вода и песок). Срок годности товара 5 лет.

По мнению покупателя, обожжённый пиролюзит, являющийся компонентом поставленного фильтрующего материала, не должен сам по себе вымываться и растворяться.

Из сообщенных сторонами сведений следует, что товар фактически был загружен в скорые фильтры водоочистных сооружений, в отношении него проводились промышленные испытания на Метелёвских ВОС, то есть товар реально использовался на протяжении не менее месяца (период между датой загрузки «Бризант-У» 12.03.2021 и составления акта о выявленном несоответствии качества очищенной воды от 20.04.2021).

Впоследствии фильтрующий материал был выгружен из скорых фильтров и ссыпан в одну груду на плёнку на территории Метелевских водоочистных сооружений, где, по утверждению ООО «Тюмень Водоканал», находился в условиях открытого хранения, будучи накрытым плёнкой.

Продолжительность таких условий хранения – более 1 года.

Затем упакован в мешки Биг-бэги, внешне состоящие их мешочного материала, внутри - полиэтиленовой вкладки. Находятся данные мешки на улице.

При этом согласно пункту 7.1 Технических условий ТУ 2164-001-70640209-2014 (далее – Технические условия) на изготовление спорного товара, на которые ссылается ООО «Цеолит», изготовитель гарантирует соответствие фильтрующего материала «Бризант» требованиям настоящих технических условий при соблюдении правил транспортирования и хранения, перечисленных в пункте 6 данного документа.

Гарантийный срок эксплуатации фильтрующего материала «Бризант» - устанавливается в зависимости от состава очищаемой воды и условий эксплуатации фильтров (пункт 7.2 Технических условий).

В соответствии с пунктом 7.3 Технических условий гарантийный срок хранения фильтрующего материала «Бризант» в упаковке при выполнении условий пункта 6.2, настоящего документа - 5 лет.

В силу пункта 6.2 Технических условий фильтрующий материал «Бризант» хранят по ГОСТ 24764-81 в упакованном виде в закрытых складских помещениях, на расстоянии не менее 1 м от отопительного оборудования. Исключается попадание в складские помещения атмосферных осадков и грунтовых вод.

Таким образом, исходя из предмета спора, имеющим значение для дела обстоятельством является, в том числе, установление судом наличия или отсутствия нарушения требований к качеству товара, а в случае наличие такого нарушения также его характер (устранимые или неустранимые).

Данный вопрос с учетом специфики спорного товара относится к сфере специальных знаний, который не может быть разрешен без проведения судебной экспертизы.

При этом наличие или отсутствие указанных недостатков в поставленном ООО «Цеолит» водоканалу товаре должно быть подкреплено надлежащим доказательством по делу, не имеющим каких-либо неустранимых сомнений в его обоснованности у сторон спора и суда.

Поскольку заявителем приведены заслуживающие внимания для назначения экспертизы аргументы, судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Цеолит» определением от 05.04.2024 (с учётом определения от 07.06.2024) по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» (далее –ООО «ЕЦСЭ») ФИО10 и ФИО11, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить, содержится ли в образцах, которые необходимо отобрать из мешков Биг-бэгов, находящихся по адресу: 

<

...> (на территории ООО «Тюмень Водоканал»), фильтрующий материал (товар), поставленный по рамочному договору поставки материально-технических ресурсов от 25.01.2021 № 4ПЗ-31 с приложениями?

2. Соответствует ли поставленный товар рамочному договору поставки материально-технических ресурсов от 25.01.2021 № 4ПЗ-31, техническому заданию к нему (приложение № 4), ТУ 2164-001-70640208-2014, паспорту качества на товар № 0319, требованиям нормативных актов (ГОСТ, ТУ) или другим общепринятым стандартам качества (по физико-механическим свойствам (гранулометрическому составу, однородности, наличию мелких фракций иным свойствам)?

3. В случае выявления несоответствия поставленного товара вышеуказанным документам, определить его характер (устранимые или неустранимые), причины, влияние производственных, эксплуатационных и обусловленных условиями хранения процессов и факторов на его возникновение, а также влияние такого несоответствия на фильтрующие характеристики.

В поступившем 12.08.2024 заключении эксперта № 68/20 в ответе на 1 вопрос указано, что определить, содержится ли в образцах, которые отобраны экспертом 17 июня 2024 года из мешков Биг-бегов, находящихся по адресу: 

<

...> (на территории ООО «Тюмень Водоканал»), фильтрующий материал (товар), поставленный по рамочному договору поставки материально-технических ресурсов от 21.01.2021 № 4ПЗ-31 не представляется возможным ввиду несоответствия условий хранения исследуемого материала. 

В ответе на 2 вопрос эксперт отметил, что определить соответствие товара на момент поставки не представляется возможным. Исследуемый образец, отобранный экспертом 27 июня 2024 года по адресу: 

<

...> (на территории ООО «Тюмень Водоканал», не соответствует ТУ 2164-001-70640209-2014 и паспорту качества на товар № 0319.

При ответе на 3 вопрос эксперт сделал вывод, что из представленных материалов следует, что товар фактически находился в употреблении (эксплуатировался), условия эксплуатации не известны. В ходе осмотра было установлено, что условия хранения не соответствуют ТУ 2164-001-70640209-2014. Эти процессы повлияли на необратимые изменения свойств исследуемого фильтрующего материала, таких как: массовая доля основных компонентов; физические свойства (плотность, измельчаемость, однородность, содержание годной фракции). Восстановление данных свойств после эксплуатации и ненадлежащего хранения не предусмотрено ТУ и иными документами.

Несогласие водоканала с позицией эксперта, изложенной в экспертном заключении № 68/20, не свидетельствует о недостоверности сделанных им выводов, поскольку заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. 

Вопреки позиции водоканала, экспертами проанализированы условия хранения фильтруемого материала (страницы 16, 18, 29-34 заключения). В частности, указано, что товар находится в мешках типа «Биг бэг» с петлями, выполненными из полипропилена, мешки расположены на земле, герметичность мешков нарушена, защиты от атмосферных осадков нет. Ссылка в паспорте качества на товар № 0319 на хранение в условиях температуры воздуха -30?С + 50?С и относительной влажности воздуха не более 90% указывает на необходимость защиты товара от атмосферных осадков. То есть, внешняя среда имеет значение для хранения фильтрующего материала. Избранный покупателем способ хранения не исключает попадание на материал атмосферных осадков и грунтовых вод, температуру воздуха >-30?С, что не позволяет признать его соответствие условиям паспорта качества на товар № 0319. Анализ условий хранения на предмет их соответствия ТУ 2164-001-70640209-2014 соотносится с положениями пункта 3.1 договора от 25.01.2021.

Возможность отслоения компонентов при хранении водоканалом не обоснована.

Отсутствие оценки возможности очистки воды через отобранные пробы загрузки (50% Бризант-У и 50% кварцевый песок) не свидетельствует о ненадлежащем выполнении экспертами исследования, так как на их разрешение поставлен вопрос о качестве товара именно на момент поставки, а не о результатах его использования, поскольку поставщик в рамках гарантийных обязательств отвечает за надлежащее качество предмета поставки на момент её совершения. Ошибочное толкование водоканалом вопросов, поставленных на разрешение экспертов, не явствует о том, что они вышли за пределы вопроса. 

Использование экспертами фразы «товар фактически находился в употреблении», характерной, по утверждению ООО «Тюмень Водоканал», представителю ООО «Цеолит» ФИО4, не подтверждает мнение водоканала о нарушении ими принципа независимости, так как аналогичное словосочетание приведено в определении от 05.04.2024 о назначении экспертизы (абзац 8 страницы 9).

Суд апелляционной инстанции признаёт экспертное заключение надлежащим доказательством, исходя из того, что оно подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, на основании представленных им документов и в ходе изучения полученных проб, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Условия хранения фильтрующего материала после его выгрузки из фильтра находились в зоне контроля водоканала.

Согласно отчету о проведении опытно-промышленных испытаний Бризант-У производил очистку воды примерно до состояния, сопоставимого с её очисткой кварцевым песком, то есть его дальнейшее использование прав абонентов на получение качественной воды не осугубляло.

Кроме того. действуя разумно и осмотрительно, ООО «Тюмень Водоканал» имело возможность привлечь эксперта для определения качества поставленного ООО «Цеолит» фильтрующего материала до его выгрузки из фильтра либо в разумный срок после такового.

Неявка представителя поставщика для подписания акта о выявлении несоответствий на Метелевских ВОС (т. 1 л. 31-32) указанное право покупателя не умаляет. Факт нахождения представителя ООО «Цеолит» на совещании 13.04.2021 водоканалом не опровергнут. Испытания проводились фактически в период с 12.03.2021 по 11.05.2021 (когда вскрылась река и содержание марганца в исходной воде стало соответствовать ПДК).

С первоначальным иском в суд ООО «Тюмень Водоканал» обратилось 31.01.2022, не обеспечив надлежащее хранение фильтрующего материала.

Таким образом, материалами дела (паспортом качества, актом входного контроля) подтверждено, что поставленный ООО «Цеолит» товар являлся надлежащего качества.

Представленная водоканалом 22.12.2023 по системе «Мой Арбитр» пояснительная записка ООО «НПО «Наукоёмкие технологии» от 12.03.2021 № 14, допустимым доказательством ненадлежащего качества поставленного ООО «Цеолит» товара не является, представляет собой мнение лица, также являющегося производителем фильтрующей загрузки с «Бризант-У», как и ООО «Цеолит» (статья 68 АПК РФ).

Следовательно, заявленный ООО «Тюмень Водоканал» в претензии от 14.07.2021 № ИТНВК-14072021-01 (т. 1 л. 42-50) на основании пунктов 15.3, 15.4 договора, пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 475, статьи 523 ГК РФ отказ от договора от 25.01.2021 является необоснованным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Поэтому требование водоканала о признании рамочного договора поставки материально-технических ресурсов от 25.01.2021 № 4ПЗ-21 расторгнутым с 04.09.2021 (даты получения претензии от 14.07.2021 № ИТНВК-14072021-01) удовлетворению не подлежит.

Требование ООО «Тюмень Водоканал» о возврате уплаченных за товар денежных средств, как полностью, так и частично (в стоимости, например, кварцевого песка), в том числе за шеф-монтаж, стоимость которого не выделена в составе цены фильтрующего материала, не обоснована и не подтверждена покупателем, также является неправомерным (статьи 15, 393 ГК РФ, пункты 11, 12 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Оценив довод апелляционной жалобы о наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для объединения дел № А70-11814/2021 и № А70-1965/2022, немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Цеолит» об объединении этих дел, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным. 

По смыслу статьи 130 АПК РФ наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных обособленных споров в одно производство.

Применительно к рассматриваемому случаю ходатайство ООО «Цеолит» об объединении настоящего дела с делом № А70-11814/2021 рассмотрено с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц и в его в удовлетворении отказано; мотивы отказа в удовлетворении ходатайства отражены в определении 16.06.2023, в частности указано, что по делу № А70-11814/2021 рассмотрено заявление и 29.05.2023 отказано в объединении дел.

В соответствии с частью 6 статьи 130 АПК РФ дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда. 

В данном случае производство по делу № А70-11814/2021 возбуждено 07.07.2021, судьей, рассматривающей данное дело, не усмотрено оснований для объединения его с настоящим делом, принятым к производству 01.02.2022.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что совпадение субъектного состава достаточными основаниями для объединения дел в одно производство не является.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов при рассмотрении исков ООО «Тюмень Водоканал» и ООО «Цеолит» в отдельных производствах не установлен.

Доказательств того, что в результате отказа в удовлетворении требований об объединении дел в одно производство цель осуществления правосудия не будет достигнута и право на судебную защиту не будет реализовано, ООО «Цеолит» не представлено.

При таких обстоятельствах объединение споров препятствует своевременному рассмотрению данных дел, соблюдению процессуальных гарантий, усложняет процесс исследования и оценки доказательств в рамках одного арбитражного спора.

Вместе с тем объединение нескольких однородных дел осуществляется судом в целях более быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора, предотвращения возможности противоречивого разрешения взаимосвязанных между собой требований. 

Приведенные ООО «Цеолит» доводы о взаимосвязи названных выше дел не опровергают обоснованность выводов суда относительно отсутствия оснований для объединения дел в одно производство.

Процессуальная возможность объединения нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица в одно производство является правом суда первой инстанции (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ), а не его обязанностью, поставленным в зависимость от наличия (либо отсутствия) необходимости и целесообразности такого объединения.

Ссылка ООО «Цеолит» на то, что при принятии встречного иска, отказе в привлечении специалиста ФИО5 и рассмотрении заявлений об отводе нарушены нормы процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Часть 2 статьи 132 АПК РФ предусматривает, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу требований части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Материалами дела подтверждается, что определением от 01.06.2023 встречное исковое заявление ООО «Цеолит» оставлено без движения в связи с нарушением требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 126 АПК РФ - не представлены доказательства направления копии иска другому участнику спора, не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льгот, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд предложил устранить указанные недостатки в срок до 14.06.2023.

Недостатки, указанные в определении от 01.06.2023 устранены 14.06.2023. 

Определением от 15.06.2023 встречное исковое заявление ООО «Цеолит» к ООО «Тюмень Водоканал» принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском

В отношении отказа в привлечении специалиста ФИО5 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе арбитражного суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле специалиста не является обязанностью суда. Вопрос о необходимости его участия в деле разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Суд первой инстанции мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства ООО «Цеолит» о привлечении специалиста ФИО5 неисполнением обществом процессуальной обязанности по обеспечению явки данного специалиста в судебные заседания.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство ООО «Цеолит» об участии в деле в качестве специалиста ФИО5 удовлетворено определением от 28.07.2023. В судебные заседания 11.08.2023, 18.08.2023, 25.08.2023, 01.09.2023, 05.09.2023. При этом от ФИО5 поступило сообщение о назначении судебного заседания для его участия в период с 18.09.2023 по 29.09.2023.

Учитывая задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок (часть 3 статьи 2, часть 1 статьи 6.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для дальнейшего отложения рассмотрения дела ввиду невозможности явки специалиста ФИО5 (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Оценка отказа в удовлетворении ходатайств ООО «Цеолит» об отводе судьи Вебер Л.Г. в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустима, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей и не относится к компетенции арбитражного суда апелляционного суда.

Заявления об отводе судьи рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены ввиду того, что обстоятельства, указанные в заявлениях об отводе, не соответствуют правовым основаниям, по которым судья подлежит отводу согласно статье 21 АПК РФ. Обжалование определения об отказе в отводе судьи частью 5 статьи 25 АПК РФ не предусмотрено. 

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба ООО «Цеолит» подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в связи с отказом в его удовлетворении, по встречному вследствие признания его правомерным и по апелляционной жалобе ввиду ее удовлетворения относятся на ООО «Тюмень Водоканал».

Из материалов настоящего дела следует, что сторонами на депозитный счет арбитражного суда внесена денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, в том числе, ООО «Тюмень Водоканал» в размере 140 000 руб. (платежным поручением от 13.12.2022 № 56342 на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области) и ООО «Вега» (за ООО «Цеолит» в порядке статьи 313 ГК РФ) в размере 250 000 руб. (платежным поручением от 20.03.2023 № 139 на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда).

Принимая во внимание, что заключение экспертов от 16.02.2023 ФГБОУ ВО «ТИУ» ФИО8 и ФИО9 является недопустимым доказательством, денежные средства в размере 140 000 руб. не распределяются между сторонами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 внесенные ООО «Вега» (за ООО «Цеолит») на депозит апелляционного суда в целях соблюдения установленной частью 1 статьи 108 АПК РФ обязанности денежные средства за проведение экспертизы в сумме 190 000 руб. выплачены ООО «ЕЦСЭ» на основании статьи 109 АПК РФ.

Поскольку по результатам проведения экспертизы не установлен факт несоответствия фильтрующего материала, постановленного ООО «Цеолит», согласованным сторонами в договоре требованиям, именно соответствующее обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Тюмень Водоканал» в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, в удовлетворении его требований отказано, издержки на проведение повторной экспертизы относятся на покупателя.

Излишне внесенные ООО «Вега» (за ООО «Цеолит») на депозитный счет суда суммы денежных средств подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2023 по делу № А70-1965/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

По первоначальному иску.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» отказать.

По встречному иску.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Цеолит» удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 4.6 Приложения № 4 к договору от 25.01.2021 № 4ПЗ-2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цеолит» 9 000 руб. государственной пошлины, 190 000 руб. за проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вега» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 60 000 руб., перечисленные платежным поручением от 20.03.2024 № 139 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина