Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14905/24-158-57

г. Москва

02 мая 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаатаевой Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТЫЙ СЕРВИС" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 26, ПОМЕЩ. 32/124, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2023, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА И СЕРВИСА" (141402, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., КВ-Л КЛЯЗЬМА, ЛЕТЧИКА ИВАНА ФИО1 УЛ., Д. 6, ПОМЕЩ. 107, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2023, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001)

о взыскании,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26 января 2024 г. (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12 марта 2024 г. (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 2 400 735 рублей.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал наличие между сторонами договорных отношений и неисполненную обязанность с его стороны по оплате за принятые услуги, но указывал, что невозможность исполнения обязательств обусловлено действиями обслуживающего банка.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 04 октября 2023 г. заключен договор № 5/604-КУ-2023 (далее – Договор) на оказании услуг по уборке мест общего пользования, придомовых территорий и мусорокамер в многоквартирных домах.

Истец в ноябре 2023 г. оказал ответчику услуги по договору на сумму 3 416 320 руб. Акт сдачи-приемки услуг подписан сторонами 30 ноября 2023 г.

Ввиду наличия у ответчика переплаты по другому договору истцом произведен зачет встречных однородных требований, в результате чего задолженность ответчика за ноябрь 2023 г. по Договору составила 2 400 735 рублей.

Согласно п. 4.4 Договора сроки оплаты – пять рабочих дней с даты акта сдачи-приемки услуг.

Согласно п. 1.1, п. 4.4, п. 3.1.1 Договора на ответчика возлагается обязанность по оплате принятых услуг.

Истец направил претензию ответчику 11 января 2024 г. (РПО 11528091542217), однако оплаты по Договору не получил.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты предоставленных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности в размере 2 400 735 рублей.

Предоставленные ответчиком в материалы дела платежные поручения (с указанием комментариев: «оплата по счету от 30 ноября 2023 г. № 19», «по договору от 06 сентября 2023 г. № 4/603-КУ-2023»), признаются судом неотносимыми, поскольку относятся к договору, по которому у сторон отсутствует спор.

Указание ответчика на наличие правоотношений с банком, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку именно ответчик, как сторона договора оказания услуг, является обязанным лицом перед истцом.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА И СЕРВИСА" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТЫЙ СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 400 735 (два миллиона четыреста тысяч семьсот тридцать пять) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 004 (тридцать пять тысяч четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                    И.В. Худобко