АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17044/2024

г. Нижний Новгород                                                                                                                                  06 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Годухина А.Е. (шифр дела 59-384) 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Филипповой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности;

и  у с т а н о в и л: Арбитражным судом Нижегородской области рассматривается дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергосбытовая компания" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экотехнологии" 4 784 212 рублей 05 копеек неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии по договору № 117-РО/2022 от 24.02.2022 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства. 

При этом истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении суммы требований до 6 926 364 рублей 86 копеек, составляющих неустойку по состоянию на 28.06.2024. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стороны заключили договор энергоснабжения от 24.02.2022 № 117-РО/2022, согласно которому энергосбытовая организация (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путём заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом признается календарный месяц. Расчёты за электрическую энергию по настоящему договору производятся в срок до последнего числа каждою месяца следующего за отчетным по фактическим показаниям расчетных приборов учета на основании выставленного счета-фактуры (пункты 4 и 5 приложения № 3 к договору от 24.02.2022 № 117-РО/2022).

Истец с января 2024 года по март 2024 года на основании договора от 24.02.2022 № 117-РО/2022 осуществлял поставку электрической энергии ответчику. В целях оплаты ответчику выставлены счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии.

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, количество отпущенной энергии и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты. 

Истец в связи с несвоевременной оплатой задолженности заявил требование о взыскании с ответчика до 6 926 364 рублей 86 копеек, составляющих неустойку по состоянию на 28.06.2024 за нарушение сроков оплаты за поставленную с января 2024 года по март 2024 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 24.02.2022 № 117-РО/2022. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение потребителем обязательств по оплате, выразившихся в нарушении сроков, размеров или условий оплаты по договору энергосбытовая организация вправе начислить потребителю неустойку на сумму неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства по оплате, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты основного долга, по день фактической оплаты. Неустойка уплачивается в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты основного долга, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 9 приложения № 3 к договору от 24.02.2022 № 117-РО/2022). 

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии. Расчеты неустойки за заявленный период судом проверены и принимаются, как соответствующие моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периоду просрочки такой оплаты, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

В отношении доводов ответчика суд отмечает следующее.

Ответчик полагает, что неустойку необходимо применить исходя из ставки Банка России в размере 9,5 процента согласно Постановлению N 474.

Постановление N 474 не распространяется на взаимоотношения сторон, урегулированные договором, в котором условие о размере неустойки в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено по усмотрению сторон (договорная неустойка).

Суд на основе толкования пункта 9 приложения N 3 к договору, пришел к выводу, что ответчик предъявил к взысканию не законную неустойку, а договорную.

Указание ответчика на то, что правоотношения сторон в области ответственности за нарушение сроков оплаты электрической энергии урегулированы статьей 37 Закона N 35-ФЗ отклоняется, поскольку истец является энергосбытовой компанией и не обладает статусом гарантирующего поставщика или производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кроме того, положения постановления N 474, на которые ссылается ответчик, не подлежат применению в данном случае, поскольку приведенное Постановление регулирует жилищные отношения (что следует, в том числе, из название данного постановления - "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах"). Под договорами, обозначенными в абзаце 1 пункта 1 постановления N 474, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

О правомерности данного вывода свидетельствует и последующее постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения". Такой подход по аналогичной ситуации применялся и в рамках рассмотрения дела № А43-16758/2023, в рамках которого взыскивались пени за более ранний период.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения, а также согласования размера неустойки в договоре, суд отказывает в удовлетворении этого ходатайства.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 6 926 364 рублей 86 копеек, составляющих неустойку по состоянию на 28.06.2024.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                                              Р Е Ш И Л:                                                 

Dзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 926 364 руб. 86 копеек неустойки, а также 46 921 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 711 руб. 00 коп. госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                                   А.Е. Годухин