ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25933/2024

Дело № А40-216506/2023

г. Москва

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

МУП городского округа Подольск «УК Подольск»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «29» февраля 2024г.

по делу № А40-216506/2023, принятое судьёй ФИО1

по иску АО «БМ-Банк»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МУП городского округа Подольск «УК Подольск»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2023;  

от ответчика: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «БМ-Банк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МУП городского округа Подольск «УК Подольск» (далее – ответчик) о взыскании 998 051 руб. 30 коп. основного долга за оказанные услуги по расчетно-кассовому обслуживанию счетов за период с 12.05.2020 по 30.04.2023 по договорам № 620 от 26.10.2009 и № 261440/4Д1/040 от 18.10.2017. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с МУП городского округа Подольск «УК Подольск» в пользу АО «БМ-Банк» денежные средства в размере 878 186 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что услуги расчетно-кассового обслуживания счетов по спорным договорам за период с 18.11.2022 по 30.04.2023 истцом ответчику не оказывались.

Ссылается на то обстоятельство, что Банк мог списать денежные средства в оплату оказанного расчетно-кассового обслуживания со специального банковского счета.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

18.10.2017 между ПАО Банк «Возрождение» (Банк) и Муниципальным унитарным предприятием городского округа Подольск «Дирекция единого заказчика» (Клиент) заключен Договор № 261440/ИД1/040 банковского счета юридического лица (индивидуального предпринимателя) - поставщика в рублях (далее - Договор 1), согласно условиям которого Банк открывает Клиенту специальный банковский счет (далее «Счет») в национальной валюте Российской Федерации (рубли) при предъявлении всех необходимых для открытия счета документов в соответствии с законодательством РФ и инструкциями Банка и осуществляет расчетное обслуживание Клиента, являющегося поставщиком товаров (работ, услуг) физическим лицам и получающего денежные средства от физических лиц за реализуемые товары (работы, услуги) в порядке, предусмотренном законодательством РФ, регулирующим деятельность по приему платежей физических лиц, осуществляемую платежными агентами на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим Договором.

Согласно пунктов 6.1 Договора 1 все услуги, оказываемые Клиенту, оплачиваются согласно установленным Банком тарифам, прилагаемым к настоящему Договору. 

В силу пункта 6.2 Договора 1 взимание комиссий за оказанные Клиенту услуги осуществляется Банком в безакцептном порядке на основании расчетного документа с расчетного счета клиента № 4070281000400240620, открытого в Дополнительном офисе «Подольский» Банка «Возрождение ПАО, по факту совершения операции. 

Комиссия, причитающаяся Банку за ведение счета в текущем месяце, взимается в безакцептном порядке на основании расчетного документа с расчетного счета Клиента № 40702810004000240620, открытого в Дополнительном офисе «Подольский» Банка «Возрождение» ПАО, в последний рабочий день текущего месяца. 

Клиент обязуется обеспечить наличие денежных средств на счете в достаточном количестве для взимания комиссии Банком. Расчетный счет Клиента № 40702810004000240620 обслуживался Банком на основании Договора банковского счета юридического лица в рублях № 620 от 26.10.2009. 

14.10.2015 на основании Заявления Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Дирекция единого заказчика» о переходе с Договора банковского счета на единый договор банковского счета, Клиент присоединился к действующей редакции Правил расчетно-кассового обслуживания корпоративных клиентов в Банке «Возрождение» (ПАО) и Тарифам Банка, размещенных на дату подачи клиентом настоящего Заявления на официальном сайте Банк в сети Интернет по адресу: www.vbank.ru. Клиент заявляет о полном согласии с Правилами и присоединении Клиента к Правилам в целом в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с Заявлением, Клиент просил изменить Договор банковского счета юридического лица в рублях № 620 от 26.10.2009, и считать действующим на условиях, изложенных в Правилах и Тарифах. 

Настоящим Клиент подтверждает, что понимает условия Правил расчетно-кассового обслуживания корпоративных клиентов в Банке и Тарифы Банка и обязуется их выполнять. Клиент переведен на Единый договор банковского счета № 261440/ДБС/040 от 14.10.2015 (далее - Договор 2). 

В связи с реорганизацией 15.06.2021 Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» и Акционерного общества «БМ-Банк» в форме присоединения Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к Акционерному обществу «БМ-Банк», с 15.06.2021 в порядке универсального правопреемства все права и обязанности Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» по Договору перешли к правопреемнику Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» - Акционерному обществу «БМ-Банк». 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.09.2023 Муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «УК Подольск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с 18.11.2022 является правопреемником Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Дирекция единого заказчика» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) - раздел 4 на стр.6 выписки из ЕГРЮЛ в отношении МУП ГО Подольск «УК Подольск». 

Таким образом, АО «БМ-Банк» с 15.06.2021, а Муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «УК Подольск» с 18.11.2022 являются правопреемниками соответственно Банка и Клиента по ФИО3 и Договору 2. 

Истец оказывал ответчику услуги по расчетному обслуживанию счетов по Договору 1 и Договору 2 за период с 12.05.2020 по 30.04.2023 по операциям на счетах № 40702810104000140620, № 40821810504002140620, которые ответчиком не оплачены в установленные сроки. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за расчетные услуги и комиссии составила 998 051 руб. 30 коп.

23.12.2022 истцом ответчику направлена письменная исх. № 9160 от 23.12.2022 претензия об оплате комиссий за расчетно-кассовое обслуживание, но не исполнена. В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за оказанные услуги в полном объеме в установленные сроки истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности по части заявленных требований, о чем заявлено ответчиком. 

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности началось после 29.05.2020, со дня, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, что подтверждается Договором № 261440/4Д1/040 банковского счета юридического лица от 18.10.2017 (пункт 6.2) и Договором № 620 банковского счета юридического лица от 26.10.2009 (пункт 6.3). 

В соответствии с условиями указанных договоров взимание платы за оказанные банком услуги за расчетное (расчетно-кассовое) обслуживание осуществляется в безакцептном порядке с расчетного счета клиента, открытого в банке, в последний рабочий день текущего месяца. 

В силу того, что последним рабочим днем в мае 2020 года являлось 29.05.2020, обязательство по оплате не было исполнено в установленный срок, и после указной даты подлежит исчислению общий трехлетний срок исковой давности. 

С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 26.09.2023, на момент обращения в суд с требованием о защите нарушенного права, для требований о взыскании задолженности, заявленных истцом за период с 12.05.2020 по 26.09.2020 истек трехлетний срок исковой давности. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно установил, что требования о взыскании задолженности за банковские услуги за период с 12.05.2020 по 26.09.2020 предъявлены за пределами трехгодичного срока до обращения истца с иском и не подлежат удовлетворению. 

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены на сумму 878 186 руб. 44 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги расчетно-кассового обслуживания счетов по спорным договорам за период с 18.11.2022 по 30.04.2023 истцом ответчику не оказывались, не принимается судом апелляционной инстанции.

В обжалуемом решении Судом установлено, что ответчик с 18.11.2022 является правопреемником Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Дирекция единого заказчика» по Договору 1 и Договору 2.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и отзыва ответчика, Муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «УК Подольск» с 18 ноября 2022 года является правопреемником Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Дирекция единого заказчика».

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик с даты реорганизации в форме присоединения МУП ГО Подольск «Дирекция единого заказчика» к МУП «ЖПЭТ № 2»г.о. Подольск (переименованного с 23.05.2023 в МУП городского округа Подольск «УК Подольск) становится правопреемником МУП ГО Подольск «Дирекция единого заказчика» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства по Договору № 261440/ИД1/040 банковского счета юридического лица (индивидуального предпринимателя) - поставщика от 18.10.2017 и Единого договора банковского счета № 261440/ДБС/040 от 14.10.2015 на основании которых ответчику открыты и обслуживаются Банком счета № 40821810504002140620, № 40702810104000140620.

Таким образом, Муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «УК Подольск» с 18.11.2022 является правопреемником Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Дирекция единого заказчика» по Договору 1 и Договору 2.

При этом ответчик является правопреемником по всем правам и обязанностям МУП ГО Подольск «Дирекция единого заказчика» в отношениях с Банком, независимо от того, заключены ли соглашения о внесении изменений в заключенные Банком с МУП ГО Подольск «Дирекция единого заказчика» договоры, из которых возникли обязательства данной организации перед Банком.

Судом первой инстанции правомерно указано, что все денежные обязательства перед Банком, возникшие до даты реорганизации МУП ГО Подольск «Дирекция единого заказчика» в МУП ГО Подольск «УК Подольск», должны исполняться.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что Банк мог списать денежные средства в оплату оказанного расчетно-кассового обслуживания со специального банковского счета, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Период взыскания задолженности в рамках настоящего дела с учетом применения судом первой инстанции исковой давности с 27.09.2020 по 30.04,2023.

Специальный банковский счет поставщика № 40821810504002140620, был открыт на основании Договора 1, для учета денежных средств, полученных от физических лиц, и осуществления расчетов в соответствии с требованиями Закона № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

В соответствии с требованиями статьи 19 Закона №103-Ф3, действовавшей в спорном периоде, по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции:

1) зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента;

2) списание денежных средств на банковские счета.

Согласно статье 20 Закона № 103-ФЗ осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается.

Таким образом, Законом № 103-ФЗ строго ограничен перечень операций, которые могут проводиться со специального банковского счета платежного агента,

В спорном периоде с 27.09.2020 по 30.04.2023 Законом № 103-ФЗ со специального банковского счета платежного агента разрешено проведение только двух вышеуказанных операций.

Ссылка ответчика на возможность списания сумм комиссионного вознаграждения, взимаемого кредитной организацией, несостоятельна и не относится к спорному периоду.

Пункт 3 статьи 19 Закона № 103-ФЗ введен в действие Федеральным законом от 10.07.2023 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10.07.2023 № 298-ФЗ данный документ вступает в силу с 1 октября 2023 года, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

То есть начало действия пункта 3 статьи 19 Закона № 103-ФЗ, позволившего проводить со специального банковского счета платежного агента списание сумм комиссионного вознаграждения, взимаемого кредитной организацией —01.10.2023.

Следовательно, в спорном периоде с 27.09.2020 по 30.04.2023 (до вступления в силу изменений статьи 19 Закона № 103-ФЗ, введенных в действие Федеральным законом от 10.07.2023 № 298-ФЗ), Закон № 103-ФЗ не позволял осуществление по специальному банковскому счету поставщика списания сумм комиссионного вознаграждения, взимаемого кредитной организацией.

Кроме того, подпунктом 6.2 Договора 1 стороны договорились, что взимание комиссий за оказанные Клиенту услуги обслуживания специального счета по Договору 1 осуществляется Банком в безакцептном порядке на основании расчетного документа с расчетного счета клиента № 40702810004000240620, открытого на основании Договора 2.

Подпункт 6.2 Договора 1 является действующим и ответчиком не оспаривался.

По счету № 40702810004000240620 денежные средства, поступали от должников по исполнительным листам и перечислялись в соответствии с картотекой к счету во исполнение взыскания задолженностей самого ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано указано, что денежные средства, поступающие на специальный банковский счет ответчика № 40821810504002140620, до их распределения по другим расчетным счетам, включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги и имеют специальное назначение, следовательно, не могут быть признаны денежными средствами исключительно МУП ГО Подольск «УК Подольск».

Вывод суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 19 Закона № 103-ФЗ в редакции Федерального закона от 27.12.2019 № 513-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», действовавшей в спорном периоде, а также запрету на осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика, установленному статьей 20 Закона № 103-ФЗ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «29» февраля 2024г. по делу № А40-216506/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                               В.Р. Валиев 

                                                                                                           О.С. Гузеева