АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года

Дело №

А56-38925/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                     Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                                  «А Констракшн» ФИО1 (доверенность от 03.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Дорстройальянс» ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 06.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А56-38925/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дорстройальянс», адрес: 193313, Санкт-Петербург, пр-кт Большевиков, д. 7,               к. 3, лит. А, пом. 49-Н, оф. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «А Констракшн», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Полевая Сабировская ул., д. 1/11, лит. А, пом. 3-Н, оф. 4Б,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                       1 891 219,14 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда от 02.07.2020 № АК-047/20 (далее – Договор), 295 030,19 руб. неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 03.11.2021 по 07.04.2021 на основании пункта 7.8 Договора с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Компания предъявила встречный иск о взыскании 9 723 041,02 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 06.10.2020 по 24.03.2022, с учетом произведенного зачета встречных требований на сумму               3 080 482,21 руб. (1 260 251,40 руб. гарантийные удержания + 1 784 225,81 руб. задолженности по оплате выполненных работ).

Общество уточнило первоначальный иск, просило взыскать                                       7 104 761,98 руб. задолженности, включая стоимость дополнительных работ на сумму                                4 918 512,65 руб. 

Уточнение исковых требований в части взыскания 4 918 512,65 руб. задолженности судом отклонено, поскольку является дополнительным требованием, направленным на одновременное изменение предмета и основания иска, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не допускается.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2023, по первоначальному иску с Компании в пользу Общества взыскано 1 891 219,14 руб. задолженности, 295 030,19 руб. неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 03.11.2021 по 07.04.2021 с последующим начислением неустойки из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы задолженности по Договору, начиная с 08.04.2021 по день фактической уплаты долга Компанией (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также 33 931 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. По встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 406 970,81 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано. В результате произведенного зачета встречных требований с Компании в пользу Общества взыскано 1 779 278,52 руб. задолженности, а также неустойка из расчета ставки 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы задолженности по Договору, начиная с 08.04.2021 по день фактической уплаты долга (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), 33 931 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неверно установили размер подлежащей взысканию с Общества неустойки за нарушение сроков производства работ по Договору по причине неверного установления даты начала и окончания периода просрочки, в том числе по причине неполного выполнения работ по Договору; суды некорректно указали период просрочки оплаты, за который взыскана неустойка с Компании; суды неверно произвели зачет встречных требований сторон; суды не учли положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части уведомления подрядчиком заказчика о приостановке работ. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 02.07.2020 Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор на выполнение работ на объекте: «ЖК Ренессанс» - многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой» (3-й этап строительства), расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет                                              25 535 036,47 руб. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора срок начала выполнения работ – 05.07.2020, срок окончания работ – 05.10.2020.

В силу пункта 2.3 Договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ.

Согласно пункту 3.4.8 Договора заказчик обязан передать подрядчику в течение 3 дней с момента подписания Договора по акту, подписанному представителями подрядчика и заказчика, подготовленный надлежащим образом фронт работ, необходимый для производства работ.

Согласно пункту 7.5 Договора при нарушении срока выполнения работ, указанного в пункте 1.2 Договора, как начального и/или конечного, так и отдельных этапов производства работ, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы задолженности по Договору.

Во исполнение условий Договора Общество выполнило, а Компания приняла предъявленные к сдаче работы по актам формы № КС-2 от 21.09.2021 № 6 и 3 и справкам по форме № КС-3 от 21.09.2021 № 6 и 3.

В нарушение условий Договора Компания свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнила надлежащим образом, в связи с чем у нее перед Обществом образовалась задолженность в размере 1 891 219,14 руб. (с учетом гарантийного удержания и зачета аванса).

В соответствии с пунктом 7.8 Договора Общество начислило неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 03.11.2021 по 07.04.2021 в размере 295 030,19 руб., исходя из расчета ставки 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы, но не более 50% от суммы задолженности по Договору.

Общество направило в адрес Компании претензию от 05.03.2022 с требованием оплатить возникшую задолженность и неустойку за просрочку платежа.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

В возражениях против удовлетворения первоначального иска Компания указала на наличие у Общества встречных обязательств по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании пункта 7.5 Договора за период с 06.10.2020 по 24.03.2022 в размере 12 767 518,23 руб., предъявленной к зачету встречных однородных требований на основании уведомления от 24.03.2022 № 04-6651 (получено Обществом 28.03.2022).

В свою очередь, Общество в письменной позиции на доводы Компании указало, что причиной нарушения сроков выполнения работ явилось несвоевременное исполнение Компанией обязательств по передаче Обществу фронта работ (пункт 3.4.8 Договора), в подтверждение чего представило соответствующие акты; в нарушение условий Договора Компания передала фронт работ с существенным нарушением сроков по 1 этапу на 221 день просрочки, по 2 этапу на 208 дней просрочки, по 3 этапу на 76 дней просрочки, по 4 этапу на 267 дней просрочки. Работы по Договору были выполнены Обществом 19.04.2021, что подтверждено актом сдачи-приемки благоустройства, а после устранения незначительных замечаний – 27.08.2021 по акту сдачи-приемки благоустройства, подписанному в составе комиссии с участием представителями строительного контроля – Компании и управляющей компании – ООО «ИСК».

Компания предъявила встречный иск о взыскании 9 723 041,02 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, с учетом произведенного зачета встречных требований на сумму 3 080 482,21 руб. 

В возражениях на встречный иск Компании Общество заявило о несоразмерности заявленных пеней последствиям нарушенного обязательства.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что работы по Договору были приняты Компанией без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, расчет начисленной Обществом неустойки за просрочку платежа является верным, учтя допущенное заказчиком нарушение срока передачи фронта работ, повлекшее невозможность своевременного начала выполнения отдельных этапов (видов) работ подрядчиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 329, 330, 421, 702, 708, 711, 746, 753 ГК РФ, применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил первоначальный иск и частично встречный, произвел зачет встречных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции. 

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Из анализа положений статей 711, 746, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Факт принятия Компанией работ по Договору без замечаний подтвержден материалами дела. Доказательств перечисления Обществу денежных средств в размере 1 891 219,14 руб. в счет оплаты выполненных работ Компания не представила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении Договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.8 Договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты работ.

Расчет начисленной Обществом неустойки за просрочку платежа судами проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

Довод Компании о неверном указании судами периода неустойки (с 03.11.2021 по 07.04.2021) отклонен кассационным судом, поскольку допущенная техническая опечатка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, и не повлекла вынесения неправильного судебного акта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Судами установлено, что последний этап работ по Договору завершен Обществом 19.04.2021, что подтверждено актами от 02.11.2020, от 01.12.2020, от 12.02.2021, актом сдачи-приемки благоустройства от 19.04.2021, содержащим замечания, подлежащие устранению. Впоследствии после устранения замечаний сторонами подписан акт сдачи-приемки благоустройства от 27.08.2021, согласно которому замечания по акту от 19.04.2021 устранены.

По мнению Компании, корректной датой начала исчисления неустойки является 06.10.2020, так как по условиям Договора датой окончания производства работ является 05.10.2020.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заказчиком допущено нарушение срока передачи фронта работ, повлекшее невозможность своевременного начала выполнения отдельных этапов (видов) работ подрядчиком. В нарушение условий Договора Компания передала фронт работ с существенным нарушением сроков по 1 этапу на 221 день просрочки, по 2 этапу на 208 дней просрочки, по 3 этапу на 76 дней просрочки, по 4 этапу на 267 дней просрочки.

Следовательно, просрочка Общества возникала по вине Компании.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ, судами верно определена дата начала исчисления срока для начисления неустойки – с 19.04.2021.

Датой окончания срока для начисления неустойки является 27.08.2021, поскольку замечания, выявленные при приемке работ, устранены Обществом 27.08.2021, что подтверждено актом сдачи-приемки благоустройства от 27.08.2021. Акт сдачи-приемки благоустройства от 27.08.2021 подписан без замечаний не только Компанией, но и представителями строительного контроля, Управляющей компании ООО «ИСК», то есть лицами, которые являлись конечными заказчиками работ по Договору. В связи с изложенным довод Компании о том, что указанный акт не является доказательством факта выполнения работ, отклонен как несостоятельный. Суды правомерно посчитали, что документ, составленный комиссией из числа лиц, ответственных за приемку работ и в котором имеется указание на факт выполнения Обществом всех предусмотренных Договором работ, является допустимым и достоверным доказательством факта выполнения Обществом работ и передачи результата работ Компании.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела, имеющих документальное подтверждение следует, что судами первой и апелляционной инстанции верно была определена дата начала и окончания срока начисления неустойки в отношении Общества.

Наличия доказательств того, что вследствие нарушения Обществом договорных сроков выполнения работ Компания понесла убытки в размере, сопоставимом с начисленной неустойкой, судами не установлено.

Степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае выводы судов о несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из условий Договора, последствиям нарушения Обществом обязательств по Договору основаны на исследовании и оценке установленных ими фактических обстоятельств настоящего дела. 

С учетом изложенного, требование Компании обоснованно признано подлежащим частичному удовлетворению с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Как верно указал апелляционный суд, что тот факт, что суд первой инстанции при снижении неустойки указал, в том числе и на выполнение дополнительных работ, не повлиял на результаты рассмотрения дела, поскольку при применении положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции учел в совокупности все обстоятельства по делу и правомерно снизил неустойку до 406 970,81 руб. Судами установлен факт нарушения заказчиком срока передачи фронта работ, что повлекло невозможность своевременного выполнения отдельных этапов (видов) работ подрядчиком. Сумма исполненного в срок обязательства, с учетом просрочки кредитора, составила 22 428 389,10 руб. Остаток суммы невыполненных Обществом работ по Договору не свидетельствует о наступлении для Компании негативных последствий, учитывая, что результат работ был принят заказчиком, имеет потребительскую ценность и используется по назначению.

Компания в кассационной жалобе также указала, что суд первой инстанции некорректно произвел зачет требований в резолютивной части решения. 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание, что встречные требования истца и ответчика основаны на одном договоре, следует признать, что произведенный в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ зачет представляет собой сальдирование взаимных обязательств сторон в рамках Договора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклонены, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 АПК РФ.

В этой связи с учетом того, что в данной ситуации со стороны судов отсутствует нарушение норм материального права, а также принимая во внимание, что определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А56-38925/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» – без  удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 Е.В. Куприянова