АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13844/2024

13 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения принята 30 августа 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13844/2024 по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Денежкин камень" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2024, предъявлен паспорт, диплом,

от третьего лица  – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

 

В судебном заседании 21.08.2024 объявлен перерыв до 30.08.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 30.08.2024 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отвода составу суда не заявлено. 

 

19.03.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, истец) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Денежкин камень" (далее – ФГБУ "Государственный заповедник "Денежкин камень", ответчик) о взыскании 18390 руб. 94 коп., в том числе задолженности в размере 16390 руб. 94 коп. взысканной решением суда по делу №А60-29380/2023, убытков в размере 2000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 по 22.02.2024 в размере 18613 руб. 07 коп., с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 22.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

25.03.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

12.04.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражает. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. ст. 75, 131 АПК РФ. 

03.05.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в форме задолженности, взысканной с Министерства по решению суда от 12.07.2023 по делу №А60-29380/2023 в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области по внесению взносов на капитальный ремонт в размере 15875 руб. 23 коп. за период с августа 2022 года по февраль 2023 года,  неустойки в размере 515 руб. 71 коп. за период с 13.09.2022 по 29.05.2023, неустойки, начисленной по решению суда в порядке части 14.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 1245 руб. 46 коп., убытки понесенные Министерством в результате неисполнения обязанности Ответчиком в форме возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основную сумму долга в размере 15875 руб. 23 коп. за период с 23.01.2024 по 22.02.2024 в размере 478 руб. 86 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд, в порядке ст. 51 АПК РФ счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права и охраняемые законом интересы, а также учитывая, что пояснения данного лица в рамках настоящего спора необходимы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

Определением от 20.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 25.06.2024, также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

17.06.2024 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, полагает требования истца подлежащими удовлетворению. Отзыв приобщен  к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением от 25.06.2024 назначено судебное разбирательство дела на 15.08.2024.

01.08.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено. 

Также 01.08.2024 от ответчика поступило дополнение (отзыв на исковое заявление), на своей позиции настаивает, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Дополнение (отзыв на исковое заявление) приобщено  к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

08.08.2024 от истца поступили возражения на отзыв, просит иск удовлетворить в полном объеме. Возражения на отзыв приобщены  к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 11.08.2024 судебное заседание перенесено на 21.08.2024.

12.08.2024 от ответчика поступило дополнение №2 (отзыв на исковое заявление). Дополнение №2 (отзыв на исковое заявление) приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

21.08.2024 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворенно.

В судебном заседании 21.08.2024 объявлен перерыв до 30.08.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.08.2024.

30.08.2024 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворенно.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

         Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ссылается на следующие обстоятельства. 

На основании постановления Правительства Свердловской области от 02.05.2007 №375-ПП «О распоряжении объектами государственной собственности, относящимися к государственной казне Свердловской области» между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом №АО-447 от 31.07.2009 (далее – договор), согласно которому Министерством ФГБУ "Государственный заповедник "Денежкин камень" передано нежилое помещение общей площадью 197,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 2.4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2019 №1 к названному договору) ответчик за свой счет обязан оплачивать коммунальные услуги, нести иные расходы по содержанию имущества, в том числе расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено имущество. 

Вместе с тем, как указывает истец, в нарушение вышеуказанных условий ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором располагает переданное ему имущество, не вносил, в результате чего перед организацией, осуществляющей эксплуатацию жилого дома, Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный фонд капитального ремонта МКД), образовалась задолженность за период с августа 2022 года по февраль 2023 года в размере 15875 руб. 23 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023 по делу №А60-29380/2023 удовлетворены требования Регионального фонда капитального ремонта МКД, с Министерства взыскано 18390 руб. 94 коп., из которых: 15875 руб. 23 коп. – сумма задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт; 515 руб. 71 коп. – сумма неустойки (пени) за период с 23.01.2024 по 22.02.2024, а также 2000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взысканная решением суда денежная сумма на основании исполнительного документа выплачена Министерством в пользу Регионального фонда капитального ремонта МКД. Факт погашения задолженности на общую сумму 16390 руб. 94 коп. подтверждается платежными поручениями от 19.01.2024 №28, №29, №30.

В связи с тем, что начиная с 31.07.2009, имущество было передано и фактически находилось во владении и пользовании ответчика, а также то, что в соответствии с договором оплата расходов по содержанию имущества возложена на ФГБУ "Государственный заповедник "Денежкин камень", по мнению истца, взысканные решением суда средства должны были быть уплачены ответчиком, а не за счет средств Министерства.

Министерством в адрес ответчика письмом от 25.01.2024 №17-01-24/1700 была направлена претензия с требованием об оплате вышеуказанных сумм. Претензия ответчиком получена, что подтверждается списком почтовых отправлений от 14.06.2023 и отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 80092885361884, но оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 5 ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 названной статьи).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 5 названного Постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование заявленных требований Министерство ссылается на то, что ссудополучателем – ФГБУ "Государственный заповедник "Денежкин камень" не исполнена обязанность, предусмотренная п. 2.4.4. договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 30.07.2009 №АО-447 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.10.2019), об уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества.

Размер убытков рассчитан истцом исходя из взысканной судом по делу №А60-29380/2023 суммы, уплаченной Министерством в полном объеме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Подпунктами 1, 3, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

 

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В п. 1 ст. 158 ЖК РФ указано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из содержания п. 2 ст. 154 ЖК РФ следует, что взносы на капитальный ремонт осуществляются собственником.

Статьей 171 ЖК РФ также предусмотрено, что взносы на капитальный ремонт уплачивают собственники помещений в многоквартирном доме, а также собственники нежилых помещений.

При этом, по смыслу указанной статьи плата за коммунальные услуги не включает в себя взносы на капитальный ремонт, которые выделены отдельно в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

         Таким образом, действующее законодательство возлагает обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт на собственника помещения.

В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данная статья определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды. Из условий договора безвозмездного пользования недвижимого имущества, регулирующего отношения министерства и учреждения, следует, что учреждение приняло в безвозмездное пользование имущество (нежилое помещение) и обязуется нести расходы, связанные с его эксплуатацией.

Таким образом, права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме, в том числе по уплате взносов на капитальный ремонт.

Проанализировав заключенный между сторонами договор по правилам ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что из него также не следует, что на ответчика возложена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в доме, в котором расположено переданное в безвозмездное пользование имущество.

Так, пунктом 2.4.4. договора для ссудополучателя установлена обязанность нести следующие расходы: коммунальные услуги, расходы по содержанию имущества (конкретно переданного в безвозмездное пользование имущества), расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку спорное имущество было передано от собственника пользователю по договору ссуды, то ссудодатель мог переложить на ссудополучателя по договору ссуды только те виды обязательств, которые возложены на него в соответствии с ЖК РФ.

Как видно из п. 2 ст. 154 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт является тем видом платы за жилое помещением, которое не перечислено в п. 2.4.4. договора, в связи с чем требования со стороны Министерства не обоснованы. 

По сути, взносы на капитальный ремонт являются взносами в будущее улучшение помещения, и не подтверждают факт получения ссудополучателем каких-либо конкретных ресурсов и услуг, напротив, капитальным ремонтом удовлетворяются интересы именно собственника, в связи с чем ссылка истца на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную, в Определении от 14.09.2015 по делу №303-ЭС15- 6562 судом не принимается.

При таких обстоятельствах оснований для отнесения на ФГБУ "Государственный заповедник "Денежкин камень" взысканных с истца взносов на капитальный ремонт в размере 15875 руб. 23 коп. за период с августа 2022 года по февраль 2023 года,  неустойки в размере 515 руб. 71 коп. за период с 13.09.2022 по 29.05.2023, неустойки, начисленной в порядке ч. 14.1. ст. 155 ЖК РФ, в размере 1245 руб. 46 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. по делу №А60-29380/2023 не имеется.

В данной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.  

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основную сумму долга в размере 15875 руб. 23 коп. за период с 23.01.2024 по 22.02.2024 в размере 478 руб. 86 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика взысканных с истца по решению суда взносов на капитальный ремонт в размере 15875 руб. 23 коп. судом отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму удовлетворению также не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При этом, принимая во внимание, что Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), и исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению, распределение судебных расходов по ее уплате по настоящему делу судом не производится.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                    К.О. Шпилева