АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25644/2018

26 октября 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 19 октября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ураллестехнология», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Лискон», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ураллестехнология» ФИО2, г. Магнитогорск, Челябинская область,

о взыскании 2 823 842 руб. 73 коп.,

при отсутствии явки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ураллестехнология» (далее – ООО «Ураллестехнология», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лискон» (далее – ООО «Лискон», ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 159 989 руб. 60 коп., упущенной выгоды в размере 1 935 000 руб., пени за нарушение срока поставки товара по договору на поставку продукции № 2806-16 от 28.06.2016 в размере 728 853 руб. 13 коп. (с учетом уточнения размера заявленных исковых требований, т. 5 л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ураллестехнология» ФИО2.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей в итоговое судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО «Лискон» в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв на иск (т. 2 л.д. 86-90), в котором ответчик с заявленным иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 по делу № А76-33101/2017 были удовлетворены исковые требования ООО «Лискон» о взыскании с ООО «Ураллестехнология» задолженности в размере 6 410 311 руб. 53 коп. (за товар, поставленный в соответствии с договором на поставку продукции № 2806-16 от 28.06.2016 за период с 23.12.2016 по 30.03.2017), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 242 руб. 59 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 065 руб. Судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ураллестехнология» о признании недействительным части договора поставки от 28.06.2016 № 2806-16 в отношении поставок по универсальным передаточным документам от 23.12.2016 № 164 на сумму 64 952 руб. 77 коп., от 26.12.2017 № 166 на сумму 127 402 руб. 24 коп., от 27.12.2016 № 167 на сумму 106 203 руб. 78 коп., от 28.12.2017 № 170 на сумму 94 483 руб. 66 коп., от 28.12.2016 № 171 на сумму 67 588 руб. 18 коп., от 29.12.2016 № 174 на сумму 81 990 руб. 13 коп., от 30.12.2016 № 177 на сумму 62 033 руб. 54 коп. и применении последствий признания сделки недействительной. Иные поставки по договору ООО «Ураллестехнология» не оспаривало, о нарушении сроков поставок суду не заявляло.

При рассмотрении дела № А76-33101/2017 судом установлен факт поставки ООО «Лискон» в адрес ООО «Ураллестехнология» товара на общую сумму 8 957 066 руб. 07 коп., что подтверждается УПД за период с 01.07.2016 по 26.03.2017 (т.  1 л.д. 18-21, 34-150; т. 2 л.д. 1-88 в деле № А76-33101/2017). ООО «Ураллестехнология» произведена оплата поставленной продукции в размере 2 546 754 руб. 54 коп., что подтверждается актом сверки (т. 1 л.д. 14, 15 в деле № А76-33101/2017).

Ответчик указал, что представленная истцом спецификация № 10 к договору поставки подписана только истцом, в материалы дела не представлены доказательства ее направления ответчику, также как и не представлены доказательства направления истцом ответчику заявок на поставку продукции исх. № 2604/17 от 26.04.2017, № 2505 от 25.05.2017, № 2606/17 от 26.06.2017, № 2707/17 от 27.07.2017, № 2808/17 от 28.08.2017, № 2509/17 от 25.09.2017, № 2610/17 от 26.10.2017, № 2711/17 от 27.11.2017.

Ответчик не согласился с требованием о взыскании материального ущерба, выразившегося, по мнению истца, в нарушении ООО «Ураллестехнология» условий поставки продукции ПАО «ММК» связи с нарушением условий поставки ООО «Лискон» по договору на поставку продукции № 2806-16 от 28.06.2016, указал, что ПАО «ММК» и истец в заявленные истцом периоды согласовывали иные объемы поставки, чем были согласованы между истцом и ответчиком, в силу чего отсутствует причинно-следственная связи между предполагаемым истцом материальным ущербом и исполнением ООО «Лискон» договора на поставку продукции № 2806-16 от 28.06.2016.

Ответчик не согласился с требованием о взыскании договорной неустойки, отметив, что по согласованным и подписанным сторонами спецификациям к договору на поставку продукции № 2806-16 от 28.06.2016 товар поставлен ООО «Лискон» в полном объеме и в согласованный сторонами срок.

ПАО «ММК» представило мнение на иск (т. 2 л.д. 109), в котором указало, что между ООО «Ураллестехнология» (поставщик) и ПАО «ММК» (покупатель) заключен договор поставки № 227031 от 22.01.2016; по предъявленной претензии требования ПАО «ММК» признаны ООО «Ураллестехнология» и произведена оплата платёжным поручением № 209 от 23.04.2018 предъявленной неустойки в размере 158 989,60 руб.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Лискон» (поставщик) и ООО «Ураллестехнология» (покупатель) был подписан договор на поставку продукции № 2806-16 от 28.06.2016 (далее также – договор; т. 1 л.д. 16-18), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту – продукция).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к договору (далее по тексту – спецификации) (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора спецификации к договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. В качестве приложений к спецификациям также могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания технических характеристик продукции (товара) и другие документы.

Спецификации, составленные в соответствие с пп. 1.2 и 1.3 настоящего договора, являются его неотъемлемой частью (п. 1.4 договора).

В силу п. 3.1 договора поставка товара осуществляется способом согласованным сторонами в спецификации.

В случае обнаружения недостачи покупатель вправе отказать в акцепте выставленного поставщиком счета на сумму недостачи, а также стоимости расходов по перевозке недопоставленной продукции. Возражения поставщика рассматриваются в претензионном порядке (п. 4.2 договора).

На основании п. 5.1 договора цена единицы продукции определяется поставщиком по согласованию с покупателем и отражается в спецификации,  являющейся неотъемлемой частью договора.

При осуществлении поставки допускается отступление от согласованного в спецификации количества (толеранс) товара по каждой позиции в пределах +(-) 15 % (п. 5.2 договора).

Согласно п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с положениями настоящего договора, а в части, не урегулированной настоящим договором, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % стоимости такой продукции.

Дополнительным соглашением от 23.12.2016 к договору на поставку продукции № 2806-16 от 28.06.2016 (т. 1 л.д. 19) стороны продлили срок действия договора до 31.12.2017.

ООО «Лискон» и ООО «Ураллестехнология» подписали спецификацию № 5 к договору (т. 1 л.д. 29), в которой согласовали наименование и количество поставляемого пиломатериала, его стоимость – 964 827 руб., а также срок поставки – декабрь 2016 г.

ООО «Лискон» и ООО «Ураллестехнология» подписали спецификацию № 6 к договору (т. 1 л.д. 30), в которой согласовали наименование и количество поставляемого пиломатериала, его стоимость – 569 822 руб., а также срок поставки – декабрь 2016 г.

ООО «Лискон» и ООО «Ураллестехнология» подписали спецификацию № 7 к договору (т. 1 л.д. 32), в которой согласовали наименование и количество поставляемого пиломатериала, его стоимость – 661 095 руб., а также срок поставки – январь 2017 г.

ООО «Лискон» и ООО «Ураллестехнология» подписали спецификацию № 8 к договору (т. 1 л.д. 34), в которой согласовали наименование и количество поставляемого пиломатериала, его стоимость – 1 927 825 руб., а также срок поставки – февраль 2017 г.

ООО «Лискон» и ООО «Ураллестехнология» подписали спецификацию № 9 к договору (т. 1 л.д. 37), в которой согласовали наименование и количество поставляемого пиломатериала, его стоимость – 3 303 233 руб., а также срок поставки – март 2017 г.

Во всех вышеперечисленных спецификациях имеется оговорка о том, что допускается толеранс от согласованного количества и фактически поставляемого товара в пределах +/- 15 %.

ООО «Ураллестехнология» в материалы дела представлена односторонне им подписанная спецификация № 10 к договору (т. 1 л.д. 39), в которой указаны наименование и количество поставляемого пиломатериала, его стоимость – 6 295 300 руб., а также срок поставки – апрель-декабрь 2017 г.

ООО «Лискон» в пользу ООО «Ураллестехнология» в рамках исполнения указанного договора поставки товара был передан товар:

- в декабре 2016 г. на сумму 1 482 873,14 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами (далее также – УПД) № 143 от 05.12.2016, № 144 от 06.12.2016, № 147 от 09.12.2016, № 148 от 12.12.2016, № 149 от 13.12.2016, № 150 от 14.12.2016, № 152 от 15.12.2016, № 158 от 20.12.2016, № 159 от 20.12.2016, № 162 от 22.12.2016, № 164 от 23.12.2016, № 166 от 26.12.2016, № 167 от 27.12.2016, № 170 от 28.12.2016, № 171 от 28.12.2016, № 174 от 29.12.2016, № 177 от 30.12.2016 (т. 2 л.д. 30-45, 92);

- в январе 2017 г. на сумму 659 228,24 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами УПД № 2 от 11.01.2017, № 3 от 13.01.2017, № 5 от 18.01.2017, № 9 от 20.01.2017, № 11 от 26.01.2017, № 14 от 27.01.2017, № 15 от 27.01.2017, № 16 от 30.01.2017 (т. 2 л.д. 78-85);

 - в феврале 2017 г. на сумму 1 893 322,98 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами УПД № 18 от 01.02.2017, № 20 от 02.02.2017, № 21 от 03.02.2017, № 22 от 03.02.2017, № 23 от 06.02.2017, № 24 от 07.02.2017, № 25 от 08.02.2017, № 26 от 10.02.2017, № 27 от 13.02.2017, № 30 от 17.02.2017, № 31 от 21.02.2017, № 32 от 22.02.2017, № 33 от 22.02.2017, № 34 от 27.02.2017, № 36 от 28.02.2017 (т. 2 л.д. 63-77);

- в марте 2017 г. на сумму 3 253 106,01 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами УПД № 37 от 01.03.2017, № 38 от 02.03.2017, № 39 от 03.03.2017, № 40 от 06.03.2017, № 42 от 09.03.2017, № 43 от 10.03.2017, № 44 от 13.03.2017, № 48 от 14.03.2017, № 49 от 15.03.2017, № 50 от 16.03.2017, № 51 от 17.03.2017, № 55 от 20.03.2017, № 56 от 21.03.2017, № 57 от 22.03.2017, № 58 от 24.03.2017, № 61 от 29.03.2017 (т. 2 л.д. 46-62).

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 г. (т. 2 л.д. 101), согласно которому по состоянию на 31.12.2016 задолженность ООО «Ураллестехнология» в пользу ООО «Лискон» составила 3 151 408,84 руб. 

Стороны также подписали акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 г. (т. 2 л.д. 102), согласно которому по состоянию на 31.03.2017 задолженность ООО «Ураллестехнология» в пользу ООО «Лискон» составила 8 457 066,07 руб. 

Между ООО «Ураллестехнология» (поставщик) и ПАО «ММК» (покупатель) был заключен договор поставки № 227031 от 22.01.2016 (т. 1 л.д. 20-24), согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором.

Наименование продукции, количество, ассортимент, цена (с учетом суммы транспортных расходов (за исключением случаев самовывоза продукции), стоимости упаковки и тары), качество, гарантийные сроки, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя (если отличаются от реквизитов покупателя и продавца) указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту спецификации).

Между ООО «Ураллестехнология» и ПАО «ММК» были подписаны прайс-листы/спецификации № 2 (№ ЗП-447276) и № 1/2017 (№ ЗП-487026), в которых истец и третье лицо согласовали наименование, стоимость, сроки поставки товара – пиломатериала (т. 1 л.д. 27, 28).

ПАО «ММК» направило ООО «Ураллестехнология» претензию от 14.02.2018 № юр-50505 (т. 1 л.д. 14), в которой, ссылаясь на нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 227031 от 22.01.2016, потребовало от ООО «Ураллестехнология» уплаты договорной неустойки в размере 621 184,96 руб.

Платежным поручением от 23.04.2018 № 209 ООО «Ураллестехнология» уплатило ПАО «ММК» по претензии от 14.02.2018 № юр-50505 договорную неустойку в размере 158 989,6 руб. (т. 2 л.д. 111).

ООО «Ураллестехнология» получен отчет ООО «Альтернатива» № 1249/18 от 03.08.2018 (т. 1 л.д. 51-123), согласно которому рыночная стоимость оцениваемого объекта - права требования возмещения ущерба к ООО «Лискон» составляет 5 275 000 рублей, в том числе: упущенная выгода – 1 935 000 рублей; общий размер пени по договору поставки – 2 719 000  рублей; материальный ущерб – 621 000 рублей.

ООО «Ураллестехнология» направило ООО «Лискон» претензию с требованием перечислить размер причиненных убытков в размере 5 275 000 руб., в том числе материальный ущерб в размере 621 000 руб., упущенную выгоду в размере 1 935 000 руб., пени по договору на поставку продукции № 2806-16 от 28.06.2016 в размере 2 719 000 руб. (т. 1 л.д. 12-13, т. 2 л.д. 17-18).

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Из материалов дела следует, что между ООО «Лискон» (поставщик) и ООО «Ураллестехнология» (покупатель) был подписан договор на поставку продукции № 2806-16 от 28.06.2016, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту – продукция).

Действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), стороны приступили к исполнению его условий, на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

В рамках заявленного иска ООО «Ураллестехнология» просит суд взыскать с ООО «Лискон»:

- материальный ущерб в размере 159 989 руб. 60 коп., представляющий собой сумму уплаченной истцом ПАО «ММК» неустойки за нарушение истцом сроков поставки товара в пользу третьего лица по договору поставки № 227031 от 22.01.2016;

- упущенную выгоду в размере 1 935 000 руб., которая, по мнению истца, возникла в результате невыполнения ответчиком своих обязательств поставщика по договору на поставку продукции № 2806-16 от 28.06.2016 в виде непоставки истцу товара; 

- пени за нарушение срока поставки товара по договору на поставку продукции № 2806-16 от 28.06.2016 в размере 728 853 руб. 13 коп.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности истцом всех названных элементов в совокупности.

Согласно п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку получение доходов носит вероятностный характер, истцу следует доказать наличие реальной возможности получения доходов в будущем (что получение этих доходов являлось реальным).

В п. 1.2 договора на поставку продукции № 2806-16 от 28.06.2016 истец и ответчик установили, что наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к договору.

ООО «Лискон» и ООО «Ураллестехнология» подписали спецификацию № 5 к договору (т. 1 л.д. 29), спецификацию № 6 к договору (т. 1 л.д. 30), спецификацию № 7 к договору (т. 1 л.д. 32), спецификацию № 8 к договору (т. 1 л.д. 34), спецификацию № 9 к договору (т. 1 л.д. 37), в которых согласовали наименование и количество поставляемого пиломатериала, его стоимость, а также срок поставки.

ООО «Лискон» в пользу ООО «Ураллестехнология» в рамках исполнения указанного договора поставки товара был передан товар: в декабре 2016 г. на сумму 1 482 873,14 руб.; в январе 2017 г. на сумму 659 228,24 руб.; в феврале 2017 г. на сумму 1 893 322,98 руб.; в марте 2017 г. на сумму 3 253 106,01 руб., что подтверждается вышеперечисленными судом УПД.

Товар был принят ООО «Ураллестехнология» без замечаний и возражений относительно его качества, количества, ассортимента, о чем свидетельствует подпись представителя ООО «Ураллестехнология» в УПД, скрепленная печатью общества.

Судом установлено незначительное расхождение между согласованным сторонами объемом поставки товара, указанным в подписанных спецификациях, и фактически поставленным объемом, указанным в УПД. Однако указанное расхождение не превышает 15 % от стоимости согласованного сторонами объема поставки товара, что с учетом предусмотренного сторонами толеранса от согласованного количества и фактически поставляемого товара в пределах +/- 15 % позволяет суду прийти к выводу о надлежащем исполнении ответчиком условий договора на поставку продукции № 2806-16 от 28.06.2016.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А76-33101/2017, в котором принимали участие те же стороны – ООО «Лискон» и ООО «Ураллестехнология», судами было установлено, что ООО «Лискон» поставило товар ООО «Ураллестехнология» на общую сумму 8 957 066 руб. 07 коп., в подтверждение чего представлены УПД за период с 01.07.2016 по 26.03.2017. ООО «Ураллестехнология» произведена оплата поставленной продукции в размере 2 546 754 руб. 54 коп., что подтверждается актом сверки (оплата от 10.01.2017 на сумму 500 000 руб., оплата от 12.05.2017, 22.05.2017, 09.06.2017, 09.06.2017 на сумму 2 046 754 руб.) и не оспаривается сторонами договора.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ООО «УралЛесТехнология» в пользу ООО «Лискон» задолженности за поставленный по договору на поставку продукции № 2806-16 от 28.06.2016 товар в размере 6 410 311 руб. 53 коп.

Судебные акты по делу № А76-33101/2017 вступили в законную силу, в силу чего обстоятельства, установленные в них, не подлежат повторному  доказыванию.

Доводы истца о нарушении ответчиком условий спецификации № 10 к договору (т. 1 л.д. 39) судом отклоняются, поскольку данная спецификация ответчиком подписана не была, в силу чего и п. 1 ст. 425 ГК РФ не породила для ответчика обязательств перед истцом по поставке товара, указанного в данной спецификации.

С учетом изложенного, установленного судом обстоятельства надлежащего исполнения ООО «Лискон» обязательств по поставке товара по договору на поставку продукции № 2806-16 от 28.06.2016, по спецификациям, которые сторонами были подписаны, суд первой инстанции находит необоснованными требования ООО «УралЛесТехнология» о взыскании материального ущерба в размере 159 989 руб. 60 коп. и упущенной выгоды в размере 1 935 000 руб. по мотиву ненадлежащего исполнения ООО «Лискон» своих обязательств по поставке товара.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что в данном случае предъявленная к возвещению в качестве убытков неустойка за нарушение истцом сроков исполнения обязательства перед третьим лицом не является для истца убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, а по существу является мерой ответственности истца за допущенное им нарушение обязательства поставщика по договору поставки № 227031 от 22.01.2016. Наличие обязанности истца уплатить третьему лицу неустойку не связано с действиями ответчика, а вытекает из сложившихся между истцом и третьим лицом гражданско-правовых отношений, стороной которых ответчик не является, и не может быть поставлено в зависимость от действий контрагентов лица, обязанного осуществить поставку в рамках самостоятельного договора поставки (статьи 309, 310, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений ст. 2, 309, 310 ГК РФ обязан был самостоятельно исполнить обязательства по договору поставки № 227031 от 22.01.2016 перед третьим лицом независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору на поставку продукции № 2806-16 от 28.06.2016, и, неся риски предпринимательской деятельности, истец должен был предвидеть ситуацию невозможности исполнения либо ненадлежащего исполнения договора поставки № 227031 от 22.01.2016 и предпринять для исполнения своих обязательств соответствующие меры.

Доказательства предпринятия данных мер истцом суду не представлены. 

ООО «УралЛесТехнология», являясь коммерческой организацией, осуществляющей систематическую, направленную на получение прибыли деятельность, самостоятельно несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности.

При таком положении следует признать, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность признаков, с наличием которых законодатель связывает взыскание убытков по статье 15 ГК РФ. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами на неустойку и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на поставку продукции № 2806-16 от 28.06.2016.

Поскольку исполнение со стороны ответчика по спецификации № 5 к договору (т. 1 л.д. 29), спецификации № 6 к договору (т. 1 л.д. 30), спецификацию № 7 к договору (т. 1 л.д. 32), спецификации № 8 к договору (т. 1 л.д. 34), спецификации № 9 к договору (т. 1 л.д. 37) было надлежащим, а спецификация № 10 к договору (т. 1 л.д. 39) сторонами согласована и подписана не была, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта упущения выгоды по вине ответчика.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 159 989 руб. 60 коп. и упущенной выгоды в размере 1 935 000 руб. по мотиву ненадлежащего исполнения ООО «Лискон» своих обязательств по поставке товара суд не усматривает и отказывает истцу в удовлетворении соответствующей части иска.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 6.2 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % стоимости такой продукции.

ООО «Лискон» и ООО «Ураллестехнология» подписали спецификацию № 5 к договору (т. 1 л.д. 29), в которой согласовали наименование и количество поставляемого пиломатериала, его стоимость – 964 827 руб., а также срок поставки – декабрь 2016 г.

ООО «Лискон» и ООО «Ураллестехнология» подписали спецификацию № 6 к договору (т. 1 л.д. 30), в которой согласовали наименование и количество поставляемого пиломатериала, его стоимость – 569 822 руб., а также срок поставки – декабрь 2016 г.

ООО «Лискон» и ООО «Ураллестехнология» подписали спецификацию № 7 к договору (т. 1 л.д. 32), в которой согласовали наименование и количество поставляемого пиломатериала, его стоимость – 661 095 руб., а также срок поставки – январь 2017 г.

ООО «Лискон» и ООО «Ураллестехнология» подписали спецификацию № 8 к договору (т. 1 л.д. 34), в которой согласовали наименование и количество поставляемого пиломатериала, его стоимость – 1 927 825 руб., а также срок поставки – февраль 2017 г.

ООО «Лискон» и ООО «Ураллестехнология» подписали спецификацию № 9 к договору (т. 1 л.д. 37), в которой согласовали наименование и количество поставляемого пиломатериала, его стоимость – 3 303 233 руб., а также срок поставки – март 2017 г.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (п. 3 ст. 192 ГК РФ).

 Согласно имеющимся в материалах дела УПД в указанные в спецификациях сроки  ООО «Лискон» поставило ООО «Ураллестехнология» товар, который был принят без замечаний и возражений относительно его качества, количества, ассортимента.

Доказательства того, что после получения товара истец направлял ответчику претензии относительно недостатков товара, возражения относительно его качества, количества, ассортимента, материалы дела не содержат.

Напротив, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 г. (т. 2 л.д. 101), согласно которому по состоянию на 31.12.2016 задолженность ООО «Ураллестехнология» в пользу ООО «Лискон» составила 3 151 408,84 руб., а также акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 г. (т. 2 л.д. 102), согласно которому по состоянию на 31.03.2017 задолженность ООО «Ураллестехнология» в пользу ООО «Лискон» составила 8 457 066,07 руб. 

В силу изложенного суд не усматривает на стороне ООО «Лискон» просрочки в исполнении обязательства и отказывает в удовлетворении требования о взыскании пени за нарушение срока поставки товара по договору на поставку продукции № 2806-16 от 28.06.2016 в размере 728 853 руб. 13 коп.

Иск ООО «Ураллестехнология» к ООО «Лискон» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене уточненного иска в размере 2 823 842,73 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 37 119 руб.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 49 375  руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 07.08.2018 № 87 на сумму 45 440 руб., чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 07.08.2018 № 102 на сумму 3 935 руб. (т. 1 л.д. 7, 8).

С учетом отказа в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, государственная пошлина в размере 37 119 руб. подлежит отнесению на истца, а излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 12 256 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ураллестехнология» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 256 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 07.08.2018 № 87.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья           А.С. Жернаков