АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3215/2024

г. Магадан

17 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи О.А. Талышкиной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Т.П. Султановой

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 321490000006752, ИНН 

<

***>)

к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, главный специалист-эксперт, доверенность от 09.01.2025 № Д-2-2025;

от ответчика – не явились

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора), 12.09.2024 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 49-00-10/02-2824-2024 от 09.09.2024 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на статьи 23.1, 28.8, часть 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленные доказательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления в заседание не явился. На основании  статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон.

Административный орган полагает, что собранным административным материалом установлены факт (событие) административного  правонарушения, а также вина предпринимателя в его совершении. В обоснование заявленного требования Управление указало, что основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения предпринимателем обязательных требований Технического регламента Таможенного союза «Технический регламент на табачную продукцию» TP ТС 035/2014, а именно  при реализации сигарет LD AUROGRAPH 100'S RED, стоимостью 160 руб/пачка в количестве 7 штук; LD AUROGRAPH IMPULSE COMPACT 100'S, стоимостью 180 руб/пачка в количестве 4 штук; LD AUROGRAPH IMPULSE COMPACT 100'S SUNNY, стоимостью 170 руб/пачка в количестве 11 штук; LD AUROGRAPH RED, стоимостью 170 руб/пачка в количестве 3 штук; LD AUROGRAPH BLUE, стоимостью 170 руб/пачка в количестве 7 штук; LD AUROGRAPH COMPACT 100'S FUSION, стоимостью 160 руб/пачка в количестве 9 штук; LD AUROGRAPH CLUB COMPACT BLUE, стоимостью 180 руб/пачка в количестве 10 штук на потребительской упаковке установлено наличие надписи Less smoke smell, косвенно создающей ложное впечатление о том, что табачное изделие является менее вредным, чем другие табачные изделия.. По мнению Управления, рассматриваемое правонарушение должно быть квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ ввиду возникновения риска значительного вредного воздействия реализуемой предпринимателем продукции на здоровье и жизнь человека.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку указанная продукция соответствует требованиям TP ТС 035/2014, информация, нанесенная на упаковку является достоверной  и не вводит потребителя в заблуждение не создает ложного впечатления для потребителя о наименьшем вреде по отношению к  иным табачным изделиям. Полагает, что позиция Управления противоречит позиции  ЕЭК в части применения TP ТС 035/2014. Указывает, что  согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» от 19.10.2023 продукция со спорной надписью не нарушает требования технического регламента.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

На основании п. I ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в  ходе  проведения  выездного обследования  на основании  Плана проведения выездных обследований на 3 квартал 2024 г.. утв. Приказом Управления от 14.06.2024 г. № ГПМ61-2024, в соответствии с п. 7 Приложения № 1 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336   «Об особенностях организации  и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» должностными лицами Управления принято решение о проведении мониторинговой, закупки в отношении ИП ФИО1 № 65 от 07.08.2024 г. в связи с выявлением  нарушения обязательных требований  в   части розничной реализации никатиносодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никатиносодеражащей продукции лицом, не зарегистрированным в информационной системе мониторинга ГИС МТ в группе товаров  «Никатиносодержащая  продукция».

07.08.2024 г. в ходе осмотра общедоступных, открытых для посещения неограниченным кругом лиц помещений универсама «Приморский», расположенном по адресу: 685000, 

<

...>, где осуществляет деятельность ИП ФИО1, в специально оборудованном ящике для реализации табачной продукции с оформленными ценниками было обнаружено 51 единица табачной продукции, не соответствующая требованиям ТР ТС 035/2014, ввиду наличия на потребительской упаковке надписи: «Less smoke smell».

Для проведения экспертизы было отобрано 7 единиц вышеуказанной табачной продукции, что подтверждается протоколом отбора проб табачной продукции от 07.08.2024 г., произведенной видеозаписью и фотофиксацией.

Оставшаяся табачная продукции не соответствующая требованиям ТР ТС 035/2014 в количестве 44 единиц была упакована в полиэтиленовый пакет, опечатала и оставлена на ответственное хранение представителю ИП ФИО1 до решения вопроса о судьбе указанной продукции, что подтверждается протоколом осмотра от 07.08.2024, распиской от 07.08.2024, произведенной видеозаписью и фотофиксацией.

Согласно экспертному заключению № 1313 от 12.08.2024  данная табачная продукция не соответствует требованиям абз. 1 п. 21 раздела VII ТР ТС 035/2014 «Технический регламент на табачную продукцию», а именно информация, нанесенная на потребительскую упаковку, содержит термины, описания, знаки, символы, которые прямо или косвенно создают ложное впечатление о том, что табачное изделие является менее вредным, чем другие табачные изделия: «Less smell» (меньше запаха), LSS LESS SMOKE SMELL» (меньше запаха дыма).

Согласно представленным 20.08.2024 ИП ФИО1 (вх. № 49-3574-2024 от 20.08.2024 г.) товаросопроводительным документам, вышеуказанная табачная продукция принадлежит ИП ФИО1

29.08.2024  в соответствии со ст. 27.14 КоАП РФ в присутствии собственника - ИП ФИО1 на табачную продукцию в количестве 51 единицы наложен арест:

Табачная продукция в количестве 51 единицы упакована в белый полиэтиленовый пакет, опечатана надлежащим образом, с подписью должностного лица Управления и ИП ФИО1, оставлена на хранение в подсобном помещении универсама «Приморский», расположенном по адресу: 685000, 

<

...>, где осуществляет деятельность ИП ФИО1, до решения вопроса о процессуальной судьбе указанной продукции.

Придя к выводу о нарушении предпринимателем  требований пункта 21 ТР ТС N 035/2014 административным органом в отношении ИП ФИО1 09.09.2024  составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол  об административных правонарушениях  в отношении ИП ФИО1 от 09.09.2024, а также материалы проверки были направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя  к административной  ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения сторон, суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Таким образом, указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в частности, за нарушение продавцом требований технических регламентов.

В соответствии со статьёй 3 Федерального Закона от 28.12.2009 №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» правовое регулирование отношений в области торговой деятельности осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, урегулированы Федеральным законом от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" (далее - Закона N 15-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона N 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Законом N 15-ФЗ установлен запрет на стимулирование продажи и потребления табака.

Согласно пункту 1 раздела 1 ТР ТС 035/2014 настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей табачной продукции относительно ее назначения и безопасности, и распространяется на табачную продукцию, выпускаемую в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 9 раздела 4 ТР ТС 035/2014 табачная продукция выпускается в обращение на рынке государств-членов Таможенного союза при ее соответствии требованиям стоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Разделом VII ТР ТС 035/2014 установлены требования к содержанию информации для потребителей табачных изделий.

В соответствии с п. 20 (раздела 7) ТР ГС 035/2014 от 12.11.2014 Технический регламент на табачную продукцию, установлено Информация, нанесенная на потребительскую упаковку (лист-вкладыш), должна быть достоверной и не должна вводить потребителей в заблуждение.

В силу требований п. 21 (раздела 7) ГР ТС 035/2014 от 12.11.2014 Технический регламент на табачную продукцию, установлено информация, нанесенная на потребительскую упаковку (лист- вкладыш), не должна содержать любые термины, описания, знаки, символы или иные обозначения, которые прямо или косвенно создают ложное впечатление о том, что табачное изделие является менее вредным, чем другие табачные изделия, в том числе такие слова или словосочетания, как "с низким содержанием смол", "легкие", "очень легкие", "мягкие", "экстра", "ультра", слова, знаки и символы, которые создают ассоциаций табачного изделия с пищевым продуктом (пищевой добавкой) или которые прямо или косвенно создают ложное впечатление о том, что табачное изделие имеет вкус пищевого продукта (пищевой добавки), слова, однокоренные таким словам, аналоги таких слов на иностранных языках, а также аналоги таких слов, транслитерируемые с иностранных языков на государственные языки государств-членов.

Аналогичные требования изложены и в п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, исходя из системного толкования пунктов 19 и 26 ТР ТС N 035/2014, пункта 6 Приложения N 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе, при обращении продукции на территории Союза маркировка продукции должна быть нанесена на русском языке и при наличии соответствующих требований в законодательстве государств-членов на государственном (государственных) языке (языках) государства-члена, на территории которого реализуется продукция.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека письмом от 25.03.2024 года исх. №02/4960-2024-27 указала, что при этом последний абзац пункта 21 ТР ТС 035/2014 исчерпывающе решает вопрос о виде (содержании) информации, которая может быть нанесена на потребительскую упаковку (лист- вкладыш) в качестве дополнения к основной информации из числа обязательной применительно к названным здесь же видам табачной продукции.... Между тем, в настоящее время на потребительском рынке реализуется табачная продукция, на потребительской упаковке которой содержится информация «LESS SMELL», «LESS SMOKE SMELL» и другие различные надписи, в том числе на иностранных языках, нанесение которой ТР ТС 035/2014 , не допускается, в принципе.

Таким образом, размещение на потребительских упаковках соответствующих марок сигарет, равно как и на любых иных видах табачной продукции, относящихся к объектам технического регулирования ТР ТС 035/2014, графических изображений (пиктограмм) и надписей, либо аналогов, противоправно. При этом необходимо исходить также из того, что сама по себе реализация предпринимателем табачной продукции, на потребительской упаковке которой содержится информация «LESS SMELL», «LESS SMOKE SMELL» и другие подобные надписи, представляет потенциальную опасность для жизни и здоровья человека, а наличие экспертного исследования данной продукции с целью выявления создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, в рассматриваемом случае, подтверждено Протоколами идентификации табачной продукции и письмом ФС.

Индивидуальный предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, осуществляя на свой страх и риск деятельность, обязан был обеспечить выполнение требований законодательства и с должной степенью внимательности и осмотрительности относиться к процессу реализации продукции.

Из фактических обстоятельств дела, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, представленных административным органом (в том числе протоколом об АП), усматривается, что в ходе проведения проверки с учетом выводов экспертного заключения № 1313 от 12.08.2024 подготовленным Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области», было установлено нарушение предпринимателем требований пункта 21 ТР ТС 035/2014.

Имеющаяся на потребительской упаковке надпись на иностранном языке "Less Smell", «LESS SMOKE SMELL что в переводе на русский язык означает "меньше запаха", создает ложное впечатление о том, что такое табачное изделие является менее вредным, чем иные другие.

Более того, следует также принять во внимание, что Российская Федерация является стороной Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака, согласно статье 13 которой каждая сторона ограничивает использование прямых или косвенных стимулов, которые поощряют приобретение табачных изделий населением.

В данном случае надписи "Less Smell",«LESS SMOKE SMELL» как минимум косвенно направлены на стимулирование продажи соответствующей табачной продукции и стимулирование потребления табака, что в Российской Федерации запрещено в силу соответствующих положений Закона N 15-ФЗ.

Факт нарушения предпринимателем вышеизложенных правовых норм установлен судом и подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 07., протоколом об административном правонарушении от 30.07.2024 и другими материалами дела.

Таким образом, реализация вышеуказанной табачной продукции создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, действия предпринимателя правомерно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Утверждение ответчика  о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства несоответствия обязательным требованиям п. 21 ТР ТС 035/2014 табачной продукции с надписью на потребительской упаковке LSS LESS SMOKE SMELL, находящейся на аресте у индивидуального предпринимателя судом во внимание не принимается.

В материалах дела имеется экспертное заключение № 1313 от 12.08.2024 органа инспекции проводившего экспертизу продукции в соответствии с областью аккредитации, куда включена оценка обязательных требований ТР ТС 035/2014 «Технический регламент на табачную продукцию».

Компетенция органа инспекции подтверждается аттестатом аккредитации RA.RU.710015, который внесен в реестр аккредитованных лиц на сайте Росаккредитации.

Компетентность органа в части исследований и испытаний, а равно факт наличия у экспертной  организации  необходимой  нормативно-технической документации, специалистов, оборудования, правомерность используемых ей методов отбора проб и проведения исследований официально засвидетельствована национальным органом по аккредитации Росаккредитации в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона N412-ФЗ  «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», что подтверждено аттестатом аккредитации RA.RU.710015.

Испытательный лабораторный центр (ИЛЦ) и орган инспекции (ОИ) аккредитуются в национальной системе аккредитации, чтобы доказать свое соответствие трем ключевым принципам: независимость, беспристрастность, компетентность.

Согласно ч. 5 ст. 33 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле(надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно положениям ч.ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 Кодекса.

Представленное экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" не может быть принято во внимание, поскольку экспертом исследовалась потребительская упаковка иной табачной продукции.

Более того, при наличии у Общества экспертного заключения с противоположными выводами, последний не воспользовался правом о заявлении ходатайства назначения по делу судебной экспертизы, в том числе психолого-лингвистической для подтверждения наличия или отсутствия в спорном тексте надписи психологического воздействия на потребителя, скрытого подтекста.

Имеющиеся в материалах дела декларации соответствия на табачную продукцию производителями которых указаны ООО «Петро» и ОО «ДЖ.ФИО3 табак», АО «Филип Моррис Ижора» в которых имеется ссылка на протоколы испытаний, проведенных испытательной лабораторий по табаку и табачным изделиям ООО ЦЭС «Табак» и ФГБНУ ВНИИТТИ также не могу быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Согласно информации из открытых источников  (сайт Росаккрнедитации), ФГБНУ ВНИИТТИ согласно области аккредитации правомочен проводить в рамках ТР ТС 035/2014 только идентификацию табачной продукции, а согласно п. 8 раздела III  ТР ТС 035/2014 результатом идентификации является отнесение или не отнесение идентифицируемой продукции к табачной, а у ООО ЦЭС «Табак» в области аккредитации отсутствует  ТР ТС 035/2014.

Представитель  считает,   что разъяснения  законодательства   в  сфере технического регулирования дает Евразийская экономическая комиссия.

Согласно п.1 Положения  о Министерстве промышленности   и торговли  Российской Федерации, утв. постановлением Правительств РФ № 438 от 05.06.2008

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим:

функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного и оборонно-промышленного комплексов, промышленности строительных материалов (изделий) и строительных конструкций, энергосбережения и повышения энергетической эффективности при обороте товаров, а также в области развития авиационной техники и экспериментальной авиации, технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений, науки и техники в интересах обороны и безопасности государства, внешней и внутренней торговли, в том числе при продаже товаров с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (электронной торговли), общественного питания и бытового обслуживания, народных художественных промыслов, индустрии детских товаров (за исключением пищевой продукции для детского питания), по вопросам маркировки товаров средствами идентификации; функции федерального органа по техническому регулированию

В соответствии с подп. 6.5 п. 6 Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности Министерства.

Таким образом, в области технического регулирования разъяснения дает Минпромторг Российской Федерации, а не Евразийская экономическая комиссия, как считает представитель ответчика.

В отзыве отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты, которыми определена компетенция ЕЭК давать разъяснения в области технического регулирования.

Представитель ответчика утверждает, что позиция Управления противоречит позиции ЕЭК в части применения ТР ТС 035/2014. Между тем, данное мнение суд считает ошибочным.

Слова LSS Less Smoke Smell, Less smell являются неохраняемыми элементами товарного знака, что указывается в свидетельствах регистрации товарных знаков. В отношении изготовителя ООО «Петро» вынесено решение по делу № А56-41074/2024 13 АП -24385/2024  вступившего в силу.

Поскольку согласно п. 5 приложения № 9 к Протоколу о техническом регулировании в рамках евразийского экономического союза Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 г оценка соответствия объектов технического регулирования, устанавливаемая в технических регламентах Союза, проводится в формах регистрации (государственной регистрации), испытании, подтверждения соответствия, экспертизы и (или) в иной форме, разъяснения в области технического регулирования дает Минпромторг РФ, постольку мнение Департамента технического регулирования и аккредитации ЕЭК изложенное в письме от 21.11.2024 №16-2378 носит информационный характер, что и указанно в письме.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение требований в сфере розничной продажи продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной выше норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств того, что у предпринимателя не имелось возможности для соблюдения установленных нормативными правовыми актами требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд признает доказанной вину предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Статья 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в конкретном случае положений части 1 статьи 4.1.1, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оснований для признания правонарушений малозначительными,  судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании абзаца 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с учетом всех обстоятельств правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, совершенное предпринимателем наступает за неисполнение обязательных требований Технического регламента, независимо от того, наступили ли какие либо последствия в результате совершения правонарушения или нет.

В настоящем случае суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств суд признаёт совершение правонарушения впервые, поскольку иное административным органом не доказано.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к предпринимателю по совокупности наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, то есть в пределах минимальной санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривают конфискацию предметов административного правонарушения, товар, арестованный в рамках административного дела, подлежит изъятию из оборота и конфискации для уничтожения. 

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается, о наличии иных судебных издержек по делу стороны суду не заявили.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

1. Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Магадан, адрес регистрации, 685000 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

2. Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: единый казначейский счет 40102810945370000040 счет казначейский 03100643000000014700 ИНН 

<

***>, КПП 490901001, БИК 014442501 ОКТМО 44701000 УФК по Магаданской области (Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, л/с 

<

***>) ОТДЕЛЕНИЕ МАГАДАН БАНКА РОССИИ//УФК по Магаданской области г. Магадан, КБК 14111601331019000140. назначение платежа – административный штраф по делу № А37-3215/2024.

3. Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение. В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

4.Продукцию, явившуюся предметом административного правонарушения, арестованную по протоколу наложения ареста на товары и иные вещи от 29.08.2024  и находящуюся на ответственном хранении у продавца ИП ФИО1 в подсобном помещении универсама «Приморский» по адресу: 685000, 

<

...>  изъять из оборота и направить на уничтожение в установленном законом порядке.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    О.А. Талышкина