АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28769/22

20 октября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            20 октября 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-28769/2022

по исковому заявлению акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Респиратор" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

в отсутствии лиц, участвующих в деле 

установил:

акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Респиратор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" о взыскании 3 236 870,99 рублей задолженности по договору от 06.04.2020 № 1922189913081027702361314/058/251-02/20.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца через сервис «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

От ответчика через сервис «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, по существу которого ответчик сумму задолженности не оспорил, указал на отсутствие денежных средств на отдельном счете ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева».

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (далее –Ответчик) и АО «НПП «Респиратор» (далее – Истец) заключен Договор поставки №1922189913081027702361314/058/251-02/20 от 06.04.2020г. (далее – договор)

В соответствии с условиями договора Истец обязуется поставить Ответчику продукцию, соответствующую требованиям к качеству и иным требованиям, установленным договором, номенклатура, количество и сроки поставки которой указаны в Ведомости поставки (Приложение №1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а Ответчик принять и оплатить изготовленную и поставленную продукцию.

Истец указал, что во исполнение договора, истец отгрузил в адрес ответчика продукцию в соответствии с ведомостью поставки №922189913081027702361314/369 и №922189913081027702361314/175, что подтверждается товарными накладными. Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате продукции в полном объеме не исполнил.

В соответствии с расчетом истца, общая сумма по ведомости 922189913081027702361314/369 составила 12 036,00 руб., оплачено - 5777,28 руб., задолженность – 6 258,72 руб., по ведомости поставки №922189913081027702361314/175 общая сумма составила 6 212 715,90 руб., оплачено – 2 982 103,63 руб., задолженность – 3 230 612,27 руб. 

Таким образом, задолженность ответчика по договору поставки №1922189913081027702361314/058/251-02/20 от 06.04.2020г. составила 3 236 870 рублей 99 копеек. 

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом товара по спорному договору подтвержден имеющимися в деле документами (договором поставки, товарными накладными № 20026 от 18.05.2021, № 20015 от 29.03.2021, № 20008 от 29.01.2021, № 20003 от 18.01.2021, № 20139 от 23.12.2020, № 20132 от 30.12.2020, № 20131 от 23.12.2020), ответчиком документально не опровергнут, в отзыве требование не оспорено. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

В силу вышеизложенного требование истца о взыскании 3 236 870 рублей 99 копеек задолженности обоснованно и подлежит судом удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Респиратор" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>) - 3 236 870,99 рублей задолженности, а также 39 184 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко