ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11226/2020

г. Челябинск

18 ноября 2020 года

Дело № А76-39727/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 по делу № А76-39727/2019.

В заседании приняли участие представители:

истца – публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2020),

соответчика – муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» – ФИО3 (паспорт, доверенность №163 от  29.08.2019).

Публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» (далее – ПАО «АСКО-Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» города Челябинска (далее – МУП «ПОВВ», ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (далее – ООО «УК «Альфа», ответчик) о взыскании солидарно убытков в сумме 73 875 руб. 67 коп. (т.1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, третье лицо, т.1 л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу (т.1, л.д. 88-89).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 по делу № А76-39727/2019 в удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-Страхование» судом отказано.

ПАО «АСКО-Страхование» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО «АСКО-Страхование» просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности вины солидарных ответчиков в наступлении затопления нежилого помещения по адресу: 

<

...>, вопреки тому, что материалами дела и показаниями свидетеля ФИО5 подтверждено обратное.

Как указывает апеллянт, согласно схеме инженерных сетей за периметром дома № 67а находится канализационный колодец, к которому из указанного дома выведена труба. ООО «УК «Альфа», выявив факт засора канализации многоквартирного дома, обратилось к МУП «ПОВВ» с заявкой об устранении засора. При этом, указанный канализационный колодец и участок трубы до стены дома находятся на балансе МУП «ПОВВ», соответственно, ответственность по возмещению причиненного ущерба частично возложена на МУП «ПОВВ», как организацию, осуществляющую обслуживание данного участка трубы. Вместе с тем, именно организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и содержание систем водоснабжения и канализации.

Истец полагает, что показания свидетеля ФИО6 также указывают на затопление нежилого помещения вследствие выхода из строя канализационной системы.

В силу изложенного, по мнению заявителя жалобы, необходимые доказательства факта нарушения ответчиками своих обязательств представлены, наличие и размер ущерба, вина ответчиков, причинно-следственная связь, подтверждены истцом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители ООО «УК «Альфа», третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и соответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «АСКО-Страхование» (страховщик) и ИП ФИО4 (страхователь) заключен договор страхования имущества предприятий (полис серии ИЗ №016563 – л.д. 11-13), а именно торгового оборудования, расположенного в помещении по адресу: 

<

...>, арендуемом ИП ФИО4 на основании договора аренды № 1 от 26.04.2016 (т.1, л.д. 14-17).

Страховая сумма по договору составляет 1 237 490 руб., перечень застрахованного имущества приведён в приложении № 1 к договору страхования (т.1, л.д. 12-13).

Одним из страховых рисков, предусмотренных договором страхования, является «залив» (вариант страхования «В»), что в соответствии с прилагаемыми к договору условиями страхования включает в себя затопление водой или другими жидкостями, вызванное аварией водопроводных, отопительных, канализационных, противопожарных систем, а также вызванное проникновением воды и других жидкостей из соседних (не принадлежащих выгодоприобретателю) помещений (т.1, л.д. 7 оборот).

Период страхования установлен договором с 28.10.2016 по 27.10.2017.

В период действия договора страхования, 08.11.2016 ИП ФИО4 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что 07.11.2016 примерно в 09 часов 30 минут произошло затопление арендуемого ИП ФИО4 помещения водой, поступавшей через унитаз и раковину, что привело к порче застрахованного истцом имущества (т.1, л.д. 22-25).

Причинение повреждений застрахованному имуществу подтверждается актами осмотра имущества от 07.11.2016 и от 09.11.2016 (т.1, л.д. 26, 27-28).

Согласно представленной истцом в материалы дела калькуляции, составленной 15.11.2016 ООО «Уральская техническая экспертиза», стоимость ремонта повреждённого имущества составляет 73 875 руб. 67 коп. (т.1, л.д. 29).

ПАО «АСКО-Страхование», признав повреждение застрахованного имущества страховым случаем, приняло решение о выплате страхового возмещения в сумме 73 875 руб. 67 коп. по акту о страховом случае                             № 148854/21О от 15.11.2016 (т.1, л.д. 30).

Платёжным поручением № 24317 от 23.11.2016 истец выплатил ИП ФИО4 страховое возмещение в сумме 73 875 руб. 67 коп. (т.1, л.д. 31).

В связи с тем, что в акте осмотра от 07.11.2016 в качестве причины затопления арендуемого ИП ФИО4 помещения указан слив воды с ассенизационной машины МУП «ПОВВ» в выпускной колодец канализации жилого дома, ПАО «АСКО-Страхование» направило в адрес МУП «ПОВВ» претензию о возмещении убытков в сумме 73 875 руб. 67 коп. (т.1, л.д. 36-39).

Аналогичную претензию ПАО «АСКО-Страхование» направило в адрес ООО «УК «Альфа» как организации, осуществляющей обслуживание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 67а по ул.Сони Кривой в г.Челябинске (т.1, л.д. 32-34).

Оставление ответчиками данных претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно пункту 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Настоящий спор обусловлен тем обстоятельством, что ПАО «АСКО-Страхование», возместив вред ИП ФИО4, причиненный повреждением застрахованного имущества, вследствие затопления нежилого помещения в доме № 67а по ул. Сони Кривой в г. Челябинск, по платёжному поручению                 № 24317 от 23.11.2016 (т.1, л.д. 31), выступая в правоотношениях с ИП ФИО4 в качестве страховщика, получил право требования возмещения вреда от лица, причинившего вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец полагает, что в настоящем случае причинителями вреда являются ООО «УК «Альфа» и МУП «ПОВВ».

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта возникновения на стороне истца убытков вследствие неисполнения ответчиками обязательств надлежащим образом представлены следующие доказательства: акты осмотра от 07.11.2016, от 09.11.2016 (т.1, л.д. 26, 27-28) и калькуляция № 148854/21О от 15.11.2016, составленная ООО «Уральская техническая экспертиза» (т.1, л.д. 29).

Судом первой инстанции для установления значимых для дела обстоятельств допрошены в качестве свидетелей ФИО6 - главный инженер ООО «УК «Альфа», являющийся одним из членов комиссии, составлявшей акт осмотра от 07.11.2016 (т.1, л.д. 135), и ФИО5, являющийся инженером по эксплуатации оборудования в ООО «Аллея Кит», данное общество занимает цокольное помещение в доме № 67а по ул. Сони Кривой в г. Челябинске (т.1, л.д. 145).

Из устных пояснений свидетелей, зафиксированных аудиопротоколами судебных заседаний от 01.06.2020 и от 30.07.2020 следует, что факт проникновения в помещение воды через унитаз и раковину, факт предшествовавшего затоплению слива воды с ассенизационной машины МУП «ПОВВ» записаны со слов присутствовавших в помещении людей, сливной шланг ассенизационной машины был опущен в колодец, какие именно работы воспроизводились (слив либо откачка воды) не установлено, при этом, государственный регистрационный знак ассенизационной машины, какие-либо опознавательные знаки и надписи на одежде людей при ассенизационной машине не установлены, равно как и признаки, позволяющие идентифицировать ассенизационную машину как принадлежащую МУП «ПОВВ», внутридомовые коммуникации за работоспособность которых отвечает ООО «УК «Альфа», работали в штатном режиме, никаких засоров не было обнаружено.

Исследовав вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан вывод о проникновении воды в помещение, в котором находилось застрахованное имущество, извне многоквартирного дома, обслуживаемого ООО «УК «Альфа», и в отсутствие установленных неисправностей внутридомовых инженерных сетей, а также невозможности установления объективных причин затопления (имевшего место 07.11.2016) по вине работников МУП «ПОВВ», поскольку представленный акт осмотра помещения от 07.11.2016 составлен без участия МУП «ПОВВ» со слов лиц, не подписывавших указанный акт и установить которых в настоящее время не представляется возможным.

Между тем, по мнению заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности вины солидарных ответчиков в наступлении затопления нежилого помещения по адрес: 

<

...>, вопреки тому, что материалами дела и показаниями свидетелей подтверждено обратное.

Апелляционная коллегия полагает, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что именно в результате действий (бездействия) МУП «ПОВВ» произошло затопление застрахованного нежилого помещения, равно как и подтверждающие наличие в действиях данного соответчика противоправного поведения, явившегося причинной возникновения убытков на стороне истца.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, апелляционной коллегией не установлено, что факт причинения ущерба в результате совершения МУП «ПОВВ» противоправных действий подтверждается надлежащими доказательствами по делу.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении убытков истцу в результате противоправных действий МУП «ПОВВ».

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указание в акте осмотра помещения от 07.11.2016 на затопление помещения по вине МУП «ПОВВ» (т.1, л.д. 26) обоснованно оценено судом критически, поскольку составление акта в отсутствие представителей МУП «ПОВВ», не установленными лицами, не подписавшими указанный акт, не позволяет отнести акт осмотра помещения от 07.11.2016 к допустимым доказательствам, подтверждающим вину МУП «ПОВВ» в произошедшем затоплении. Указанный акт обоснованно оценен судом первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается, что причиной затопления помещения явилось неисправное состояние канализационного колодца и участка трубы до стены дома, находящихся на балансе МУП «ПОВВ», признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку не подтвержден достаточной совокупностью надлежащих доказательств, равно как и утверждение заявителя жалобы о том, что ненадлежащее исполнение МУП «ПОВВ» обязанности по содержанию данного участка канализационных сетей и, как следствие, отсутствие надлежащей работоспособности канализационной системы стало причиной затопления и повреждения застрахованного оборудования, принадлежащего ИП ФИО4 (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительно суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истцом при рассмотрении настоящего спора не заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью достоверного установления состояния канализационных сетей, между тем, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Указанной статьей также установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, а также временного периода рассмотрения настоящего спора (определением от 27.09.2019 исковое заявление принято к производству, резолютивная часть окончательного судебного акта вынесены 30.07.2020), апелляционная коллегия полагает, истец обладал достаточным количеством времени для приведения убедительных аргументов в подтверждении заявленных требований, а также формирования доказательственной базы для предъявления к возмещению заявленной сумы убытков за счет МУП «ПОВВ».

При этом, доказательств того, что МУП «ПОВВ» в дату затопления помещения или после указанного страхового случая производило работы на водопроводных и канализационных сетях, относящихся к многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, не представлено, из свидетельских показаний ФИО6 и ФИО5 этого не следует.

Указание ФИО5 на нахождение возле канализационного колодца неопознанной ассенизационной машины с опущенным в указанный колодец сливным шлангом в отсутствие достоверной информации в отношении произведенных работ за этот период и опознавательных признаков, позволяющих идентифицировать данную ассенизационную машину как принадлежащую МУП «ПОВВ», оснований полагать, что на канализационных сетях в зоне ответственности МУП «ПОВВ» произошла аварийная ситуация, повлекшая затопление нежилого помещения, арендуемого ИП ФИО4, равно как и того, что работниками МУП «ПОВВ» произведены действия, спровоцировавшие наступление страхового случая, повлекшего выплату страхового возмещения ПАО «АСКО-Страхование» в сумме 73 875 руб.                       67 коп., у апелляционной коллегии не имеется, поскольку акт обследования от 07.11.2016 подписан в отсутствие представителей МУП «ПОВВ», доказательств уведомления МУП «ПОВВ» о необходимости участия его представителей в осмотре нежилого помещения и составления акта материалы дела не содержат.

Выписка из журнала ООО «УК «Альфа» (т.1 л.д.144), содержащая сведения «ул.С.Кривой, 67а, магазин «Хозтовары», поступление заявки – 07.11., 09 час. 46 мин., наименование неисправности – топит канализацией (МУП «ПОВВ» перекачивает воду из дренажного колодца в канализационный)», оценивается судебной коллегией критично, поскольку указанная запись внесена ООО «УК «Альфа» в одностороннем порядке, подпись представителя МУП «ПОВВ» в журнале отсутствует.

Из оперативной сводки за 07.11.2016 (т.1 л.д.103 – 108) не следует выполнение МУП «ПОВВ» работ по перекачке воды из дренажного колодца в канализационный по адресу: 

<

...>, согласно записям по разбору затопления по ул.С.Кривой, 67а – обследованы дренажные колодцы – все с водой, прокачали 6 дренажных колодцев – мест повреждения водовода не найдено.  

Таким образом, факт причинения убытков в результате совершения МУП «ПОВВ» противоправных действий не подтверждается надлежащими доказательствами.

Вышеприведенные обстоятельства исключают возможность привлечения МУП «ПОВВ» солидарно к гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда.

В то же время, апелляционная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции в отношении того, что проникновение воды в помещение, в котором находилось застрахованное торговое оборудование, не обусловлено неисправностью внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома, обслуживаемого ООО «УК «Альфа», то есть вне зоны ответственности указанного солидарного ответчика, исходя из нижеследующего.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 указанных Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

В силу пункта 5 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из пункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.п. а).

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт затопления нежилого помещения и причинения повреждений застрахованному имуществу установлен судом, подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 26, 27-28) и сторонами не оспаривается.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно наличия вины ООО «УК «Альфа» в затоплении помещения, суд апелляционной инстанции полагает их обоснованными.

Как следует из отзыва ООО «УК «Альфа» на исковое заявление, указанная управляющая компания является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором находится затопленное нежилое помещение, арендуемое ИП ФИО4 на основании договора аренды №1 от 26.04.2016 (т.1, л.д. 14-17), выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 02.04.2015, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 02.04.2015 (т.1, л.д. 54-56).

 Пунктом 17.27 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189, предусмотрено, что санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. В примечании к данному пункту СНиП указано, что допускается установка задвижки с ручным приводом при условии круглосуточного пребывания обслуживающего персонала в подвальном помещении.

Санитарные нормы и правила 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков (пункт 1.1.).

Исходя из названного СНиПа, наличие задвижки позволяет беспрепятственно отводить внутренние канализационные стоки в городскую сеть и не допускает попадания во внутреннюю канализацию стоков извне.

Вместе с тем, как установлено судом, в помещении страхователя перед унитазом отсутствовал обратный клапан, необходимость установки которого обусловлена тем, что санитарные приборы цокольного этажа находятся ниже уровня смотрового колодца.

Согласно рабочему проекту 10-этажного жилого дома по ул. Сони Кривой в г. Челябинске, раздел «Водоснабжение и водоотведение», водосток запроектирован с открытым выпуском на рельеф, на выпусках установлены гидрозатворы с перепуском талых вод в зимний период в сеть бытовой канализации в наружную сеть: на выпуске канализации с целью защиты от затопления подвальных помещений предусмотрена установка обратного клапана Ф100 (т.1 л.д.126 – 128). 

Доказательств внесения изменений в проект в материалы дела не представлено, установка обратного клапана на выпуске канализационной трубы сторонами не оспаривается.

Доводы ООО «УК «Альфа», изложенные в отзывах на иск, об обязанности страхователя – ИП ФИО4, отделить глухими стенами складские помещения и торговый зал от канализируемых помещений, установить обратные клапаны на санитарные приборы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку управляющая компания несет ответственность за оказание услуг (выполнение работ) по надлежащему содержанию общего имущества дома, в том числе внутридомовых систем, и на ней лежит обязанность проведения плановых и внеплановых осмотров в целях контроля технического состояния внутридомовых систем.

Доказательств проведения осмотров внутридомовых систем, составления актов обследования, в которых собственнику (иному законному владельцу) спорных помещений рекомендовано установить обратный клапан на вводе канализационной сети, на санитарные приборы, отключающее устройство на трубопроводе во избежание затопления помещений управляющей компанией не представлено.  

С учетом изложенного, выводы оспариваемого судебного акта в отношении того, что выпускной колодец не входит в состав общего имущества МКД и управляющей компанией не обслуживается, не являются основанием для освобождения ООО «УК «Альфа» от бремени возложенной на нее ответственности, в силу наличия статуса управляющей организации.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, соответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер убытков истцом подтвержден и надлежащими доказательствами не оспорен.

На основании произведенной по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, приняв во внимание, что затопление застрахованного арендуемого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК «Альфа» обязательств по эксплуатации систем водоснабжения, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины ООО «УК «Альфа» в затоплении помещения и причинении убытков.

Таким образом, с учетом того, что материалами дела доказаны факт и размер понесенного ущерба, причинно-следственная связь между бездействием ООО «УК «Альфа» и возникшими на стороне истца убытками, требование ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании убытков в сумме 73 875 руб. 67 коп.  подлежит удовлетворению за счет ООО «УК «Альфа». 

При этом, судебная коллегия полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в отношении МУП «ПОВВ», исходя из недоказанности истцом ненадлежащего исполнения МУП «ПОВВ» обязательств ресурсоснабжающей организации, а также отсутствия вины МУП «ПОВВ» в причинении убытков ПАО «АСКО-Страхование».

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в части, с взысканием с ООО «УК «Альфа» в пользу ПАО «АСКО-Страхование»                            73 875 руб. 67 коп. убытков.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ПАО «АСКО-Страхование» – удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются на стороны по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене иска 73 875 руб. 67 коп., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет 2 955 руб. 03 коп. и уплачена истцом при обращении с исковым заявлением в полном объёме (т.1, л.д. 6).

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований за счет ООО «УК «Альфа», с последнего подлежит взысканию в пользу ПАО «АСКО-Страхование» государственная пошлина по исковому заявлению в сумме 2 955 руб. 03 коп.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ООО «УК «Альфа» в сумме 3 000 руб. (т.2, л.д. 6).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 по делу № А76-39727/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» в пользу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» 73 875 руб. 67 коп. убытков и 2 955 руб. 03 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» в пользу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:О.Е. Бабина

Н.В. Махрова