ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20760/2018

г. Вологда

14 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 08.06.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сервисы-3» ФИО3 по доверенности от 12.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Титан» ФИО4 по доверенности от 28.11.2022, от арбитражного управляющего ФИО5 ФИО6 по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2022 года по делу № А13-20760/2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице отделения энергосбытовой деятельности «Энергосбыт» филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Вологдаэнерго» (далее – ПАО «МРСК») 13.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (далее – Заявление 1) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сервисы-3» (адрес: 160004, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – ООО «УК РЭС-3», должник). 

Определением суда от 18.01.2019 Заявление 1 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности должника. 

Публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – ПАО «ВСК») 07.03.2019 направило в суд заявление (далее – Заявление 2) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК РЭС-3».

Товарищество собственников жилья «Ленинградская, 101» (далее – ТСЖ) 13.03.2019 в 11 час 00 мин обратилось в суд с заявлением (далее – Заявление 3) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК РЭС-3». 

Акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (далее –                                    АО «Вологдагортеплосеть») 13.03.2019 в 15 час 15 мин обратилось в суд с заявлением (далее – Заявление 4) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК РЭС–3». 

Определением суда от 21.03.2019 Заявление 4 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением суда от 25.03.2019 Заявление 3 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением суда от 11.04.2019 Заявление 2 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением суда от 13.05.2019 Заявления 1–4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ПАО «МРСК» 29.07.2019 обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК РЭС–3» (далее – Заявление 5). 

Определением суда от 30.07.2019 Заявление 5 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Общество с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» (далее –                  ООО «АкваЛайн») 19.03.2020 направило в суд заявление (далее – Заявление 6) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК РЭС–3». 

Определением суда от 17.04.2020 Заявление 6 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с Заявлениями 1–4; указана дата судебного заседания, определённая ранее при рассмотрении Заявлений 1–4. 

Общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – ООО «ССК») 24.04.2020 направило в суд заявление (далее – Заявление 7) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК РЭС–3». Определением суда от 06.05.2020 Заявление 7 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с Заявлениями 1–4, 6; указана дата судебного заседания, определённая ранее при рассмотрении Заявлений 1–4. 

Определением суда от 16.06.2020 Заявление 5 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с Заявлениями 1–4, 6, 7; указана дата судебного заседания, определённая ранее при рассмотрении                     Заявлений 1–4, 6, 7.

Определением суда от 28.08.2020 производства по заявлениям                        ООО «АкваЛайн», ООО «ССК» прекращены; признаны обоснованными требования ПАО «МРСК», ПАО «ВСК», ТСЖ, АО «Вологдагортеплосеть» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК РЭС–3», введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7. 

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 12.09.2020 № 166.  

Определением суда от 27.01.2021 (резолютивная часть объявлена 21.01.2021) процедура наблюдения в отношении ООО «УК «РЭС–3» прекращена, введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждён ФИО7 (далее – внешний управляющий). 

Определением суда от 17.08.2021 признано отсутствующим наличие оснований для введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «УК «РЭС-3» в порядке абзаца первого пункта 5 статьи 107 Закона о банкротстве. 

Внешний управляющий ФИО7 направил в суд ходатайство о продлении срока внешнего управления на шесть месяцев. 

Определением суда от 19.07.2022 рассмотрение вопроса о продлении срока внешнего управления назначено на 23.08.2022 в 09 час 50 мин. 

Собранием кредиторов от 26.07.2022 принято решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве должника. 

Определением суда от 28.07.2022 назначено судебное заседание по вопросу об утверждении мирового соглашения одновременно с вопросом о продлении срока внешнего управления. 

Определением суда от 01.08.2022 ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; внешним управляющим утверждена ФИО5. 

Определением суда от 22.08.2022 принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.07.2022 по первому вопросу повестки дня собрания. 

Определением суда от 23.08.2022 объединены в одно производство вопросы об утверждении мирового соглашения, о продлении срока внешнего управления, об оспаривании собрания кредиторов. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО8. 

Определением суда от 02.10.2022 уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований отказано. Утверждено мировое соглашение от 28.07.2022, заключённое должником в лице внешнего управляющего и представителем собрания кредиторов ООО «УК РЭС-3» ФИО3, действующей на основании решения собрания кредиторов от 26.07.2022. Производство по делу прекращено. 

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения собрания кредиторов и принять новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «УК РЭС-3» от 25.07.2022 по первому вопросу повестки дня. В обоснование жалобы ссылается на нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа оспариваемым решением. 

В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представители должника,  общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Титан» и арбитражного управляющего ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения собрания кредиторов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2022 состоялось собрание кредиторов должника, в котором участвовали конкурсные кредиторы, обладающие 81,850 % голосов кредиторов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов должника. Большинством голосов от числа участвовавших в собрании по первому вопросу повестки дня принято решение о заключении мирового соглашения между должником и кредиторами. Против данного решения проголосовал уполномоченный орган, требования которого составляют 7,866 % от числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.  

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым решением по первому вопросу повестки дня, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения. Полагает, что утверждённый собранием кредиторов должника проект мирового соглашения нарушает права уполномоченного органа. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его необоснованным. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Из статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признаётся правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.  

Кворум на оспариваемом собрании кредиторов должника имелся, соответственно оно является правомочным. 

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей названного Закона надлежащим уведомлением признаётся направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. 

Апеллянт на нарушение порядка созыва и уведомления о спорном собрании не ссылается, апелляционным судом такого факта не установлено. 

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона. 

В связи с изложенным, поскольку за принятие решений по вышеуказанному вопросу повестки дня подано квалифицированное большинство голосов, такое решение считаются принятым. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Принятое решение собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня Законом о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве). 

Доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, уполномоченного органа принятым решением не предъявлено. 

Более того, превышение собранием пределов его компетенции при принятии решения также не установлено.  

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.). Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что доводы уполномоченного органа сводятся к несогласию с содержанием мирового соглашения. 

Вместе с тем в любом случае решение кредиторов о заключении мирового соглашения не является абсолютным, так как в силу пункта 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом с учётом оценки рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения на его соответствие по форме и содержанию требованиям статей 155, 156 Закона о банкротстве. 

Довод о том, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае таких доказательств не представлено. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого решения собрания кредиторов должника недействительным.

С учётом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены верны, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительными решений собрания кредиторов, является окончательным, дальнейшее его обжалование возможно только в надзорном порядке. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2022 года по делу № А13-20760/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая