ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13364/2022

город Ростов-на-Дону

15 августа 2022 года

15АП-11965/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АгроСтиль»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 по делу

№ А32-13364/2022

по заявлению Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтиль»

о привлечении к административной ответственности,

 

при участии:

от Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО2

по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарномуи фитосанитарному надзору (далее – Управление Россельхознадзора) обратилосьв Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении обществас ограниченной ответственностью «АгроСтиль» (далее - ООО «АгроСтиль»)к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 ООО «АгроСтиль» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административный штраф в размере 50 000 руб.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, привлечением в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АгроСтиль» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска Краснодарского края от 01.04.2022 по делу № 5-117/2022 должностное лицо - директор ООО «АгроСтиль» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. При этом общество также обращает внимание, что им приняты все меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

От Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «АгроСтиль» по Решению заместителя Руководителя Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО4 от 15.02.2022 г. № 283ДПс 22.02.2022 с 10:00 до 12:00 по 10.03.2022 с 15:00 до 16:00, при изучении предоставленных документов и документов, послуживших основанием для проведения проверки, были установлены факты недостоверного декларирования сельскохозяйственных культур:

- зерна злаковых культур для продовольственных целей: зерна пшеницы урожая 2021 года масса партии 5000 тонн (регистрационный номер ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.A.77035/21 от 12.08.2021);

- зернобобовой культуры: гороха продовольственного, урожай 2021 года, партия 690 тонн (регистрационный номер ЕАЭС N RU Д-ЬШ.РА01.А.77030/21 дата регистрации 12.08.2021 г.);

- злаковой культуры: ячменя продовольственного, урожай 2021 года, партия 820 тонн (регистрационный номер ЕАЭС № RU Д-RU.PAOl.А.77025/21 дата регистрации 12.08.2021 г.);

- масличной культуры: семян подсолнечника, урожай 2021 года, серийный выпуск (регистрационный номер ЕАЭС N RU Д-Ки.РА02.В.52468/21 дата регистрации 11.11.2021 г.), выразившиеся в несоблюдении требований заявителем деклараций о соответствии ООО «Агростиль» (место осуществления деятельности: 353688 

<

...>, л.А, пом. 34) к процедурам подтверждения соответствия сельскохозяйственных культур, а именно не исполнения требований технического регламента Таможенного союза 015/2011 «О безопасности зерна» - приложения 2 «Предельно допустимые уровни токсичных элементов, микотоксинов, бенз(а)пирена, пестицидов, радионуклидов и зараженности вредителями в зерне, поставляемом на пищевые цели» - отсутствуют испытания по показателям: пестициды (гексахлорбензол, ртутьорганические пестициды, 2,4-Д кислота, ее соли, эфиры), бенз(а)пирен, микотоксины (афлатоксин В1, дезоксиниваленол, Т-2 токсин, зеараленон, охратоксин А), загрязненность мертвыми насекомыми-вредителями, ГМО, исследования на остаточное содержание действующих веществ пестицидов, применявшихся при выращивании данных сельскохозяйственных культур.

Выбор испытательной лаборатории филиала испытательной лабораторией федерального государственного бюджетного учреждения Центр агрохимической службы «Краснодарский» (350012, Краснодарский край, г. Краснодар, п/о № 12) для подтверждения соответствия сельскохозяйственных культур требованиям ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», осуществляло непосредственно ООО «АгроСтиль», в лице директора ФИО3, и протоколы испытаний в дальнейшем использовались обществом как заявителем, для принятия деклараций о соответствий.

Согласно установленным фактам о недостоверности декларации о соответствии, государственным инспектором Управления Россельхознадзора ФИО5 в соответствии со статьями 74, 90 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ«О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», частью I статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ«О техническом регулировании», Положением о Федеральной службе по ветеринарномуи фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, Приказом Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527«Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 № 41 «О Порядке регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза», п. 2 ч. 1 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов, переработки зерна, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 г. № 1079«О федеральном государственном контроле (надзоре) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна»; статьями 18 - 24 Постановления Правительства РФ от 19.06.2021 № 936 «О порядке регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии, признания их недействительными и порядке приостановления, возобновления и прекращения действия сертификатов соответствия, признания их недействительными» выданы решения:

от 10.03.2022 № 80 (зерна пшеницы урожая 2021 года.) о признании недействительными деклараций о соответствии ЕАЭС N RU Д-1Ш.РА01.А.77035/21 дата регистрации 12.08.2021;

от 10.03.2022 № 81 (горох продовольственный, урожай 2021 года) о признании недействительными деклараций о соответствии ЕАЭС N RU fl-RU.PA01.A.77030/21 дата регистрации 12.08.2021;

от 10.03.2022 № 82 (ячмень продовольственный, урожай 2021 г) о признании недействительными деклараций о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.PAOl А.77025/21 дата регистрации 12.08.2021;

от 10.03.2022 № 83 (семена подсолнечника, урожай 2021 г) о признании недействительными деклараций о соответствии ЕАЭС N RU fl-RU.PA02.B.52468/21 дата регистрации 11.11.2021.

На основании вышеизложенного Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору пришло к выводу, что ООО «АгроСтиль» при декларировании нарушены требования ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 1, 3ст. 4, приложение 2, 6 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011«О безопасности зерна», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.12.2011 № 874 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна».

22.03.2022 по факту выявленных нарушений в присутствии законного представителя юридического лица Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в отношении ООО «АгроСтиль» составлен протокол об административном правонарушении № 13-43-2022/454 по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(т. 1, л.д. 31-33).

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела об административном правонарушении были направлены Управлением в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недостоверное декларирование соответствия продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является совершение декларантом действий, связанныхс подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов,в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органапо сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числек продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 184-ФЗ данный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связаннымс требованиями к продукции процессам производства. Под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, примененияи исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связаннымс требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Закона № 184-ФЗ).

Из статьи 2 Федерального закона № 184-ФЗ следует, что декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В пункте 1 статьи 6 Федерального закона № 184-ФЗ указано, что технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Целью подтверждения соответствия, исходя из смысла статьи 18 Федерального закона № 184-ФЗ является удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров для содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг. Создание условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Согласно части 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза«О безопасности зерна» TP ТС 015/2011 (далее - TP ТС 015/2011) настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

В соответствии с частью 1 статьи 3 TP ТС 015/2011 зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

На основании части 3 статьи 3 TP ТС 015/2011 поставляемое зерно, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не может быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно статье 5 TP ТС 015/2011 соответствие зерна настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований и выполнением требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Методы исследований (испытаний) и измерений устанавливаются в стандартах, включенных в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований настоящего технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, утверждаемый Комиссией Таможенного союза.

В соответствии со статьей 6 TP ТС 015/2011 оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего технического регламента проводится в формах:

1) подтверждения (декларирования) соответствия зерна;

2) государственного контроля (надзора) за соблюдением требований настоящего технического регламента в отношении зерна и связанных с требованиями к нему процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна.

Согласно частям 1 - 4 статьи 7 TP ТС 015/2011 зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

Зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, направляемое на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, не подлежит подтверждению соответствия.

Подтверждение соответствия зерна, произведенного на единой таможенной территории Таможенного союза, и зерна ввозимого на единую таможенную территорию Таможенного союза, проводится по единым правилам и схемам, установленным настоящим техническим регламентом.

При декларировании соответствия заявителем может быть зарегистрированноев соответствии с национальным законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем или продавцом, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с нимв части обеспечения Таможенного союза и в части ответственности за несоответствие поставляемого зерна требованиям технических регламентов Таможенного союза (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

В зависимости от схемы декларирования соответствия подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия осуществляется на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны: органа по сертификации продукции, органа по сертификации систем менеджмента, аккредитованной испытательной лаборатории, включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Декларирование соответствия зерна осуществляется по схемам 1д, 2д, 3д, 4д и 6 д.

Схема декларирования 2д включает следующие процедуры:

- формирование и анализ технической документации;

- проведение испытаний образцов зерна;

- принятие и регистрация декларации о соответствии;

- нанесение единого знака обращения.

Заявитель формирует техническую документацию и проводит ее анализ.

Заявитель проводит испытания образцов зерна для обеспечения подтверждения заявленного соответствия партии зерна требованиям настоящего технического регламента. Испытания образцов зерна проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует ее по уведомительному принципу в установленном Комиссией Таможенного союза порядке.

Срок действия декларации о соответствии на партию зерна - по выбору заявителя.

Согласно ст. 31 Федерального закона № 184-ФЗ аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется, национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

В соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации: о техническом регулирований и соответствующими подзаконными актами положениями система добровольной сертификации представляет собой совокупность правил выполнения работ по добровольной сертификации, в результате осуществления которых орган по сертификации в рамках процедуры добровольного подтверждения соответствия в том числе выдает сертификаты соответствия на объекты, прошедшие добровольную сертификацию.

В связи с этим проведение иных мероприятий в отношении объектов подтверждения соответствия, кроме сертификации в рамках системы добровольной сертификации с выдачей, аттестатов, свидетельств и/или иных документов, помимо сертификатов соответствия, является неправомерным.

Аттестат аккредитации может являться правомерно выдаваемым в рамках системы добровольной сертификации исключительно в случае, если такой документ является внутренним документом системы добровольной сертификации, представляет собой дополнительное свидетельство уполномочивания аккредитованных в национальной системе аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации органов по сертификации и/или испытательных лабораторий (центров) для осуществления работ по подтверждению соответствия в этой конкретной системе и не может являться подтверждением аккредитации этого органа по сертификации испытательной лаборатории (центра) в национальной системе аккредитации. Функционирование органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), как в области обязательного подтверждения соответствия, так и в добровольной сфере, является правомерным только при наличии аккредитации указанных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации в соответствующей области.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «АгроСтиль», являясь заявителем продукции, не обеспечило надлежащее исполнение требований законодательства РФ в сфере качества и безопасности зерна, допустив нарушение порядка декларирования продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, основных правил выпуска зерна в обращение, обеспечение соответствия требованиям безопасности и подтверждения соответствия поставляемого зерна.

Факт нарушения обществом ч. 2 ст. 28 Федерального закона № 184-ФЗ, пункт 1ст. 3, п. 3 ст. 4, приложения 6 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна» подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.03.2022 № 13-43-2022/454, декларациями о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.РА01.А.77035/21 дата регистрации 12.08.2021, ЕАЭС № RU Д- RU.РА01.А.77030/21от 12.08.2021 , ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.А.77025/21 от 12.08.2021, ЕАЭС № RU Д-RU.РА02.В.52468/21 от 11.11.2021, протоколами испытаний.

Общество, представляя в подтверждение соответствия зерна указанные декларации о соответствии, несет предусмотренную законом ответственность за достоверность указанных в них сведений, независимо от того, какой организацией эти сведения подготовлены. Общество обязано предоставлять достоверные сведения в уполномоченный орган независимо от того, кем проводились работы по сертификации продукции.

Выбор испытательной лаборатории филиала испытательной лабораторией федерального государственного бюджетного учреждения Центр агрохимической службы «Краснодарский» (350012, Краснодарский край, г. Краснодар, п/о № 12) для подтверждения соответствия сельскохозяйственных культур требованиям ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», осуществляло непосредственно ООО «АгроСтиль» в лице директора ФИО3, и протоколы испытаний в дальнейшем использовались обществом как заявителем, для принятия деклараций о соответствий.

Таким образом, ООО «АгроСтиль» в лице директора ФИО3, нарушило ч. 2 ст. 28 Федерального закона № 184-ФЗ, п. 1, 3 ст. 4, приложение 2, 6 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Агростиль» предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения, в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, что свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного порядка.

Таким образом, ООО «Агростиль» не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области декларирования продукции, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что факт совершения ООО «Агростиль» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказанным, заявленное требование управления подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административное правонарушение, совершенное ООО «Агростиль» посягает на установленные и охраняемые государством требования технического регламента и создает угрозу здоровью граждан, поскольку допускаетв оборот неподтвержденное заявленного соответствия партии зерна.

Одновременно суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ,а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ввиду того, что в данном случае недостоверное декларирование пищевой продукции создает угрозу здоровью граждан, поскольку приводит к допуску в оборот непроверенной пищевой продукции.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения, не истек.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение одного года, что судом первой инстанции учтено как смягчающее административную ответственность обстоятельство.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, которым в статья 2.1 дополнена частью 4 следующего содержания: «Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи».

Судом первой инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска Краснодарского края № 5-117/2022 от 01.04.2022 директор ООО «АгроСтиль» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, ООО «АгроСтиль» не представлено на обозрение суда доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «АгроСтиль» были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Апелляционный суд также отмечает, что вмененное обществу правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области технического регулирования и контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, так как требования, закрепленные в технических регламентах, направлены на защиту жизни и (или) здоровья человека, а также предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, они являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ. Апелляционная жалоба также не содержит вышеуказанных сведений.

В силу изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы со ссылкой на принятие обществом всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Поскольку общество отнесено к категории - микропредприятие, было включенов единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства на момент совершения административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно назначил ООО «Агростиль» административное наказание в виде административного штрафа в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, смягчающее административную ответственность обстоятельство, а также положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, апелляционный суд полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии основания для привлечения ООО «АгроСтиль»к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере – 50 000 рублей.

С учетом изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 апелляционный суд не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 по делу№ А32-13364/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

С.В. Пименов