ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                         Дело №  А09-950/2018

Резолютивная часть постановления объявлена    09.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме     16.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2018 по делу № А09-950/2018 (судья Азаров Д.В.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Таймыр» (далее по тексту – истец, ООО «УО «Таймыр») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к муниципальному образованию г. Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации далее по тексту – ответчик, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации) о взыскании 76 404 руб. 51 коп., в том числе 34 885 руб. 52 коп. основного долга за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.03.2016 по 31.12.2017, 41 518 руб. 99 коп.  неустойки за просрочку платежей за период с марта 2016 года по декабрь 2017 года и муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр внешкольной работы» г. Брянска (далее по тексту – ответчики, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, МБУДО «Центр внешкольной работы» г. Брянска) о взыскании 4 580 руб. 76 коп., в том числе 3 028 руб. 16 коп. основного долга за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.01.2018 по 28.02.2018, 1 552 руб. 60 коп. неустойки за просрочку платежей за период с января по февраль 2018 года.

            Определением от 16.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Брянскоблтехинвентаризация» (далее по тексту – ГУП «Брянскоблтехинвентаризация»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к апеллянту и принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В обоснование своей позиции ссылается на непредставление истцом доказательств того, что площадь мест общего пользования составляет 2 448,17 м2. Указывает, что объем потребленной в спорный период электрической энергии менее объема, заявленного истцом. Указывает, что размер взысканной неустойки превышает размер основного долга. Отмечает, что ООО «УО «Таймыр» начисляет плату за утилизацию ТБО, исходя из площади нежилого дома, не учитывая при этом того обстоятельства, что приказом департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 29.09.2017 № 811 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов, в соответствии с которыми норматив для клубов (0,01 м3 в месяц с 1 места) в 20 раз меньше чем норматив для населения (0,20 м3 в месяц с человека). Полагает, что истец необоснованно начисляет плату за обслуживание кодового замка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                            ООО «УО «Таймыр» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 29.03.2012 и договора управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.09.2012 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, микр-н Московский, д. № 37 (т. 1, л. д. 14 – 21).

В соответствии с пунктом 3.2. договора от 01.09.2012 управляющий (истец) по поручению собственника и в соответствии с условиями указанного договора принял обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом (МКД), содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД по адресу: 

<

...>, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. Собственники обязались оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном договором (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.3.2 договора от 01.09.2012 установлена обязанность собственников участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, соразмерно своей доле общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, а также обязанность ежемесячно и своевременно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные решением общего собрания собственников помещений МКД не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным. Цена договора и порядок расчетов установлены в разделе 5 договора.

Муниципальному образованию город Брянск на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 76,1 м2, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, микр-н Московский, д. 37 (помещение), которое  на основании договора № 11БП безвозмездного пользования от 24.04.2005 по акту приема-передачи от 09.04.2005 передано МБОДУ «Центр внешкольной работы» г. Брянска (т. 1, л. д. 8 – 12, 13).

В соответствии с пунктом 2.5.7 договора ссудополучатель обязан осуществлять за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт имущества, нести все расходы по его содержанию в надлежащем состоянии. Договор вступает в силу с момента передачи объекта недвижимости по акту приема-передачи и распространяется своими действиями на неопределенный срок (пункт 4.1 договора от 24.04.2005).

22.01.2018 между ООО «УО «Таймыр» (исполнитель) и МБОДУ «Центр внешкольной работы» г. Брянска (заказчик) заключен договор № 2 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель в течение согласованного срока за плату обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Брянская область, 

<

...>, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункты 1.1 – 1.2 договора от 22.01.2018, т. 1, л. д. 142 – 148).

Как следует из пункта 4.3.2 договора от 22.01.2018 ежемесячная сумма оплаты по статье «содержание и текущий ремонт общего имущества МКД» составляет 1392 руб. 63 коп. (НДС не облагается) и подлежит уточнению, корректировке при его пролонгации в соответствии с условиями договора. Коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества МКД (холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведение сточных вод), а также кодовый замок и утилизация ТБО оплачиваются заказчиком дополнительно (ежемесячно) в рамках настоящего договора. Стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 01.01.2018 и действует до 31.12.2018 (пункт 6.1 договора от 22.01.2018).

Пункт 5.2.1 договора от 22.01.2018 содержит условие о договорной неустойке, согласно которому, в случае невнесения в установленный договором срок оплаты за жилищные и прочие услуги заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течении девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиками принятых обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также расходов на общедомовые нужды (холодное и горячее водоснабжение, электроэнергия, водоотведение (канализация), утилизация ТБО, кодовый замок) за период с 01.01.2016 по 28.02.2018, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 5.2.1 договора № 2 от 22.01.2018, за периоды с 01.03.2016 по 28.02.2018  в сумме 43 071 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного сторонами договора пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их. 

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о непредставлении истцом доказательств того, что площадь мест общего пользования составляет 2 448,17 м2, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе копиями технических паспортов на жилые помещения, а также пояснениями ответчика, согласно которым указанная площадь определена с учетом произведенных истцом замеров на основании данных предоставленных собственниками помещений в многоквартирном доме. Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что объем потребленной в спорный период электрической энергии менее объема, заявленного истцом, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку сводится к несогласию с произведенным истцом расчетом, но не опровергает его. 

Довод о том, что размер взысканной неустойки превышает размер основного долга, не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ. Размер неустойки подтверждается расчетом истца, который ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут. 

При этом в порядке статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции о снижении неустойки заявитель не заявлял, доказательств наличия оснований для ее снижения не представил, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что ООО «УО «Таймыр» начисляет плату за утилизацию ТБО, исходя из площади нежилого дома, не учитывая при этом того обстоятельства, что приказом департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 29.09.2017 № 811 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов, в соответствии с которыми норматив для клубов (0,01 м3 в месяц с 1 места) в 20 раз меньше чем норматив для населения (0,20 м3 в месяц с человека). Между тем, указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для существа рассмотренного судом спора.

Довод заявителя о необоснованном начислении платы за кодовый замок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная плата предусмотрена пунктом 5.2.3 договора управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.09.2012 (т. 1, л. д. 14).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2018 по делу № А09-950/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев 

СудьиТ.В. Бычкова

Н.В. Егураева