ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-289815/19-34-2122

г. Москва

14 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 г.            

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 г.            

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМПЛЕКС "МОСФИЛЬМОВСКИЙ"

125445, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЛЕНИНГРАДСКОЕ, ДОМ 69, КОРПУС 1, ПОМ I КОМ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2005, ИНН: 

<

***>

о взыскании 2 260 228 руб. 06 коп. неустойки

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.12.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОМПЛЕКС "МОСФИЛЬМОВСКИЙ" о взыскании 2 260 228 руб. 06 коп. неустойки.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (исполнитель) и АО "КОМПЛЕКС "МОСФИЛЬМОВСКИЙ" (заявитель) заключен договор № 10-11/18-784 от 04.10.2018 о подключении к системе теплоснабжения.

По условиям договора, исполнитель обязуется осуществить подключение объекта к системе теплоснабжения, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре (п. 1.1).

Размер платы за подключение и порядок осуществления расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора плата за подключение составляет 25 437 794 руб. 61 коп.

Согласно пункту 4.2 договора сумма подлежит оплате в следующем порядке:

- 15% платы за подключение в размере 3 815 669 руб. 19 коп. - в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении;

- 50% платы за подключение в размере 12 718 897 руб. 31 коп. - в течение 90 дней с даты заключения договора о подключении, но не позднее фактического подключения;

- оставшаяся доля платы 8 903 228 руб. 11 коп. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении объекта к системе теплоснабжения.

В п. 5.3 договора согласовано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате договора, исполнитель вправе требовать от заявителя уплаты неустойки (пени) в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

15.08.2019 сторонами заключено соглашение о расторжении договора.

Истцом начислена неустойка за период с 20.10.2018 по 14.08.2019.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ положения договора об ответственности заказчика, суд считает, что стороны предусмотрели возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств.

Ответственность заказчика за нарушение сроков перечисления авансового платежа условиями договора прямо предусмотрена.

Поскольку положениями договора определена возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление аванса, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 5.3 договора за нарушение сроков перечисления аванса подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Подпунктом "а" пункта 3 статьи 1 Закона № 303-ФЗ внесены изменения в пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате которых налогообложение по НДС с 1 января 2019 г. производится по налоговой ставке 20 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 данной статьи Кодекса.

Пунктом 4 статьи 5 названного закона предусмотрено, что положения пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 г.

Установив новый размер ставки НДС, применяемой в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 г., федеральный законодатель не предусмотрел изменение с 1 января 2019 г. цены контрактов, заключенных до повышения ставки НДС. 

Возражения ответчика в части убытков, причиненных расторжением договора, судом отклоняются, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки.     

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 307-310, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 81, 110, 112, 171, 176, 177, 180 - 182, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМПЛЕКС "МОСФИЛЬМОВСКИЙ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 2 260 228 руб. 06 коп. неустойки, а также 34 301 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                        Кравчик О.А.