Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-276110/19-143-2122

21 января 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена            14 января 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску Samina Holdings Limited (Компания «ФИО4 Холдингз Лимитед») 

к ООО «БАСТИОН» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-х лиц: Росфинмониторинг, 

ИФНС России №4 по г.Москве

о взыскании 188.901.576 руб. 66 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 24.09.2019;

от ответчика: ФИО3 дов. от 09.01.2020;

от 3-х лиц: не явка, извещены;            

УСТАНОВИЛ:

Samina Holdings Limited (Компания «ФИО4 Холдингз Лимитед») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БАСТИОН» с участием 3-х лиц Росфинмониторинг и ИФНС России №4 по г.Москве о взыскании 2.705.803,55 долларов США задолженности, 228.817,79 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению об исполнении обязательства третьим лицом без номера от 20.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Росфинмониторинг, ИФНС России №4 по г.Москве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, ИФНС России №4 по г.Москве письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью третьих лиц.

В определении суда, суд обязывал третьи лица представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ИФНС России №4 по г.Москве указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч.2 ст.9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв, иск признал.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Бастион» и ООО «Сквайр Сандерс Москва ЛЛС» (США) (Кредитор 1) заключен договор №02/2013 от 14.03.2013 (договор 1), в соответствии с которым кредитор 1 оказывал ответчику услуги по юридическим вопросам в качестве внешнего консультанта. Кредитором 1 выставлены счета от 08.04.2015 №080415 на 88 500 долларов США, от 10.06.2015 №9720697 на 200 000 долларов США. 

Должник направил в адрес Кредитора письмо №270 от 10.06.2015, которым уведомил Кредитора 1 о возложении исполнения обязательства по оплате вышеуказанных счетов в полном объеме (88 500 долларов США + 200 000 долларов США) на компанию «ФИО4 Холдингз Лимитед». 

Кредитором 1 в соответствии с условиями Договора на оказание консультационных услуг Должнику был выставлен счет от 28.08.2015 №9737712 на 2 666 800 долларов США. 

Должник направил в адрес кредитора письмо №271 от 09.09.2015, которым уведомил кредитора 1 о возложении исполнения обязательства по частичной оплате вышеуказанного счета в размере 1 667 000 долларов США на компанию «ФИО4 Холдингз Лимител» и письмо №276 от 13.10.2015, которым уведомил о возложении исполнения обязательства по частичной оплате вышеуказанного счета в размере 750 000 долларов США на компанию «ФИО4 Холдингз Лимитед».

Между ООО «Бастион» и ООО «Эрнст энд Янг-оценка и консультационные услуги» (Кредитор 2) заключен договор №VAL-2013-00108 от 08.11.2013 (договор 2), в соответствии с которым кредитор 2 оказывал должнику консультационные услуги в качестве внешнего консультанта. 

Кредитором 2 в соответствии с условиями договора 2 был выставлен счет №LEL0 130008672 от 17.10.2014 на 10 620, 00 долларов США. 

Должник направил в адрес Кредитора 2 письмо №296 от 11.01.2017, которым уведомил его о возложении исполнения обязательства по оплате данного счета в полном объеме на компанию «ФИО4 Холдингз Лимитед».

Компания «ФИО4 Холдинrз Лимитед» перечислило денежные средства в адрес Кредитора 1: 11.06.2015 - 200 000 долларов США по счету №9720697 от 10.06.2015, 22.06.2015 - 88 500 долларов США по счету №080415 от 08.04.2015, 09.09.2015 - 1 667 000 долларов США частично платеж по счету №9737712 от 28.08.2015 (авансовый платеж). 13.10.2015 - 750 000 долларов США частично платеж суммы по счету №9737712 от 28.08.2015 (авансовый платеж). 

20.12.2016 между Компанией «ФИО4 Холдингз Лимитед» и ООО «Бастион» заключено соглашение об исполнении обязательства третьим лицом, в соответствии с условиями которого ООО «Бастион» возлагает на истца исполнение обязательства по перечислению денежных средств в адрес кредитора 1 по договору 1 и в адрес кредитора 2 по договору 2, а истец принимает обязанность по такой оплате в обмен на обязательство должника уплатить сумму, выплаченную кредиторам, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (п.2.1 соглашения).

В соответствии с п.1.5. соглашения истец перечислил кредитору 1 денежные средства, необходимые для оплаты соответствующей части долга, до даты подписания соглашения. 

18.12.2015 по просьбе ответчика (письмо должника от 16.05.2015 №282 в адрес кредитора 1) Кредитор 1 вернул истцу часть денежных средств (аванса) в размере 10 316, 45 долларов США, ранее перечисленного кредитору 1. 

Согласно п. 1.6. соглашения  истец перечислил кредитору 2 денежные средства, необходимые для оплаты соответствующей части долга в течение тридцати календарных дней с даты подписания соглашения. 

Истец перечислил кредитора 2 11.01.2017 10.620 долларов США (по счету №LELO 130008672 от 17.10.2014). 

В соответствии с п.5.1. соглашения ответчик обязуется вернуть истцу сумму денежных средств, фактически перечисленных кредиторам для оплаты задолженности должника перед кредиторами по договорам 1 и 2. 

Истец перечислил в адрес кредиторов денежные средства в размере 2 716 120 долларов США. Кредитор 1 вернул истцу часть аванса в размере 10 316, 45 долларов США.

Размер долга ответчика перед истцом по соглашению составляет 2 705 803, 55 долларов США.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец не представил документы, подтверждающие перевод денежных средств в адрес ООО «Сквайр Патгон Боггс ЛЛС» ООО «Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги».

При таких обстоятельствах указание истца на наличие задолженности ответчика материалами дела опровергается, обязанность ответчика по оплате не возникла.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно письменным пояснениям Росфинмониторинга, по данным аналитической системы «Спарк-Интерфакс» среднесписочная численность сотрудников ООО «Бастион» равна одному человеку, уставной капитал общества составляет 30 000 000 рублей, уставной капитал компании находится в обременении. Владельцем ООО «Бастион» является Компания Aquilino Services Limited. 

По данным The Open Database Of The Corporate World компания Samina Holdings Limited является недействующей.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к выводу, что между сторонами сделки (истцом и ответчиком) сформирован формальный (только на бумаге) документооборот.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

Судья О.С. Гедрайтис