ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.04.2024

                     Дело № А40-167352/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.12.2023; ФИО2, доверенность от 12.12.2023;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 31.07.2023; ФИО4, доверенность от 31.07.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО КБ «Ситибанк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023

по делу по иску ООО «Содействие международным расчетам»

к CITIBANK N.A. (СИТИБАНК Н.А.), АО КБ «Ситибанк»

о взыскании 24 054 407 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СОВКОМБАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к CITIBANK N.A. (СИТИБАНК Н.А.), АО КБ «Ситибанк» о взыскании солидарно убытков в размере 24 054 407 (двадцать четыре миллиона пятьдесят четыре тысячи четыреста семь) долларов США в рублях, рассчитанных по курсу ЦБ РФ, действующему на день оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года произведена замена истца ПАО «СОВКОМБАНК» на правопреемника ООО «Содействие международным расчетам», решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО КБ «Ситибанк» – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик АО КБ «Ситибанк» обратился с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании с АО КБ «Ситибанк» убытков в размере 24 054 407 долларов США и расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик АО КБ «Ситибанк» указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв и письменные пояснения приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Представленный ПАО «СОВКОМБАНК» отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам кассационного производства, поскольку данный отзыв представлен лицом, не участвующим в деле. ПАО «СОВКОМБАНК» заменено правопреемником ООО «Содействие международным расчетам»,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «СОВКОМБАНК» не привлечено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик CITIBANK N.A. своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «СОВКОМБАНК» и CITIBANK N.A. заключено генеральное соглашение 2002 от 30.10.2017, разработанное Международной ассоциацией по свопам и деривативам, Инк (далее – генеральное соглашение), в соответствии с которым стороны заключили и/или намереваются заключить одну или несколько сделок (каждая из которых именуется «сделка»), которые регулируются или будут регулироваться генеральным соглашением 2002, которое включает приложение, а также документы и прочие подтверждающие доказательства (каждое из которых именуется «подтверждением»), которым обмениваются стороны, или которые иным образом вступают в силу с целью подтверждения или удостоверения этих сделок.

В соответствии с генеральным соглашением стороны заключили различные типы сделок (п.1.2.). Согласно подп. (i) п. (а) раздела 2 генерального соглашения каждая сторона генерального соглашения будет осуществлять каждый платеж или поставку, указанные в каждом подтверждении, которое она должна осуществить, в соответствии с другими положениями генерального соглашения. В соответствии с подп. (и) п. (а) раздела 2 генерального соглашения платежи по генеральному соглашению будут осуществляться в установленный срок по стоимости по состоянию на эту дату по месту нахождения счета, указанному в соответствующем подтверждении или иным образом в соответствии с генеральным соглашением, в свободно переводимых денежных средствах и в порядке, принятом для осуществления платежей в требуемой валюте.

В соответствии с п. (с) раздела 2 генерального соглашения «неттинг платежей» (зачет), если на какую-либо дату подлежат уплате суммы: (i) в одной и той же валюте; и (ii) в отношении одной и той же сделки, каждой стороной другой, то в такую дату обязательство каждой из сторон произвести выплату любой такой суммы автоматически исполняется и погашается, если общая сумма, которая в ином случае подлежала бы уплате одной стороной, превышает общую сумму, которая в противном случае подлежала бы уплате другой стороной, с заменой обязательства стороны, по которой большая общая сумма подлежала бы уплате другой стороне превышение большей общей суммы над меньшей общей суммой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате проведенных сделок и зачета встречных однородных требований (неттинга), у CITIBANK N.A. возникла задолженность перед ПАО «СОВКОМБАНК» в размере 24 054 407 долларов США.

15.03.2022 посредством переписки по электронной почте между сотрудниками ПАО «СОВКОМБАНК» и CITIBANK N.A. со стороны последнего указанная задолженность была подтверждена. 

17.03.2022 истцом от CITIBANK N.A. также было получено сообщение о том, что указанные денежные средства будут зачислены на заблокированный счет ввиду санкционных ограничений.

В силу введенных Правительством США в отношении ПАО «СОВКОМБАНК» мер ограничительного характера, которые предусматривают замораживание активов последнего в банках США CITIBANK N.A., как указал истец, не исполняет свои обязательства перед ПАО «СОВКОМБАНК». После введения американских блокирующих санкций в отношении ПАО «СОВКОМБАНК» CITIBANK N.A. денежные средства не возвратил, в одностороннем порядке вышел из коммуникации с банком по вопросу исполнения своих обязательств.

Таким образом, согласно доводам истца, в результате действий CITIBANK N.A. по блокированию денежных средств истцу причинен прямой действительный ущерб в размере 24 054 407 долларов США.

02.03.2023 ПАО «СОВКОМБАНК» направил в адрес CITIBANK N.A. досудебную претензию.

В ответ на досудебную претензию по электронной почте CITIBANK N.A. направил письма от 13.04.2023 и от 30.06.2023, в которых отказался от исполнения предъявленного требования, при этом подтвердил нахождение денежных средств на заблокированном счете ввиду наличия санкционных ограничений в отношении ПАО «СОВКОМБАНК». 

14.06.2023 ПАО «СОВКОМБАНК» направил в адрес ответчика АО КБ «Ситибанк» досудебную претензию, в которой указал, что считает АО КБ «Ситибанк» солидарным должником и потребовал оплатить 24 054 407 долларов США. 

В ответ на претензию АО КБ «Ситибанк» направило письмо от 03.07.2023 №123544/896, в котором отказалось от исполнения предъявленного требования, указав, что не является стороной генерального соглашения, заключенного ПАО «СОВКОМБАНК» с CITIBANK N.A.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «СОВКОМБАНК» в суд с исковым заявлением.

Ответчик АО КБ Ситибанк возражал против заявленных требований, указав, что не является стороной генерального соглашения, заключенного между ПАО «СОВКОМБАНК» и CITIBANK N.A. и не имеет отношения к сделкам с производными финансовыми инструментами. Ответчик указал, что является отдельным российским юридическим лицом и не может быть привлечен к солидарной ответственности по обязательствам CITIBANK N.A., считает себя ненадлежащим ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15, 322, 323, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, установили солидарность обязательств иностранного лица и подконтрольного ему российского общества, причинно-следственную связь между виновными действиями ответчиков и возникшими убытками ПАО «СОВКОМБАНК», в связи с чем удовлетворили исковые требования ПАО «СОВКОМБАНК» к ответчикам CITIBANK N.А., АО КБ «Ситибанк», взыскав солидарно в пользу истца 24 054 407 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на день оплаты. 

При этом суды исходили из того, что 100% акций АО КБ «Ситибанк» принадлежат единственному акционеру – компании «Ситигруп Недерландс Б.В.» и согласно схеме взаимосвязей кредитной организации и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация, АО КБ «Ситибанк», «Ситигруп Недерландс Б.В.», так же, как и CITIBANK N.A., входят в состав холдинга Citigroup Inc. (или Citi) (Ситигруп), и являются аффилированными лицами. CITIBANK N.A. и Ситигруп опосредованно владеют АО КБ «Ситибанк». Доля группы лиц, владеющих (контролирующих) АО КБ «Ситибанк», составляет 100%. 

Таким образом суды установили, что CITIBANK N.A. и АО КБ «Ситибанк» входят в одну группу лиц («Ситигрупп»), управляются из единого центра, находящегося в США, их деятельность строго регламентирована в соответствии с политикой и распоряжениями головной компании, в частности, решениями о прекращении деятельности в России. CITIBANK N.A. и АО КБ «Ситибанк» действуют в едином интересе, в связи с чем являются солидарными должниками за причиненный вред.

Суды пришли к выводу, что с учетом характера допущенного нарушения привлечение CITIBANK N.A. и АО КБ «Ситибанк» к солидарной ответственности, приведет к наиболее эффективному восстановлению прав истца.

В данном случае суды учитывали как недобросовестность действий CITIBANK N.А. по блокировке денежных средств ПАО «СОВКОМБАНК», так и бездействие АО КБ «Ситибанк», поскольку пришли к выводу, что с точки зрения российского публичного порядка и принципов добросовестности CITIBANK N.А. и АО КБ «Ситибанк» должны были предпринять совместные действия, направленные на адаптацию отношений с ПАО «СОВКОМБАНК» под изменившееся регулирование в иностранных правопорядках и своевременное исполнение обязательств перед ПАО «СОВКОМБАНК».

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения АО КБ «Ситибанк» и CITIBANK N.A. к солидарной ответственности за причиненный истцу вред. 

Судами установлен факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчиков, документально подтвержден размер убытков и вина причинителей убытков. 

Действия по блокированию денежных средств повлекли причинение ущерба ПАО «СОВКОМБАНК», являющемуся банковской организацией. При этом, как обоснованно указано судами, незаконно блокируя (удерживая) денежные средства на счете в США и/или в Великобритании, обогащается вся группа компаний, включая АО КБ «Ситибанк» и CITIBANK N.A., имея при этом возможность исполнения обязательств за счет российского подразделения – АО КБ «Ситибанк», тем самым указанные лица злоупотребляют своими правами (ст.10 ГК РФ).

В данном случае, как установлено судами, злоупотребление правом выразилось не в не перечислении денежных средств ПАО «СОВКОМБАНК», а в перечислении их на заблокированный счет, что нарушает права банка и причинило ему убытки. 

Требования ПАО «СОВКОМБАНК» к ответчикам о взыскании денежных средств правомерно квалифицированы судами как требование о возмещении причиненного вреда.

Позиция ответчика о квалификации требований истца как договорных является ошибочной и не учитывает недобросовестную блокировку причитающихся истцу денежных средств по мотиву следования санкциям недружественных стран.

Согласно Постановлениям Конституционного Суда РФ от 09.07.2021 № 34-П и от 13.02.2018 № 8-П следование стороной спора санкционному режиму, установленному иностранном государством в одностороннем порядке, следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Применение российским арбитражным судом санкционных ограничений, установленных иностранным государством против РФ (ее граждан) вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами означало бы легитимацию и признание таких ограничений российским правопорядком, что прямо противоречит постановлениям Конституционного суда РФ и ст.1 ФЗ от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств».

Согласно п.1 ст.1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 от 09.07.2019 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» указано, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах позиция судов о необходимости применения к спорным правоотношениям норм российского права, в частности норм об обязательствах из причинения вреда, является обоснованной.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Поскольку все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам дела нормы права применены правильно. Доводы заявителя не подтверждают нарушение либо неправильное применение судами норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А40-167352/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                  С.Ю. Дацук  

 

      Н.Н. Кольцова