СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А27-24600/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Дубовика В.С., 

                                                                                  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-5549/20 (4)) на определение от 08.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Вайцель В.А.) по делу № А27-24600/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские овощи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

22.10.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские овощи» (далее – ООО «Сибирские овощи, должник).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2021 ООО «Сибирские овощи» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 23.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 03.06.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства от 01.02.2017, заключенный между ООО «Сибирские овощи» (продавец) и ФИО4 Оглы (покупатель), купли-продажи транспортного средства от 05.06.2018, заключенный между ФИО4 Оглы (продавец) и ФИО2 (покупатель); применить последствия недействительности сделок, взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в конкурсную массу должника 1 132 500 рублей (в редакции уточнений от 01.09.2022).

Определением от 08.12.2022 (резолютивная часть от 05.12.2022) Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства от 01.02.2017, заключенный между ООО «Сибирские овощи» и ФИО4 Оглы, купли-продажи транспортного средства от 05.06.2018, заключенный между ФИО4 Оглы и ФИО2; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Сибирские овощи» солидарно с ФИО4 Оглы и ФИО2 1 132 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать конкурсному управляющему должником, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по дело, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что из представленных документов невозможно установить техническое состояние автомобиля на момент продажи. По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно принял к сведению заключение специалиста-оценщика, поскольку оно носит предположительный характер. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что изменение регистрационных данных о собственнике автомобиля произведено по заявлению ООО «Сибирские овощи» 12.02.2017, при отсутствии оплаты согласно договору, у ООО «Сибирские овощи» отсутствовали бы основания для обращения в ГИБДД. Полагает, что тот факт, что в дальнейшем не произведена регистрация имущества на ФИО4 не влияет на смену собственника транспортного средства. Согласно представленным выпискам у ответчиков имелась финансовая возможность на приобретение транспортного средства. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие умысла на причинение вреда, ФИО2 была проведена проверка ТС при покупке. Ссылается на открытые источники, согласно которым, балансовая стоимость активов должника на 31.12.2016 составляла 92,8 млн. рублей, а на 31.12.2017 – 79 538 000 рублей, то есть спорные сделки составляют менее 1% балансовой стоимости активов должника. Доказательств осведомленности о наличии задолженности перед АО «Кемеровский социально-инновационный банк» не имеется.

Кроме того, к апелляционной жалобе её заявитель прикладывает скриншот с сайта ГИБДД, а также скриншоты, отражающие финансовую отчетность и бухгалтерский баланс за 2016 – 2019 годы.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Сибирские овощи», в котором конкурсный управляющий должником возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов со стороны ФИО2, поступивших до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные доказательства необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, оценки доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 01.02.2017 между ООО «Сибирские овощи» (продавец) и ФИО4 Оглы (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства модель VIN 

<

***> (автофургон), 2012 года выпуска, двигатель, кузов С515863, Z8J28187VC0001443, шасси KMFGA17PPCC206691.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 600 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 договора покупатель обязан уплатить цену транспортного средства в течение 2 (двух) дней со дня заключения договора. Передача транспортного средства осуществляется в момент подписания договора (пункт 4 договора).

05.06.2018 ФИО4 произвёл отчуждение спорного ТС в пользу ФИО2 по договору купли-продажи. Сторонами согласована цена имущества в размере 850 000 рублей.

Спустя два дня после регистрации ФИО2 права собственности на транспортное средство, им произведено отчуждение имущества в пользу ФИО5 на основании договора купли-продажи от 09.06.2018, который по настоящее время является собственником имущества (дата регистрации права – 19.06.2018).

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что действия ФИО4 и ФИО2 при заключении договоров от 01.02.2017 и от 05.06.2018 были направлены на вывод имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о реальности отношений сторон по сделке без причинения вреда кредиторам, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 01.02.2017 не содержит сведений о передаче покупателем ФИО4 в пользу продавца ООО «Сибирские овощи» денежных средств в размере 600 000 рублей в счет оплаты по сделке.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих передачу ООО «Сибирские овощи» денежных средств по сделке.

Равным образом материалами дела не подтверждено наличие у ФИО4 денежных средств в размере, достаточном для оплаты приобретаемого имущества.

Так, согласно ответу Межрайонной инспекции ФНС №15 по Самарской области сведения о доходах ФИО4 за 2016-2018 годы отсутствуют (л.д. 94, том 19). Из представленной ответчиком выписки по расчетному счету за период с июня 2016 года по декабрь 2017 года следует, что 19.12.2016 ФИО4 снято со счета 500 000 рублей, 21.12.2016 – 150 000 рублей, 22.12.2016 – 116 000 рублей. Указанные снятия произведены более, чем за месяц до даты заключения оспариваемой сделки, что ставит под сомнение факт расходования денежных средств на оплату спорного имущества.

Выбор такого способа покупки транспортного средства, который для добросовестного приобретателя является небезопасным и точно не необходимым, свидетельствует об осознанном участии ФИО4 в осуществлении выведения актива из собственности Должника в целях сокрытия от обращения на него взыскания кредиторами.

Применение сторонами непрямых, неочевидных и невозможных к объективной проверке и прослеживанию способов получения и передачи денежных средств для оплаты свидетельствует о наличии пороков в таких расчетах.

Более того, из открытых источников Российского Союза Автостраховщиков следует, что договор страхования ОСАГО был заключен  ФИО2 только 05.06.2018 в день подписания договора купли-продажи с ФИО4, тогда как до 04.06.2018 страхователем оставалось ООО «Сибирские овощи», которое заключало соответствующий договор как собственник имущества. 

То есть после подписания договора от 01.02.2017 купли-продажи транспортного средства модель VIN 

<

***> (автофургон), 2012 года выпуска, двигатель, кузов С515863, Z8J28187VC0001443, шасси KMFGA17PPCC206691 между ООО «Сибирские овощи» (продавец) и ФИО4-о (покупатель), транспортное средство продолжало оставаться в пользовании должника, что указывает на мнимость такой сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Помимо прочего, конкурсным управляющим в материалы дела представлено заключение специалиста оценщика № 2022/168 о стоимости движимого имущества для предоставления в суд от 31.082022, согласно которому среднерыночная стоимость спорного транспортного средства (с учетом необходимых корректировок), на дату оценки 01.02.107, составляет 1 132 500 рублей.

Названное заключение специалиста участвующими в деле лицами не оспорено, сведений об иной стоимости имущества не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объективность заключения специалиста о рыночной стоимости транспортного средства вызывает сомнения, отклоняются судом, поскольку носят предположительный характер, документально не подтверждены, результаты проведенного исследования ФИО2 документально не опровергнуты. 

При этом, для опровержения выводов специалиста необходимо обладать специальными познаниями в области оценочной деятельности.

ФИО2 иные сведения о рыночной стоимости автомобиля (сведения с иных сайтов продажи автомобилей, отчеты об оценке и прочее) не представлены.

Договор купли-продажи от 01.02.2017 не содержит указаний на ненадлежащее техническое состояние имущества, которое могло бы повлиять на стоимость ТС.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о занижении цены имущества по оспариваемой сделке в два раза.

Приобретая транспортное средство по оспариваемой сделке 01.02.2017, ФИО4 не принимал мер по регистрации своего права собственности на имущество на протяжении 1 года и 4 месяцев и не страховал свою ответственность, при этом ООО «Сибирские овощи» продолжало и после отчуждения заключать договор ОСАГО на спорное транспортное средство, договор ОСАГО прекращен с 05.06.2018.

05.06.2018 ФИО4 производит отчуждение спорного ТС в пользу ФИО2 по договору купли-продажи.

Сторонами согласована цена имущества в размере 850 000 рублей. По условиям данной сделки передача денежных средств и транспортного средства произведена в момент подписания договора. Указаний на ненадлежащее техническое состояние имущества договор не содержит.

07.06.2018 произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на ТС.

ФИО2 представлена выписка по счету, согласно которой в пользу ответчика имеются поступления денежных средств 18.05.2018 в размере 900 000 рублей, 30.05.2018 в размере 990 000 рублей, 31.05.2018 в размере 370 000 рублей. 

Источники поступления денежных средств ответчиком не раскрыты. Согласно ответу Межрайонной инспекции ФНС №17 по Московской области, сведения о доходах ФИО2 в спорный период отсутствуют (л. д. 99, том 19). 

Изложенное ставит под сомнение довод ФИО2 о том, что денежные средства принадлежат ему и могли быть направлены по его усмотрению на оплату приобретаемого имущества.

Снятия со счета, которые произведены 30.05.2018 на суммы 300 000 рублей, 200 000 рублей, 100 000 рублей, а также 31.05.2018 на суммы 300 000 рублей, 200 000 рублей, 100 000 рублей не согласуются с датой и ценой оспариваемой сделки, следовательно, не являются безусловным доказательством того, что оплата по договору от 05.06.2018  была произведена.

В свою очередь, ФИО4 не подтверждено получение оплаты по сделке, а также дальнейшее расходование денежных средств.

Спустя два дня после регистрации ФИО2 права собственности на транспортное средство, им производится отчуждение имущества в пользу ФИО5 на основании договора купли-продажи от 09.06.2018, который по настоящее время является собственником имущества.

Таким образом, ФИО2, заключая договор купли-продажи от 05.06.2018, не имел своей целью приобретение имущества в собственность для последующего пользования. Более того, ФИО2, проявив должную осмотрительность, не мог не располагать информацией о том, что ФИО4 не принималось мер по регистрации права собственности на имущество, на момент заключения договора от 05.06.2018 по данным ГИБДД собственником ТС числилось ООО «Сибирские овощи», что также подтверждается представленным вместе с апелляционной жалобой скриншотом с сайта ГИБДД.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ни ФИО4, ни ФИО2 не имели намерения лично использовать транспортное средство, действия сторон были направлены на вывод имущества должника и причинение вреда кредиторам.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от 01.02.107 и договор купли-продажи от 05.06.2018 являются взаимосвязанными мнимыми сделками, заключенными безвозмездно, при злоупотреблении правом с противоправным умыслом.

В результате совершения цепочки сделок должник лишился актива стоимостью 1 132 500 рублей.

На момент совершения оспариваемых сделок, у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «Кемеровский социально-инновационный банк».

При этом, вопреки доводу ФИО2 в отношении ООО «Сибирские овощи» на 10.05.2018 уже имелось исполнительное производство по взысканию денежных средств, 01.06.2018 был выдан исполнительный лист арбитражным судом). Кроме того, согласно Картотеке арбитражных дел, 29.08.2017 в отношении должника первый раз было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) по заявлению уполномоченного органа (А27-16827/2017).

При этом, ссылка на бухгалтерские балансы должника за 2016 и 2017 годы не принимается во внимание, поскольку из баланса за 2016 год следует, что хотя стоимость активов составляла 92,8 млн. рублей, однако дебиторская задолженность составляла – 14,5 млн.рублей, краткосрочные заемные обязательства – 50,6 млн. рублей, кредиторская задолженность – 27,7 млн. рублей, всего на сумму 92,8 млн. рублей. За 2017-2019 годы сложилась аналогичная ситуация, кредиторская задолженность составляла уже около половины основного баланса, продолжая накапливаться и превалировать над активами должника, что подтверждается представленной подателем жалобы финансовой отчетностью 

Доводы апелляционной жалобы о том, что цена сделки составила  менее 1%, судом первой инстанции отклонена, учитывая отсутствие в материалах обособленного спора доказательств равноценного встречного предоставления по спорным договорам купли-продажи имущества.

Таким образом, в результате отчуждения по оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства, кредиторы, в частности АО «Кемеровский социально-инновационный банк», утратили реальную возможность хотя бы частичного погашения своих требований за счет данного имущества.

Исходя из изложенного, сделки подпадают под признаки недействительных на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Вместе с тем, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки, осведомленность контрагента об этой цели и отсутствие по сделке встречного предоставления охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи от 01.02.2017 и от 05.06.2018 имели своей целью сокрытие имущества должника от кредиторов должника.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав оспаривания сделки, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ при наличии признаков ее подозрительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что не соответствует действующему правовому регулированию.

Между тем, суд первой инстанции, квалифицировав оспариваемые сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ, не указал в чем, в условиях конкуренции норм, заключаются пороки оспариваемых сделок, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку действия ФИО4 и ФИО2 при заключения договоров от 01.02.2017 и от 05.06.2018 были направлены на вывод имущества должника, имели единый умысел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном конкретном случает подлежат применению последствия недействительности сделок в виде солидарного взыскания с ответчиков стоимости спорного имущества на момент его фактического выбытия из владения ООО «Сибирские овощи» - 01.02.2017 – в размере 1 132 500 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ФИО2 не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта не  является.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                 В.С. Дубовик

                                                                                                            ФИО1