АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-3331/2016

15 мая 2018 года

г. Махачкала

                               

 Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018г.

 Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018г.  

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи  Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  ООО "Научно-производственное объединение Агрегат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки товара, поставленного по государственному контракту №14/687-14 от 11.03.2014 в разумные сроки, 

с участием в судебном заседании

от истца: представитель  ФИО2 (доверенность),

от ответчика: представитель  не явился,  

от третьего лица- ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю": представитель ФИО3 (доверенность от 26.10.2016),

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" (далее-Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Научно-производственное объединение Агрегат" (далее-Общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки товара, поставленного по государственному контракту №14/687-14 от 11.03.2014 в разумный срок. 

В последующем истец  в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит обязать ООО "Научно-производственное объединение Агрегат"  безвозмездно устранить недостатки  товара (автотопливозаправщика АТЗ-22-6544), поставленного по государственному контракту №14/687-14 от 11.03.2014: отремонтировать  кронштейны крепления технического отсека к цистерне (восстановить  сварные  соединения);  отремонтировать соединение боковой стенки каркаса технического отсека (восстановить  сварные  соединения); отремонтировать крепление барабана рукавного к ступице барабана (произвести  ремонт подшипникового узла закрытого типа);  отремонтировать систему блокировки движения "Интерлок" и систему "обход Интерлок"; заменить металлических защитный кожух кабельканала  электропроводки и   отрегулировать положение монтажного кронштейна  технического отсека   в течение 6 месяцев со дня вступления   решения в законную силу, что суд принял к рассмотрению. 

Исковые требования  обоснованы тем, что при вводе в эксплуатацию  автотопливозаправщика,   поставленного  ответчиком  во  исполнение обязательств  по госконтракту  №14/687-14,  были выявлены неисправности оборудования, указанные в акте от 19.08.2015 и в  рекламационном акте от 31.08.2015 №1, которые  ответчик не согласился исправить в пределах гарантийного срока. 

Представитель истца в судебном заседании повторил доводы, изложенные в  исковом заявлении и в пояснениях к нему, и просил исковые требования с учетом уточнения удовлетворить.

Ответчик  в отзыве на исковое заявление и в пояснениях к нему  просит в иске отказать, мотивировав это тем,  неисправности в оборудовании АТЗ возникли в результате  эксплуатации специального оборудования с нарушением  руководства  по эксплуатации на изделие или вследствие результата взаимодействия АТЗ с твердым объектом. Результаты  экспертиз свидетельствуют о наличие факта столкновения транспортного средства с неустановленным  объектом неизвестной силы. Гарантийные обязательства действуют при надлежащем соблюдении правил эксплуатации. 

Третье лицо - ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю"  в отзыве на исковое заявление просит  исковые требования удовлетворить. Его представитель в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Исследовав материала дела,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

           Как следует из  материалов дела, 11 марта 2014 года Федеральная служба безопасности Российской Федерации  в лице подразделения федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 55056» (заказчик) и ООО «Научно- производственное объединение Агрегат» (поставщик) заключили государственный контракт № 14/687-14 на поставку (далее - контракт) автотопливозаправщика корабельного на шасси транспортного средства КАМАЗ - 6540 с колесной формулой 8x4 (далее - АТЗ, товар).

          Поставка товара   осуществляется  получателям заказчика согласно спецификации (-ям) и разнарядке (-ам) (спецификации-разнарядке)   заказчика, который оплачивает его. Наименование,  комплектация, количество, сроки и место поставки, цена единицы товара указаны в спецификации и разнарядке или в спецификации-разнарядке, которые являются  неотъемлемой частью контракта. 

Поставляемые товары  должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком,  ГОСТу,  отраслевым стандартам (ОСТ), техническим регламентам, техническим условиям (ТУ), иным документам, устанавливающим требования качества.

Согласно п.2.2.1 контракта гарантийный срок, срок гарантийного  обслуживания товара устанавливается в соответствии с ГОСТ, ОСТ, техническим регламентами, ТУ, условиями производителя, а если гарантийный срок не установлен, то в течение 12 месяцев. Гарантийный срок исчисляется с момента ввода в эксплуатацию поставленного товара получателем (подразделением заказчика), но не позднее истечения 12 с момента доставки товара и гарантийное   обслуживание товара распространяется на товар и на все составляющие товара  части (комплектующие изделия), если спецификация либо  или иные приложения к контракту  подписанных сторонами не установленное иное.

Обязательства по гарантийному ремонту (в том числе обращение  к производителю товара (в том числе составляющих частей товара (комплектующих изделий) либо в течение гарантийного срока несет непосредственно поставщик. 

Заказчик вправе проводить экспертизу (проверку, исследование) в целях определения качества и (или) комплектности поставленного товара на соответствии с ГОСТ, ОСТ, техническим регламентам, ТУ, условиям установленным производителем  в течение гарантийного срока в соответствии с п.5.3 контракта.

В/Ч 55056 письмом  от 01.12.2014 сообщило ООО "НПО Агрегат"  о том, что по разнарядке №23/1/4-3349 от 21.08.2014 (госконтракт №14/687-14 от 11.03.2014 на поставку АТЗ)  грузополучателем  является ФКГУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Дагестан». В нем же просит организовать занятий с представителями заказчика по правилам эксплуатации специального оборудования АТЗ на производственной базе ООО "НПО Агрегат".

Поставщик во исполнении обязательств  по контракту передал товар  истцу по акту о приемке-передаче объекта основных средств № 75/143 от 17 декабря 2014 года, что ответчик не  оспаривает.  

 15.05.2015 Управление материально-технического  обеспечения ФСБ России  поручило ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Дагестан» выдать «Пограничное управление ФСБ России по Краснодарскому краю" АТЗ-22-6540-А4 (КАМАЗ-6540) с колесной формулой 8х4, 2 категории, в количестве 1 шт.   

          21 июня 2015 года составлен акт технического состояния грузового специализированного автомобиля АТЗ-22-6540-А4 (КАМАЗ-6540), в котором указано, что  введен в эксплуатацию 31.12.2014, находится в эксплуатации 6 месяцев, имеет наработку с начала эксплуатации (циклов. ч. км. пробега) 8892 км. и 53 м/ч, ремонты не проводились, имеет недоработку по установленному межремонтному (амортизационному) ресурсу или сроку работы (км. пробега, часов) -95508 км., досрочного износа или повреждений нет, автомобиль  технически исправен, подлежит передаче ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Краснодарскому краю».  

         29 мая 2015 года АТЗ  товар  передан представителю Федерального Государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Краснодарскому краю», что подтверждается  актом № 4407, который утвержден начальником  организации-получателя  06.07.2015. В нем же указано, что объект основных средств техническим условиям соответствует,  доработки не требуется. 

23-24 июня 2015 года указанный АТЗ своим ходом из г. Каспийска  был перемещен  в г.Новороссийск. 

Как следует из материалов дела, с 24 июня по 23 июля 2015 года, в период времени переоформления документов на право собственности и регистрации АТЗ в органах государственной автоинспекции, АТЗ в подразделении  ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Краснодарскому краю» (далее-Управление), дислоцированном в г. Новороссийске, не эксплуатировался.

23 июля 2015 года комиссией подразделения Управления, в ходе ввода АТЗ в строй, выявлены неисправности, что послужило  основанием    для направления ответчику уведомления № 6/5-8341 от 24 июля 2015 года о вызове представителя поставщика на 29 июля 2015 года для  участия в проверке  изделия, составления и подписания рекламационного акта, восстановления изделия или  о даче согласия на составление одностороннего рекламационного акта. 

19.08.2015  составлен акт  осмотра АТЗ-22-6540 с участием представителя ответчика  ФИО4, в котором указано, что в результате механического удара о посторонний  предмет деформирован задний бампер с правой стороны, не исправна система блокировки движения "Интерлок", "Обход  Интерлок" не работает, оторваны кронштейны крепления технического отсека к цистерне,  боковая стенка от каркаса технического отсека, крепления барабана от ступицы барабана, что привело к течи топлива, монтажный кронштейн технологического отсека перетер металлический защитный кожух кабельканала электропроводки. Специалистом ООО "НПО Агрегат" в ходе визуального осмотра выявлен факт раздутия дренажных баков. В г.Каспийске специальное  оборудование Управлением было принято в рабочем состоянии без дефектов. В результате движения АТЗ по дорогам общего пользования  с асфальтовым покрытием  из г. Каспийска  в г. Новороссийск (протяженность 1112 км.) образовались указанные неисправности  специального оборудования, выявленные после прибытия АТЗ в пункт постоянной дислокации. Установить причину неисправности в данных условиях не представляется возможным.

Акт не подписан представителем  ответчика, который принимал участие при осмотре изделия, мотивировав это  отсутствием  полномочий на его подписание. 

31.08.2015 комиссией подразделения Управления, дислоцированного в г. Новороссийске в соответствии с положениями ГОСТ № РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» и п. 2.4 контракта составлен рекламационный акт, в котором указано, что  выявлены следующие неисправности оборудования топливозаправщика: оторваны кронштейны крепления технического отсека к цистерне; оторвана боковая стенка от каркаса технического отсека; оторвана ось крепления барабана рукавного от ступицы барабана, что привело к нарушению герметичности и течи топлива; монтажный кронштейн технологического отсека перетер металлический защитный кожух кабельканала электропроводки; неисправна система блокировки движения «Интерлок»; система «Обход Интерлок» не работает.

Комиссия пришла к выводу о том, что указанные неисправности специального оборудования АТЗ возникли в ходе движения последнего по дорогам общего пользования с асфальтовым покрытием, поскольку конструкцией АТЗ не предусмотрена жесткая транспортировочная фиксация барабана с раздаточным рукавом, имеющего значительную массу. Вибрация последнего в ходе движения, могла повлечь за собой возникновение названных механических повреждений. Причины неисправности системы блокировки движения «Интерлок» и системы «Обход Интерлок», без проверки квалифицированными специалистами всех датчиков, установить не представляется возможным. Эксплуатация АТЗ-22-6540 невозможна по техническим причинам, периодичность и виды ТО соблюдались  согласно инструкции по эксплуатации, согласно положений НПОТ 006.000.000 ФО раздел 5. п.5.3, специальное оборудование АТЗ подлежит ремонту. Учитывая гарантийный срок комиссия считает, что  изделие подлежит ремонту силами предприятия-изготовителя.

22 сентября 2015 года поставщику направлено письмо о направлении представителя для проведения предварительной независимой экспертизы (исх. № 6/5-10889 от 22 сентября 2015 года).

24 сентября 2015 года в подразделение Управления с дислокацией в г. Новороссийске вместе с представителями поставщика прибыл сотрудник ООО «Атлант Оценка» (г. Москва) в качестве независимого эксперта, действующего на основании договора о проведении экспертизы между поставщиком и экспертной компанией ООО «Атлант Оценка». Специалистами проведен осмотр АТЗ. Однако акт осмотра не подписали. 

Письмом от 06.10.2015 поставщик ссылаясь на заключение эксперта от 28 сентября 2015 года № ФЭс - 106-5213/091В  не признал неисправность специального оборудования АТЗ гарантийным случаем и отказался провести безвозмездно ремонт изделия. 

Претензия  истца  об устранении безвозмездно недостатков изделия  оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд. 

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

В обоснование своих  доводов  ответчик представил в материалы  дела копию  заключения эксперта ООО "Атлант Оценка"  от 28.09.2015, из которого следует, что для исследования   произведена фотосъемка   изделия,  получены описания обнаруженных дефектов, а также был произведен запрос у производителя чертежей, закрытых механических узлов, пострадавших в результате заявленных событий.

В выводах специалист указывает, что  повреждения специального  оборудования установленного на шассе автомобиля КАМАЗ  vin № Х89466422Е0FE9002, не соответствуют заявленным  ФГКУ "Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю" обстоятельствам события; форма, месторасположение и характер повреждений свидетельствуют о причинно-следственной связи жесткого контактирования топливозаправщика с твердым не установленным предметом сзади наперед параллельно опорной поверхности и эксплуатации специального оборудования с нарушением руководства по эксплуатации. 

Однако как следует из исследовательской части заключения,  спорный объект экспертом не был непосредственно исследован. Предметом исследования были только его фотографии.  При этом не указано, когда, кем и какими техническими средствами они были  получены. 

           При таких обстоятельствах услуги по проведению экспертизы выполнены ненадлежащим образом, и указанное экспертное заключение не соответствует требованиям статей 8, 25 Закона о судебной экспертизе, части 2 статьи 86 АПК РФ и не может быть принято в качестве доказательства по делу.

 Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе проводить экспертизу (проверку, исследование) в целях определения качества и комплектности поставленного товара и вправе  самостоятельно определить экспертную организацию.

11 декабря 2015 года Управление в целях поддержания технической готовности средств заправки и транспортирования горючего, а также определения достоверных причин неисправности специального оборудования, заключило с ООО «Ваше право» (г. Краснодар) контракт № 261/ГСН на оказание услуг по проведению экспертного исследования спорного объекта. 

Согласно выводам специалиста  (заключение от 14.12.2015 № 1412-11/15) неисправности в представленном на исследование автотопливозаправщике АТЗ-22-6540 на базе автомобильного шасси КамАЗ ХТС 540904Е1302670, VINX89664222E0FE9002,  возникли неодномоментно, а развивались постепенно вследствие последовательных разрушений недостаточно  прочного кронштейна крепления технологического отсека к цистерне и сварочных соединений панелей корпуса с каркасом технологического  отсека. 

Возникновение повреждения в соединении вала ступицы с барабаном для раздаточного рукава, приведшего к подтеканию горючего, будь-то разрушение сварного шва или самого вала ступицы, также явились следствием раскачивания массивного технологического отсека и вместе с ним барабана с раздаточным рукавом, размещенного на тонком валу (25 мм).

Обнаруженные неисправности технологического отсека не могли развиваться в результате внешнего воздействия на АТЗ - удара  правой стороны заднего бампера. Деформация заднего бампера не является следствием удара. Она -результат относительно длительного сгибающего воздействия сзади - справа на конец бампера. Это деформация не могла влиять на возникновение указанных в описательной части заключения повреждений.  

Указанные в описательной части  дефекты  образовались  при движении АТЗ по дорогам  общего пользования. Этому способствовало разрушение кронштейнов крепления технологического отсека к цистерне вследствие конструктивного недостатка. В результате разрушения кронштейнов крепления его к цистерне. Разрушение кронштейнов — следствие конструктивного недостатка, описанного в исследовательской части заключения.

Механизм возникновения и развития неисправности крепления технологического отсека состоит в последовательных разрушениях недостаточно прочного кронштейна крепления технологического отсека к цистерне, вызванных конструкцией крепления втулок-амортизаторов, не позволяющей эффективно гасить вертикальные колебания на неровностях дороги. При этом  эксперт (специалист) в описательной части указывает, на основании каких исследований он пришел к выводу  о конструктивных недостатках кронштейнов.

Возникновение повреждения, приведшего к подтеканию горючего, будь то разрушение сварного шва или самого вала ступицы, явилось следствием раскачивания массивного технологического отсека и вместе с ним барабана с раздаточным рукавом, размещённого на тонком валу, при движении по неровностям дороги.

            Согласно ст. 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик какие-либо доказательств, опровергающих доводы, изложенные в указанном заключении в материалы дела не представил. 

Поскольку специалисты указанных  экспертных учреждений пришли в противоречивым выводам, определением от  15.11.2016 по делу была назначена  автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено  эксперту ООО "Центр судебных экспертиз" СКФО ФИО5 Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1.Могли ли неисправности (при наличии) технологического блока (отсека) автотопливозаправщика  АТЗ-22-6540 на базе КАМАЗ возникнуть в результате внешнего воздействия  на заднюю часть АТЗ-22-6540 на базе КАМАЗ?  2. Являются ли неисправности технологического блока (отсека) автотопливозаправщика  АТЗ-22-6540 на базе КАМАЗ ХТС 6540904Е1302670, VIN  

<

***> следствием неправильной эксплуатации АТЗ-22-6540 на базе КАМАЗ или являются  результатом конструктивных  недостатков  оборудования АТЗ-22-6540 на базе КАМАЗ ХТС 6540904Е1302670, VIN  

<

***>?"

В последующем определением от 23.12.2016 произведена  замены  его на эксперта ООО "Агентство независимых экспертиз и консалтинга" ФИО6, а определением  от 28.02.2017 произведена его замена на эксперта  СЭУ ООО "Эксперт" ФИО7, который представил в суд заключение №4928-Э от 10.05.2017.

Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения технологического отсека в нижней правой части и разрушение кронштейнов  крепления технологического отсека к цистерне были образованы в результате внешнего воздействия на заднюю часть (деформации заднего противооткатного бруса) изделия.  Повреждения металлического кожуха кабель канала электропроводки были получены в результате эксплуатации изделия   разрушенными, либо демонтированными кронштейнами крепления технологического отсека к цистерне. 

Установить наличие повреждений изделия, которые указаны в акте осмотра  АТЗ-22-6540 от 19.08.2015 не представляется возможным, по причине не представления эксперту на исследование технической документации на данное транспортное средство. Неисправности технологического отсека являются  следствием неправильной эксплуатации изделия. 

В  исследовательской части заключения эксперт указал, что установленные повреждения в своей совокупности являются основанием для выводов том, что повреждения технологического отсека в нижней части и разрушение кронштейнов крепления технологического  отсека к цистерне могли быть образованы  в результате внешнего воздействия  на заднюю часть (деформации заднего противооткатного бруса) изделия.

Относительно металлического защитного кожуха кабель канала в исследовательской части заключения указано, что  он имеет повреждения в остаточной деформации металла и истирания материала в результате касательного контактного взаимодействия с проушиной крепления установленной на цистерне в задней части.

В заключении не приведены какие-либо расчеты, подтверждающие причинную связь между внешним воздействием  на объект  и наступившими последствиями.

Как следует из объяснительной офицера группы горючего и смазочных материалов отдела МТО Службы в г. Новороссийске от 14.6.2017  эксперт ФИО7 в процессе исследования осуществлял визуальный осмотр и фотосъемку объекта. При фотосъемке использовал  магнитную линейку.    

Согласно ст. 8  Федерального закона от31.05.2001 №73-ФЗ  и ст. 86 АПК РФ эксперт проводит  исследования объективно,  на строго научной и практической  основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Истец и третье лицо представили  возражения   относительно указанного заключения и просили  назначить по материалам дела  повторной экспертизы, мотивировав это тем, что  заключение носит предположительный характер, вывод его  противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 14.08.2017 удовлетворено ходатайство ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан"   и материалам дела №А15-3331/16 назначена повторная  автотехническая экспертиза, проведение которой  поручено экспертам  ООО "Оценка и право" ФИО8  и ФИО9.

Перед экспертами поставлены  следующие вопросы: 1. Могли ли неисправности (при наличии) технологического блока (отсека) возникнуть в результате внешнего воздействия  на заднюю часть (деформации заднего противопоткатного бруса) автотопливозаправщика  АТЗ-22-6540 на базе КАМАЗ ХТС 6540904Е1302670, VIN  

<

***>? 2. Являются ли неисправности технологического блока (отсека) автотопливозаправщика  АТЗ-22-6540 на базе КАМАЗ ХТС 6540904Е1302670, VIN  

<

***> следствием неправильной эксплуатации, т.е. нарушения Руководства по его эксплуатации 2014г. (НПОТ 006.000.000.РЭ) или  результатом конструктивных  недостатков  оборудования АТЗ-22-6540 на базе КАМАЗ ХТС 6540904Е1302670, VIN  

<

***>?"

Определением от 18.10.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "НПО "Агрегат" об отводе экспертов  ФИО9 и ФИО8 от проведения экспертизы по делу №А15-3331/2016 отказано. Этим же определением произведена замену эксперта   ФИО9 на эксперта АНО "Судебный эксперт" ФИО10 

Определением от  16.11.2017 удовлетворено   ходатайство АНО "Судебный Эксперт" и  произведена замену эксперта  АНО "Судебный Эксперт" ФИО10 на  эксперта АНО "Судебный Эксперт" ФИО11,   которому  поручено проведение совместно с экспертом ООО "Оценка и право" ФИО8 судебной  автотехнической  экспертизы  по данному делу.  

Эксперты дали отдельные заключения по вопросам, поставленным перед ними судом.

Согласно заключению эксперта  АНО "Судебный Эксперт" ФИО11 объективной причиной возникновения выявленных неисправностей автотранспортного средства АТЗ-22-6540 надлежит считать факт  присутствия в ретроспективном периоде эксплуатации ТС события, при котором произошло деформирующее воздействие на правую часть балки заднего буфера со стороны твердого объекта, либо неподвижного, либо подвижного, либо обладающей большой массой. 

По второму вопросу эксперт указывает, что  присутствие выявленных неисправностей указанного изделия, по своей сути обусловлено документально подтвержденным фактом несоответствия условий эксплуатации техническим требованиям, регламентируемым производителем, а именно фактом деформирующего воздействия со стороны твердого объекта на правую часть заднего буфера в ретроспективном периоде эксплуатации ТС, при  этом образование выявленных неисправностей является следствием  этого события. 

  При этом эксперт не дал полный ответ на все поставленные судом вопросы, не указал, причинную связь между  деформацией правой части заднего бампера и вываленными неисправностями технологического отсека, а также не представил расчет силы удара на изделие, который мог привести к образованию выявленных в техническом отсеке дефектов, чертеж или схему соединения  поврежденных деталей  изделия, не запрашивал техническую документацию на спорный объект, а ответчик не представил ее в материалы дела, что судом неоднократно было истребовано у него. Экспертом не исследованы геометрия и целостность кронштейнов крепления и заднего противооткатного бруса, не указано, какие они имеют повреждения, имеется ли касание каркаса технологического отсека с противооткатным брусом, связаны ли конструктивно, кронштейны крепления заднего  противооткатного бруса и лонжероны, несущие технологический  отсек, об исследовании кронштейна, поддерживающий трубопровод. В целом заключение носит предположительный характер.

Кроме того, в исследовательской части заключения указывает, что  излом скоб кронштейнов и разрушение  сварных соединений скоб с втулками сайлант-блоков произошли не одномоментно, а сначала произошел излом узких мест скоб, а спустя некоторое время начали разрушаться сварные соединения до момента разделения крепежного узла  на отдельные фрагменты.  В процессе эксплуатации транспортного средства ответные места излома скоб кронштейнов динамически взаимодействовали друг с другом, в результате возник эффект "наклепа" поверхностью слоя  мест изломов. 

Однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что третье лицо с момента получения  спорного изделия до  обнаружения  неисправностей  эксплуатировал его. 

Водители  транспортного средства, допрошенные судом в качестве  свидетелей показали, что движение  по маршруту г. Каспийск -ФИО12 -Новороссийск  осуществляли   со скоростью не более 50 км/ч., по дороге с асфальтовым покрытием, перед  выездом с  ними был проведен  инструктаж. Во время движения по маршруту автотранспортное  средство механических повреждений не получило. 

Доказательства, опровергающие их показания, в материалы дела  также не представлены. 

Согласно заключению  эксперта  ООО "Оценка и Право" неисправности (при наличии) технологического блока  могли возникнуть в результате внешнего воздействия, а также  могли возникнуть при сопряжении поверхностей узлов в местах соединения отсека и цистерны после ослабления конструкции крепления.

Выявленные  неисправности технологического отсека могли явиться следствием неправильной эксплуатации  в части  признаков воздействия на бампер.

Ослабление конструкции в части крепления между технологическим отсеком и цистерной -результат конструктивного недостатка оборудования изделия - недоработки по усилению соединительных элементов, обеспечивающих надежное крепление узлов при  надлежащей эксплуатации транспортного  средства.

В исследовательской части заключения указано, что деформация лонжеронов в виде сгибов или скручивания определить не представляется возможным без специального оборудования с замерами контрольных точек. Повреждение в виде изгибов и каких-либо трас крепежных элементов в местах соединения лонжеронов с поперечиной  отсутствуют. Задний навесный бампер в правой части имеет повреждение металла, которое  могло образоваться при блокирующем ударе в верхнюю часть заднего бампера с направление сзади вперед, относительно опорной поверхности, возможно образование при блокирующем контакте с следопередающем объектом. Следов следопередающего объекта в месте деформации заднего бампера отсутствуют. Совокупность полученных признаков свидетельствует о конструктивных недостатках при обеспечении жесткости конструкции в частности наличие сварных швов (точечной чарки) -следствие возникновения разрушений в процессе эксплуатации в местах соединения технологического отсека и несущей основной конструкции, из исследуемых признаков образования разрушений видно, что воздействие на технологический отсек извне не осуществлялось. Исследованием соединительных  деталей, узлов  установлено наличие размерных отклонений и наличие точечной сварки, не обеспечивающих жесткое удержание.  Конструкция крепления технологического  отсека к цистерне в верхней ее части не амортизирует вертикальные колебания отсека. В виду большой массы отсека прочность кронштейна крепления, выполненные из листовой стали толщиной  не более 2,1 мм.  и закрепленных 8 точками сварки втулок-амортизаторов оказывается недостаточной. При воздействии напряжений конструкции в процессе эксплуатации возникаю деформации, влекущие к изгибу, что влечет за собой разрушение сварных соединений и проушин кронштейна крепления технологического отсека при эксплуатации представленного объекта исследования возникают силы, вызывающие ослабление соединений фланцев и взывают различные деформации в виде образования трещин, разрушений сварных соединений, изгиб панелей. Отмечено также, что выявление дефекты  технологического отсека образовались постепенно в ходе эксплуатации ТС с последующим разрушением узлов крепления, в виду наличия ослаблений всей конструкции отсека в соединенных между собой отсеком и цистерной. 

Эксперт ФИО11 также отмечает, что фрагмент скобы, представленной на иллюстрации №11, вместе излома загнуть, соответственно, в данном месте на данный участок происходило динамическое воздействие не только на "разрыв", но и  на "изгиб", а на последней вид воздействия скоба кронштейна, исходя из толщины металла, из которого изготовлено, явно конструктивно на рассчитана.

Из заключений ФИО13, ФИО11 и ФИО8 следует, что выявленные дефекты возникли не одномоментно. 

При таких  обстоятельствах доводы ответчика о том, что выявленные неисправности изделия являются следствием внешнего воздействия на АТЗ, не подтверждаются материалами  дела  и подлежат отклонению. 

Эксперты, которые указали, что дефекты возникли в результате нарушения правил эксплуатации, а также истец не указали, какие именно нарушения правил эксплуатации (кроме внешнего воздействия на бампер изделия) были допущены  истцом или  третьим лицом в ходе эксплуатации изделия.  

  Истец представил в материалы дела копию 46 л.  формуляра ИПОТ 006.00.00 ФО. Оригинал был предъявлен на обозрение суда и исследован судом. При этом установлено, что в формуляр не внесены  сведения  о движении изделия при  эксплуатации,  о приеме-передаче его, об  учете работы изделия, об  учете выполнения работы, периодичность контроля эксплуатационных и технических характеристик, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении истца или третьим лицом правил его эксплуатации и о причиной связи между этими обстоятельствами и наступившими последствиями. 

   Представители  истца и третьего лица в судебном  заседании пояснили, что  формуляр не был своевременно заполнен  по уважительным причинам. 

  В соответствии с п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, бремя доказывания того, что недостатки возникли уже  после передачи товара покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается  на самого продавца - в данном случае на ответчика. 

Однако ответчик в нарушении ст.65 и 66 АПК РФ  не представил в материалы дела техническую документацию изделия, в частности схем АТЗ и непосредственно схему узла связи крепления технологического отсека АТЗ. В связи  с чем суд не имел возможности  предоставить их экспертам для подготовки заключений. 

  Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Согласно ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

  Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

           В соответствии с п. 2.3 контракта, гарантийный срок, срок гарантийного обслуживания товара устанавливается условиями производителя. В случае поставки машин и оборудования, указанный товар должен иметь действующую гарантию производителя (изготовителя) данного товара.

          Согласно пункта 5.4 формуляра АТЗ (НПОТ 006.000.000 ФО) входящего в эксплуатационную документацию АТЗ, гарантийный срок эксплуатации устанавливается 24 (двадцать четыре) месяца со дня получения его заказчиком.

  Если покупатель  лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом (п.2 ст. 471 ГК РФ).

  Гарантийный срок в данном случае не истек.

Возникшие  дефекты имели место быть в период действия гарантийного срока.

  Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе в том числе потребовать от продавца безвозмездно устранить недостатки товара в разумный срок.

В пункте 2.4 контракта предусмотрено, что при обнаружении в период гарантийного срока скрытых недостатков - поставщик обязан за свой счет устранить дефекты товара или заменить его в течении 20 (двадцати) дней с момента получения соответствующего уведомления (претензии).

При таких  обстоятельствах требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению и суд считает необходимым обязать ООО "Научно-производственное объединение Агрегат"  безвозмездно устранить недостатки  товара (автотопливозаправщика АТЗ-22-6544), поставленного по государственному контракту №14/687-14 от 11.03.2014: отремонтировать  кронштейны крепления технического отсека к цистерне  и соединение боковой стенки каркаса технического отсека -восстановить  сварные  соединения); отремонтировать крепление барабана рукавного к ступице барабана произвести  ремонт подшипникового узла закрытого типа);  отремонтировать систему блокировки движения "Интерлок" и систему"обход Интерлок"; заменить металлических защитный кожух кабельканала  электропроводки,  отрегулировать положение монтажного кронштейна  технического отсека   в течение 6 месяцев со дня вступления   решения в законную силу.

Руководствуясь ст. 49, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять уточнение истцом исковых требований. 

Обязать ООО "Научно-производственное объединение Агрегат"  безвозмездно устранить недостатки  товара (автотопливозаправщика АТЗ-22-6544), поставленного по государственному контракту №14/687-14 от 11.03.2014: отремонтировать  кронштейны крепления технического отсека к цистерне  и соединение боковой стенки каркаса технического отсека -восстановить  сварные  соединения); отремонтировать крепление барабана рукавного к ступице барабана произвести  ремонт подшипникового узла закрытого типа);  отремонтировать систему блокировки движения "Интерлок" и систему"обход Интерлок"; заменить металлических защитный кожух кабельканала  электропроводки,  отрегулировать положение монтажного кронштейна  технического отсека   в течение 6 месяцев со дня вступления   решения в законную силу.

           Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

 Судья                            М.С. Исаев