ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-5458/2021

г. Ессентуки

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.09.2022 по делу № А18-5458/2021, принятое по заявлению Управления ФНС по Республике Ингушетия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.04.2022 должник признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

22.02.2022, Управление ФНС по Республике Ингушетия (далее - уполномоченный орган, заявитель) в порядке статьи 71 ФЗ о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 81 429,10 руб., в том числе 70 567,86 руб. - налог, 10 861,24 руб. - пени.

Определением от 07.09.2022 суд включил требование налогового органа в размере 81 429,10 руб.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств в обоснование заявления о включении.

Банк направил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, решением суда от 14.04.2022 должник признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

22.02.2022 налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 81 429,10 руб., в том числе 70 567,86 руб. - налог, 10 861,24 руб. - пени.

Исходя из положений статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для цели введения в отношении должника процедуры банкротства суд проверяет обоснованность предъявленных требований и выясняет наличие признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 10 Обзора от 20.12.2016 указано, что в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований подтвержденными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена (пункт 11 Обзора от 20.12.2016).

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса, пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", абзац пятый, пункт 11 Обзора от 20.12.2016).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (части 6, 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В части 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1 - 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание задолженности по обязательным платежам с налогоплательщика.

При этом возможность принудительного взыскания не должна быть утрачена на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства

В обоснование заявления заявитель представил судебный приказ мирового судьи судебного участка №9 от 13.11.2010 по делу №2-1520/20 о взыскании с должника 15 294 рублей 61 копеек, в том числе: основной долг по налогам в размере 12 786 рублей 98 копеек и пени в размере 2 507 рублей 02 копеек; судебный приказ мирового судьи судебного участка №9 от 23.12.2021 по делу №2-1565/21 о взыскании с должника задолженности по налогам в размере 13 989 рублей и пени в размере 126 рублей 84 копейки; судебный приказ мирового судьи судебного участка №9 от 18.06.2021 по делу №2-950/21 о взыскании с должника задолженности по налогам в размере 11 680 рублей и пени в размере 887 рублей 67 копейки.

Также представлены сведения по задолженности ФИО2 по налогам и пени в размере 81 429 рублей 10 копеек, требования об уплате налогов, сборов, пени для физических лиц № 30507 от 27.04.2018 г. на сумму 713 рублей 93 копейки, №1484 от 31.01.2019 г. на сумму 11 851 рублей 74 копейки, № 71241 от 11.07.2019 г. на сумму 2 319 рублей 29 копеек, №32085 от 14.02.2020 г. на сумму 12 975 рублей 32 копеек, №39752 от 21.12.2021 г. на сумму 15 207 рублей 40 копеек, №10621 от 13.12.2016 г. на сумму 5 494 рублей 07 копеек, № 4511 от 28.10.2015 г. на сумму 609 рублей 82 копеек, №3224 от 04.02.2021 г. на сумму 14 115 рублей 84 копеек, №9329 от 27.02.2017 г. на сумму 180 рублей 05 копеек, №35012 от 06.12.2017 г. на сумму 15 957 рублей 53 копеек, №53515 от 13.11.2014 г. на сумму 551 рублей 47 копеек.

Определениями суда от 16.11.2022 и от 14.12.2022 суд апелляционной инстанции предлагал налоговому органу представить в суд апелляционной инстанции надлежащим образом заверенные требования налогового органа с подтверждением направления их ФИО2; сведения о том, направлялись ли на принудительное исполнение в ФССП России судебные приказы и/или иные документы о взыскании с ФИО2 задолженности перед налоговым органом (по каждому судебному приказу в отдельности); предоставить в случае наличия постановления о возбуждении и об окончании исполнительных производств; мотивированный расчет суммы задолженности, позволяющую установить период возникновения задолженности по каждому из налогов, а также сведения о погашении задолженности (или списании ее как безнадежной к взысканию).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, налоговым органом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.09.2022 по делу №А18-5458/2021 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении заявления Управления ФНС по Республике Ингушетия о включении в реестр требований кредиторов - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Д.А. Белов

Н.В. Макарова