Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8657/2020

02 сентября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильясовой А.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.1997, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.10.2001, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 3 117 838 руб. 98 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.05.2014 № 252 в размере 2 680 345 руб. 05 коп. за период с 01.01.2019 по 08.08.2019, пени за период с 02.01.2019 по 08.08.2019 в размере 437 493 руб. 93 коп.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 15.06.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 26.08.2020.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Копия определения суда направлялись ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

Суд исходит из того, что если участник дела не явился за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.04.2014 № 1104 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.05.2014 № 252 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 203 750 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101176:60 в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору в целях использования для размещения объекта транспортной инфраструктуры «Посадочная площадка с базированием авиации общего назначения», по адресу: город Сургут, район острова Заячий, территориальная зона ИТ.3 (панель № 11) (пункт 1.1 договора).

Срок аренды земельного участка установлен с 09.09.2014 по 08.08.2019 (пункт 1.5 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.07.2014. (л.д. 34).

Согласно пункту 3.1.4 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Размер, сроки и условия внесения арендной платы предусмотрены в разделе 4 договора.

Пунктом 4.4 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, за 4 квартал – до 10 числа последнего месяца этого календарного года.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 5.1 договора).

По данным истца задолженность по договору составила за период с 01.01.2019 по 08.08.2019 в размере 2 680 345 руб. 05 коп.

Истцом ответчику почтовой связью (л.д. 39, 40) направлена претензия от 02.03.2020 № 83 (л. д. 36-38) с требованием погасить задолженность и пени.

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы и отсутствием ответа на претензию, истец предъявил иск в арбитражный суд.

Правоотношения сторон являются обязательствами аренды, в связи с чем подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. 

Материалами дела подтверждается исполнение арендодателем (истцом) своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику. После принятия земельного участка у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

В рассматриваемом случае, сторонами заключен договор аренды на срок по 08.08.2019 (пункт 1.5. договора).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель в силу абзаца 2 статьи 622 ГК РФ вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу указанной нормы окончание срока аренды не предусматривает прекращение обязательства по внесению арендной платы до момента фактической передачи арендуемого имущества.

Доказательств возврата земельного участка или оплаты задолженности ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Истец представил доказательства наличия оснований возникновения обязательств ответчика, расчет его долга (л. д. 8).

Ответчиком не представлены доказательства оплаты истцу задолженности за спорный период с 01.01.2019 по 08.08.2019, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании арендной платы в заявленном размере 2 680 345 руб. 05 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 02.01.2019 по 08.08.2019 в размере 437 493 руб. 93 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

Стороны при подписании договора аренды договорились, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.1 договора). 

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено. 

Учитывая факт просрочки оплаты арендных платежей, требование о взыскании пени на основании договора правомерно.

Расчет неустойки не оспорен, с учетом условий договора признан судом верным, как в части определения периода просрочки, так и размера (л. д. 8).

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем расчет производится исходя из ключевой ставки.

Ставки банковского процента при начислении неустойки истцом применены правильно.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Соответственно суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре.

С учетом просрочки платежа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  договорная неустойка (пени), предусмотренная пунктом 5.1 договора в размере 437 493 руб. 93 коп. за период с 02.01.2019 по 08.08.2019.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Учитывая удовлетворения иска, на основании статьи 110 АПК РФ суд усматривает основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 38 589 руб.00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ» в пользу Администрации города Сургута долг в размере 2 680 345 руб. 05 коп. и договорную неустойку (пени) в размере 437 493 руб. 93 коп., всего 3 117 838 руб. 98 коп. (Три миллиона сто семнадцать тысяч восемьсот тридцать восемь рублей 98 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 589 руб. 00 коп. (Тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят девять рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья       И.С. Неугодников