Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3839/2021

г. Владивосток

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»,

апелляционное производство № 05АП-7408/2023 

на решение от 25.10.2023 

по делу № А51-3839/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании, 

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Агентство по тарифам Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «УК «Энергоинвест» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Промтехэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304253921700084); муниципальное казенное учреждение «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Артемовский городской округ в лице администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии: 

от истца: ФИО3, по доверенности от 14.08.2023, сроком действия до 31.05.2024, паспорт; ФИО4, по доверенности от 14.08.2023, сроком действия до 31.05.2024, паспорт; ФИО5, по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.05.2024, паспорт;      

от ООО «Артемовская электросетевая компания»: ФИО6, по доверенности от 01.06.2023, сроком действия на 2 года, паспорт;

от ООО «Промтехэнергосервис»: ФИО7, по доверенности от 01.06.2023, сроком действия на 2 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (далее – ответчик, ООО «АЭСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергоинвест» (далее – ответчик, ООО «УК Энергоинвест»), Администрации Артемовского городского округа (далее  ответчик, администрация), муниципальному казенному учреждению «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (далее – ответчик, МКУ «УСКР г. Артема»), обществу с ограниченной ответственностью «Промтехэнергосервис» (далее  ответчик, ООО «Промтехэнергосервис»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании солидарно 7 824 368 рублей 02 копеек задолженности по компенсации потерь за ноябрь 2020 года. 

Определением суда от 29.06.2021 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «УСКР г. Артема», администрация, Агентство по тарифам Приморского края (далее  третье лицо, агентство).

Определением суда от 15.11.2022 в качестве соответчиков привлечены ООО «УК Энергоинвест», ООО «Промтехэнергосервис», ИП ФИО2, МКУ «УСКР г. Артема», администрация.

Решением суда от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Промтехэнергосервис» в пользу ПАО «ДЭК» взыскано 6 527 661 рубль 57 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ДЭК» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просило исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о действительности договоров субаренды, поскольку считает, что субаренда спорного энергосетевого имущества не могла быть заключена ввиду передачи такого имущества на основании проведенного аукциона, а также отсутствия у ООО «Промтехэнергосервис» денежных средств и возможностей для содержания энергетических систем, что по мнению апеллянта, установлено в ходе рассмотрения спора по делу № А51-11189/2021. Апеллянт считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об осведомленности ПАО «ДЭК» о реальном владельце электросетевых систем, в связи с чем считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Кроме того апеллянт считает поведение соответчиков недобросовестным, указывает на то, что соответчики своими действиями способствовали недобросовестной передаче электросетевого имущества между указанными лицами.

Через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ООО «Промтехэнергосервис», ООО «АЭСК» доводы апелляционной жалобы опровергли по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «УК Энергоинвест», администрация, МКУ «УСКР г. Артема», ИП ФИО2, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. 

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 23.01.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей ПАО «ДЭК», ООО «АЭСК», ООО «Промтехэнергосервис» и представителей администрации: ФИО8, по доверенности от 26.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, паспорт; МКУ «УСКР г. Артем»: Н.А. Ушкань, по доверенности от 11.05.2023, сроком действия на 1 год, паспорт.

Представитель администрации после перерыва доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву ООО «Промтехэнергосервис» приложены дополнительные доказательства, а именно: письма от 05.12.2023, № 27 от 08.09.2023, уведомление об исполнении обязательств б/н б/д, справка № 436 от 29.12.2023, электронная переписка сторон, проект мирового соглашения по делу № А51-2161/2021, что рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательства, руководствуясь положениями статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства в связи с его необоснованностью и неотносимостью к материалам настоящего дела.

Указанные документы представителю ООО «Промтехэнергосервис» не возвращаются в связи с их подачей в электронном виде. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «АЭСК» является сетевой компанией и оказывает услуги по передаче электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства города Артема Приморского края. 

С учетом принятой на территории Приморского края схемы тарифного регулирования «котел – сверху», ПАО «ДЭК» имеет договор оказания услуг по передаче электроэнергии с третьим лицом АО «ДРСК», которое, в свою очередь, имеет заключенные договоры оказания услуг по передаче электрической энергии со всеми иными сетевыми компаниями на территории Приморского края, в том числе с ООО «АЭСК». 

Являясь сетевой организацией, в силу норм действующего законодательства ООО «АЭСК» обязано приобретать у ПАО «ДЭК» электроэнергию на компенсацию потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ему на праве законного владения. В данных правоотношениях ООО «АЭСК» выступает как потребитель. 

Во исполнение указанной обязанности между ПАО «ДЭК» и ООО «АЭСК» заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь № 26/2013 от 21.03.2013, действовавший в спорный период. 

Между ООО «АЭСК» и ООО «УК Энергоинвест» 14.06.2017 заключен договор субаренды № 001/А-2017 объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ИП ФИО2 на праве собственности. Государственная регистрация договора субаренды проведена 29.06.2017, что признается истцом.

Между ООО «АЭСК» и ООО «УК Энергоинвест» 03.08.2020 подписано дополнительное соглашение к договору субаренды от 14.06.2017, согласно которому часть объектов электросетевого хозяйства исключены из договора. Регистрация указанного документа произведена уполномоченным органом 30.09.2020 с присвоением номера регистрации 25:27:000000:4808-25/059/2020-1, что подтверждается штампом регистратора на представленном в материале дела дополнительном соглашении. 

Также 12.09.2019 между ООО «АЭСК» и ООО «УК Энергоинвест» заключены два договора субаренды № 012/С-2019 и №013/С-2019 муниципальных объектов электросетевого хозяйства сроком на 5 лет и 11 месяцев и 29 дней соответственно, принадлежащие ООО «УК Энергоинвест» на основании договоров аренды муниципального имущества №№ 1, 2 от 12.09.2019 сроком на 5 лет и 11 месяцев 29 дней соответственно, заключенных по результатам проведения торгов на право заключения договоров аренды муниципального имущества с МКУ «УСКР г. Артема», которое владеет указанным имуществом на праве оперативного управления. 

Собственником указанного имущества является администрация. 

ООО «АЭСК» и ООО «УК Энергоинвест» заключили соглашение от 31.12.2019 о расторжении договоров субаренды № 012/С-2019, № 013/С-2019 от 12.09.2019, имущество по актам приема-передачи в полном объеме возвращено арендатору. 

Позднее исключенные объекты электросетевого хозяйства из договора субаренды № 001/А-2017 от 14.06.2017 и муниципальные объекты электросетевого хозяйства по договорам №№ 1, 2 от 12.09.2019 переданы ООО «УК Энергоинвест» в субаренду по договору от 06.08.2020 ООО «Промтехэнергосервис», которое в спорный период не обладало статусом сетевой компании и являлось согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, иным владельцем объектов электросетевого хозяйства. 

В связи с возникновением фактических потерь электрической энергии в спорных электрических сетях, 12.01.2021 истец направил в адрес ООО «АЭСК» претензию № 6364/14 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «АЭСК» без удовлетворения, ПАО «ДЭК», с учетом принятых уточнений, обратилось в арбитражный суд к ООО «АЭСК», ООО «УК Энергоинвест», администрации, МКУ «УСКР г. Артема», ООО «Промтехэнергосервис», ИП ФИО2 с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах, положениями Федерального закона № 35ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и положениями Постановления Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и(или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (далее  Правила № 442), Постановления Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Частью 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено частью 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В абзаце 3 части 4 статьи 26 Закона №35-ФЗ предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. В силу пункта 3 статьи 32 Закона №35-ФЗ величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах № 861.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Правил № 442 сетевые организации приобретают электроэнергию на розничных рынках для собственных нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

Порядок определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электроэнергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства установлен в пункте 140 Правил № 442 и определяется на основании показаний приборов учета, а в иных случаях на основании замещающей информации или иным расчетным способом.

На основании объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевой организацией также определяются фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства таких организаций (абзац 5 пункта 190 Основных положений).

Из материалов дела следует, что истцом объем фактических потерь электрической энергии определен ПАО «ДЭК» на основании представленного ООО «АЭСК» баланса электрической энергии за ноябрь 2020 года, ведомости потребления электрической энергии по точкам поставки, сводного интегрального акта учета перетоков электроэнергии в сеть ООО «АЭСК» за ноябрь 2020 года.

Таким образом, расчет фактических потерь электрической энергии в рассматриваемых электросетях определен истцом в виде разницы между объемом электрической энергии, поступившей в сеть ООО «АЭСК» и объемом переданной электроэнергии в смежные электрические сети и полезным отпуском потребителям гарантирующего поставщика.

Доводы заявителя жалобы о недействительности заключенных между соответчиками договоров аренды и субаренды объектов электросетевого хозяйства, ввиду отсутствия соответствующего одобрения со стороны собственника объектов электросетевого хозяйства и заключения договоров аренды объектов путем проведения аукциона, повторно заявленные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственник, как лицо обладающее правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом вправе по своему усмотрению совершать в отношении такого имущества любые не противоречащие закону действия, в том числе передавать имущество в собственность другим лицам, передавать им права владения, пользования и распоряжения имуществом без выбытия такого имущества из собственности владельца.

Частью 1 статьи 213 ГК РФ установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество. За исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. 

Согласно статьям 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе земельные участки, обособленные природные объекты, предприятия и иные имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства иные вещи, не теряющие потребительских свойств, за плату по временное владение и пользование или временное пользование. 

Как верно установлено судом первой инстанции, реализуя свои права, являясь собственником сооружения – электросетевой комплекс «Электрические сети г. Артема», ИП ФИО2 сдал его в аренду ООО «УК Энергоинвест», которое на профессиональной основе осуществляет деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным имуществом.

В дальнейшим ООО «УК Энергоинвест» передало такое имущество в пользу ООО «АЭСК» по договору субаренды № 001/А-2017. Далее, 03.08.2020 ООО «УК Энергоинвест», ООО «АЭСК» дополнительным соглашением исключили из состава имущества часть объектов субаренды. На основании акта приема-передачи от 03.08.2020 исключенное из договора субаренды от 14.06.2017 № 001/А-2017 имущество возвращено ООО «УК Энергоинвест».

Кроме того, администрация, также являясь собственником объектов электросетевого хозяйства на территории Артемовского городского округа, передало принадлежащие ей объекты на праве оперативного управления в пользу МКУ «УСКР г. Артема», которое по итогам публичной процедуры торгов 12.09.2019 заключило с ООО «УК Энергоинвест» два договора аренды имущества №№ 1, 2 сроком на 5 лет 11 месяцев 29 дней. Факт передачи спорного имущества и проведения оплаты по договорам сторонами не оспаривается.

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт законного владения ООО «УК Энергоинвест» объектами электросетевого хозяйства, расположенных на территории Артемовского городского округа, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО2 и администрации.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, передавая право владения арендованным имуществом по договору субаренды в пользу ООО «Промтехэнергосервис», ООО «УК Энергоинвест» действовало в соответствии с целями своей деятельности, в том числе в целях извлечения прибыли. 

Доводы заявителя жалобы об обратном со ссылкой на постановление Арбитражного суда дальневосточного округа от 07.09.2023 по делу № А51-11189/2021, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку обстоятельства вышеуказанного спора являются иными, отличными от имеющихся в настоящем споре.

Так, при разрешении спора по делу № А51-11189/2021 арбитражным судом кассационной инстанции принята во внимание цена соглашения об аренде энергосетевого хозяйства, которая являлась заниженной по сравнению с рыночной ценой договора аренды в 110 раз, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии экономической заинтересованности предпринимателя в заключении договора аренды электросетевого хозяйства и перенесении ответственности по содержанию таких сетей на арендатора. 

Вместе с тем, в настоящем случае, суд апелляционной инстанции не усматривает вышеуказанных обстоятельств. 

Напротив, заявляя о недействительности договоров аренды и субаренды объектов электросетевого хозяйства, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истец не представляет надлежащих и относимых доказательства, свидетельствующих об их недействительности.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают обращение ООО «Промтехэнергосервис» в орган тарифного регулирования с заявкой на установление тарифа на услуги по передаче электроэнергии в 2021 году. 

Данное обстоятельство также подтверждается открытием Агентством по тарифам № 27/3248 от 18.11.2021 тарифного дела ООО «Промтехэнергосервис», которое, тем не менее, было закрыто по причине непредоставления заключенных договоров на осуществляемый вид деятельности.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об осведомленности ПАО «ДЭК» о реальном владельце электросетевого хозяйства, отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами из анализа которых следует, что 25.09.2020 в адрес ПАО «ДЭК» от ООО «Промтехэнергосервис» поступило предложение о заключении соглашения об энергоснабжении с приложением подписанных договоров энергоснабжения. 

Однако, ответным письмом № 118-9-2212 от 02.10.2020 ПАО «ДЭК», указывая на то, что договоры аренды муниципального имущества могут заключаться только по результатам проведенного аукциона, отказал ООО «Промтехэнергосервис» в заключении договора купли-продажи электрической энергии. 

Указанный отказ в заключении договора купли-продажи электрической энергии явился основанием для направления ООО «Промтехэнергосервис» заявления в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о нарушении антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ПАО «ДЭК» надлежащим образом уведомлено о поступлении в его адрес заявки фактического владельца спорных объектов электросетевого хозяйства на заключение договора энергоснабжения, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на недобросовестность поведения соответчиков по передаче объектов электросетевого хозяйства, повторно заявленная в апелляционной жалобе, правомерно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1). 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, (часть 5 статьи 10 ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные суд первой инстанции верно исходил из того, что действуя в соответствии с имеющимися у ИП ФИО2 полномочиями собственника объектов электросетевого хозяйства, последний распорядился своим имуществом, передав его в аренду ООО «УК Энергоинвест». 

Впоследствии, получив в аренду спорные объекты электросетевого хозяйства, ООО «Промтехэнергосервис» непосредственно уведомило гарантирующую организацию о принятии таких объектов, в связи с чем просило заключить с ним договор на компенсацию потерь электрической энергии. Однако, ПАО «ДЭК» уклонилось от заключения такого договора, что не свидетельствует о недобросовестности конечного владельца объектов электросетевого хозяйства и его уклонения от несения расходов, связанных с владением объектами электросетевого хозяйства.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает недобросовестности в действиях администрации ввиду следующего.

Так, письменными пояснениями администрации подтверждается, что на основании проведенных закупочных процедур ООО «УК Энергоинвест» получило от МКУ «УСКР г. Артема» спорные объекты электросетевого хозяйства, которые, 12.09.2019 переданы в пользу ООО «АЭСК».

Позднее, 31.12.2019 договоры субаренды электросетевого хозяйства, заключенные между ООО «АЭСК» и ООО «УК Энергоинвест» расторгнуты, полученное по договорам субаренды имущество возвращено первоначальному арендатору.

06.08.2020 между ООО «УК Энергоинвест» и ООО «Промтехэнергосервис» заключен договор аренды 417 объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем последний обратился к ПАО «ДЭК» с предложением заключения договора энергоснабжения. 

При этом сама по себе ссылка апеллянта на недействительность таких договоров ввиду их заключения в отсутствие проведения конкурсных процедур по заключению договоров субаренды объектов электросетевого хозяйства, не свидетельствует об их порочности с учетом последующего одобрения администрацией спорных сделок.

Кроме того, положениями действующего законодательства не предусмотрено проведение аукционных закупочных процедур между лицами, не являющимися субъектами Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в отношении товаров, работ и услуг не направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд. 

Обстоятельством недобросовестности сделок по аренде и субаренде спорных объектов электросетевого хозяйства также не является отсутствие условия в рассматриваемых договорах аренды о возможности предоставления имущества в субаренду иным лицам, поскольку положения действующего законодательства не устанавливают обязательное условие предварительного согласия собственника арендованного имущества по его передаче в субаренду третьему лицу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает недобросовестности в действиях соответчиков по передаче спорных объектов электросетевого хозяйства по сделкам аренды и субаренды.

Доводы заявителя жалобы о недействительности договоров субаренды со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 301ЭС1513990 отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку данный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам спора. В настоящем случае условия договоров аренды муниципального имущества не содержат прямого запрета на передачу такого имущества по договорам субаренды в пользу третьих лиц. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате гарантирующему поставщику стоимости потерь электрической энергии, возникших в электросетевом хозяйстве ООО «Промтехэнергосервис». 

Проверив произведенный истцом и ответчиком расчет и контррасчет суммы исковых требований, суд первой инстанции признал контррасчет ответчика арифметически верным. 

Доводов о некорректости данного расчета сторонами спора в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части на сумму 6 527 661 рубль 57 копеек.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2023 по делу № А513839/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков