АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4040/2024

Дело № А12-30911/2022

г. Казань

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Коноплевой М.В.,  

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2024  

по делу № А12-30911/2022 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Рай-Грасс» об оспаривании сделок, применении  последствий недействительности сделок в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Рай-Грасс», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 21.11.2022 по заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк)  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» (далее –  должник).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 17.01.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2023  должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника  обратился с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению  имущества должника, состоящей из следующих взаимосвязанных сделок:  

1. решения единственного участника должника ФИО3 от 20.04.2021 № 5 о направлении части  чистой прибыли, полученной по итогам работы предприятия за 2018-2020  года в размере 1 970 000 руб. на выплату дивидендов единственному  участнику ФИО4;  

2. договора от 04.05.2021 купли-продажи транспортного средства  TOYOTA RAV4, 2019 года выпуска, заключенного между должником и  ФИО4;  

3. решения единственного участника должника ФИО4  от 20.04.2021 № 6 о направлении части чистой прибыли, полученной по  итогам работы предприятия за 2018-2020 года в размере 2 000 000 руб., на  выплату дивидендов единственному участнику ФИО4;  

4. договора от 04.05.2021 купли-продажи транспортного средства  TOYOTA C-HR, 2020 года выпуска, заключенного между должником и  ФИО4  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 13.12.2023 признана недействительной цепочка сделок по отчуждению  имущества должника, состоящая из следующих взаимосвязанных сделок:  1. решения единственного участника должника ФИО3 от 20.04.2021 № 5 о направлении части чистой прибыли,  полученной по итогам работы предприятия за 2018-2020 года в размере  1 970 000 руб. на выплату дивидендов единственному участнику  ФИО4;  

2. договора от 04.05.2021 купли-продажи транспортного средства  TOYOTA RAV4, 2019 года выпуска, заключенного между должником и  ФИО4;  

3. решения единственного участника должника ФИО4  от 20.04.2021 № 6 о направлении части чистой прибыли, полученной по  итогам работы предприятия за 2018-2020 года в размере 2 000 000 руб., на  выплату дивидендов единственному участнику ФИО4;  

4. договора от 04.05.2021 купли-продажи транспортного средства  TOYOTA C-HR, 2020 года выпуска, заключенного между должником и  ФИО4  

Применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 4 696 500 руб. в  пользу должника.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 13.12.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые судебные  акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать,  мотивируя неправильным применением судами норм материального и  процессуального права. Заявитель жалобы указывает на следующее: вывод  судов о том, что акт налоговой проверки от 13.01.2022 № 35 подтверждает  неплатежеспособность должника на дату заключения оспариваемых сделок  является неверным, поскольку обязанность по уплате недоимки в общем  размере 7 351 185 руб. возникла лишь 13.01.2022 и не существовала по  состоянию на дату заключения сделок (20.04.2021); на основании  вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской  

области от 01.07.2021 по делу № А12-13162/2021 обязательства перед  Банком возникли 01.07.2021, однако указанное обстоятельство не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника, поскольку на момент  совершения оспариваемых сделок у должника имелся ряд заключенных  контрактов на оказание услуг, по которым должник выполнял работы и  получал оплаты.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке  статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их  отмены не находит.  

Как установлено судами, согласно решению от 20.04.2021 № 5  единственного участника должника ФИО4 часть чистой  прибыли, полученной по итогам работы должника за 2018-2020 годы в  размере 1 970 000 руб. направлено на выплату дивидендов единственному  участнику ФИО4 путем выделения ФИО4  имущества должника – транспортного средства TOYOTA RAV4, 2019 года  выпуска, стоимостью 1 970 000 руб.  

Между должником (продавец) и ФИО4 (покупатель) был  заключен договор купли-продажи транспортного средства от 04.05.2021,  по условиям которого продавец обязуется передать в собственность  покупателя, а покупатель обязуется принять ранее бывшее в эксплуатации  транспортное средство TOYOTA RAV4, 2019 года выпуска, стоимостью  1 970 000 руб., определенной на основании решения № 5 участника  должника от 20.04.2021.  

Согласно решению от 20.04.2021 № 6 единственного участника  должника ФИО4 часть чистой прибыли, полученной по итогам  работы должника за 2018-2020 годы в размере 2 000 000 руб. направлено  на выплату дивидендов единственному участнику ФИО4  путем выделения участнику ФИО4 имущества должника –  транспортного средства TOYOTA C-HR, 2020 года выпуска, стоимостью  2 000 000 руб.  

Между должником (продавец) и ФИО4 (покупатель) был  заключен договор купли-продажи транспортного средства 04.05.2021, по  условиям которого продавец обязуется передать в собственность  

покупателя, а покупатель обязуется принять ранее бывшее в эксплуатации  транспортное средство TOYOTA C-HR, 2020 года выпуска, стоимостью  2 000 000 руб., определенной на основании решения № 6 участника  должника от 20.04.2021.  

Конкурсный управляющий полагая, что указанная цепочка сделок  совершена должником безвозмездно с заинтересованным лицом, при  наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед  кредиторами, в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, на основании положений пунктов 1, 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 167, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился  с настоящими требованиями в суд.  

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что дело о  банкротстве должника возбуждено 21.11.2022, оспариваемые сделки  совершены 20.04.2021 и 04.05.2021, следовательно, могут быть оспорены  по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции,  учитывая, что сделки совершены в пользу заинтересованного лица –  единственного участника и директора ФИО4, пришел к  выводу о доказанности совокупности условий, для признания  оспариваемой цепочки сделок недействительной на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание,  что в отношении должника была проведена камеральная налоговая  проверка (начало налоговой проверки – 22.09.2021, дата окончания –  22.12.2021, проверяемый период с 01.01.2020 по 31.12.2020), по  результатам которой вынесен акт от 13.01.2022 № 35. В ходе проверки  налоговым органом установлено завышение расходов должника на сумму  49 007 903 руб. в нарушение статьи 346.16 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ), статьи 252 НК РФ, как документально не  подтвержденных, и установлена неуплата налогов за 2020 год в общем  размере 8 210 661,05 руб., из которых недоимка – 7 351 185 руб. (по сроку  уплаты 31.03.2021) и пени – 859 476,05 руб.  

Кроме того, судом учтено решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 01.07.2021 по делу № А12-13162/2021, которым  с должника в пользу Банка взыскана сумма возмещения денежных средств,  уплаченных гарантом по банковской гарантии в размере 965 513,21 руб.,  и указанным судебным актом установлено, что Банк (гарант) 26.11.2020  выдал должнику (принципал) банковскую гарантию № 9991-4R1/401766,  по которой (гарант) принял на себя обязательство уплатить МБУ «ЖКХ  Краснооктябрьского района Волгограда» (бенефициар) по его требованию  денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченных  гарантией обязательств принципала по контракту, который будет заключен  с бенефициаром в результате проведения закупки в соответствии  с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В результате неисполнения принципалом обязательств перед  бенефициаром, последний 26.03.2021 направил гаранту требование об  осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.  Уведомление о получении требования бенефициара направлено гарантом в  адрес принципала 30.03.2021 (исх. № 1510) и 20.04.2021 (исх. № 1886).  

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что на дату принятия решений от 20.04.2021 № 5 и № 6  о выплате дивидендов ФИО5 не могла не знать о  наличии неисполненных обязательств перед Банком в размере  965 513,21 руб. и образовавшейся задолженности по оплате обязательных  платежей в сумме 7 351 185 руб. (основной долг),  

Суд первой инстанции указал, что выплаты должником дивидендов  единственному участнику в ситуации, когда им фактически перестали  выполняться обязательства перед кредиторами по договорам, а также  обязательства по уплате обязательных платежей, о чем ФИО1,  будучи директором и участником должника, не могла не знать, в  достаточной степени указывают на наличие цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой  инстанции установил, что в последующем спорные транспортные средства  были отчуждены ФИО1 через сервис «Car Priсe», а последним в  пользу ФИО6 и ФИО7, в связи с чем взыскал  с ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства  в размере 4 696 500 руб. (сумма, которая была получена ФИО1  от сервиса «Car Priсe»).  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Признавая необоснованным довод ФИО1 о том, что  обязанность по уплате недоимки возникла лишь после составления акта  налоговой проверки от 13.01.2022 № 35, апелляционный суд исходил из  того, что проверяемым периодом налоговой проверки являлся период  с 01.01.2020 по 31.12.2020, а ФИО1 как единственный участник и  директор должника, с учетом установленных уполномоченным органом  обстоятельств о занижении расходов и непредоставлении документов, не  могла не знать о наличии установленных налоговой проверкой нарушений.  

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в результате  образования налоговой задолженности, а также задолженности перед  Банком финансово-хозяйственная деятельность должником была  приостановлена, и ФИО4 с целью уклонения от погашения  возникших обязательств перед кредиторами приняла решение о выводе  основных средств в свою пользу безвозмездно, что привело к  недостаточности имущества в период неплатежеспособности должника.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем  доказательствам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  

имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка).  

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума   № 63) предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Абзацем 4 пункта 5 постановления Пленума № 63 предусмотрено,  что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным  кредитором его неисполнение и последующее включение вытекающего из  него требования в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца  тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6  постановления Пленума № 63, подтверждают неплатежеспособность  должника в период заключения оспариваемой сделки (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17- 11710(3)).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства в их совокупности, установив  

обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделок в пользу  аффилированного лица в условиях неплатежеспособности должника  (наличия у должника неисполненных обязательств перед иными  кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр),  суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу  о наличии оснований для признания их недействительными.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по  своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71  АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства,  сделали правильные выводы по существу требований, а также не  допустили неправильного применения норм материального и  процессуального права.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент  совершения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности,  поскольку обязанность по уплате недоимки по налогу возникла 13.01.2022,  а обязательства перед Банком возникли 01.07.2021, то есть после  совершения сделок, подлежит отклонению.  

Вынесение решения налоговым органом в период после совершения  оспариваемых сделок не является основанием для такого вывода,  поскольку согласно статье 57 Конституции Российской Федерации,  пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в  срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести  бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной  деятельности, представлять налоговым органам необходимые для  исчисления и уплаты налогов документы и сведения; согласно статье 52  НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога,  подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы,  налоговой ставки и налоговых льгот.  

Выплачивая себе дивиденды и не оплачивая в установленном  порядке налоги и сборы, ФИО1 как единственный участник и  директор должника, с учетом установленных уполномоченным органом  обстоятельств о занижении расходов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020  

осознавала, что причиняет вред своему кредитору, требования которого  включены в реестр требований кредиторов должника.  

Также судами было установлено, что по состоянию на 30.03.2021  ФИО1 уже знала о возникших у должника обязательствах перед  Банком в размере 965 513,21 руб.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не  опровергают, направлены на переоценку доказательств и установление  фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены  судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами  указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного  суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,  в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4  статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 13.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А12-30911/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Коноплёва  

Судьи О.В. Зорина   А.Г. Иванова