77/2017-22365(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-1372/2016  29 ноября 2017 года  

Резолютивная часть объявлена 23.11.2017. Полный текст постановления изготовлен 29.11.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Павлова В.Ю.,  судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.  

при участии представителей  

от общества с ограниченной ответственностью «Техноальянс»:  

Ананичевой Н.О. (доверенность от 22.11.2017),  от компании «Вайсентер Юнайтед С.А.»:  

Ананичевой Н.О. (доверенность от 22.11.2017)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Базальтресурс»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2017,  принятое судьей Рощиной Е.А., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, 

принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,  по делу № А17-1372/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноальянс»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Базальтресурс»,  Крыгину Сергею Юрьевичу,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Иваново,  компания «Вайсентер Юнайтед С.А.»,  

о признании недействительной сделки по выходу общества,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Техноальянс» (далее – ООО «Техноальянс»)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Базальтресурс» (далее – ООО  

«Базальтресурс») о признании недействительной односторонней сделки ООО  

«Техноальянс» по выходу из ООО «Базальтресурс», выразившейся в нотариально оформ- ленном заявлении от 18.01.2016, оформленным генеральным директором  

Корлыхановой Т.А.; о признании недействительным перехода доли в размере 99,9 процента в уставном капитале ООО «Базальтресурс» от ООО «Техноальянс» к ООО «Базальтресурс» в результате выхода из общества; о признании недействительным перехода доли в  размере 99,9 процента в уставном капитале ООО «Базальтресурс» от ООО «Базальтресурс»  в результате перераспределения оставшемуся участнику Крыгину Сергею Юрьевичу,  оформленного решением от 18.01.2016 № 7; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон договора в первоначальное положение, а именно: о признании за ООО «Техноальянс» права на 99,9 процента доли в уставном капитале ООО  

«Базальтресурс» уменьшив до 0,1 процента долю Крыгина Сергея Юрьевича в уставном  капитале данного общества.  

 Исковые требования основаны на статьях 166 – 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной  

ответственностью) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка по выходу ООО 

«Техноальянс» из ООО «Базальтресурс» не связана с осуществлением обычной хозяй- ственной деятельности ООО «Техноальянс»; является крупной сделкой, совершенной с  нарушением установленного порядка одобрения на заведомо и значительно невыгодных  условиях, в отсутствие необходимости ее заключения, что свидетельствует о наличии явного ущерба для общества. Действия генерального директора ООО «Техноальянс»  

Корлыхановой Т.А. по совершению сделки являются недобросовестными и неразумными,  сделка заключена с превышением директором общества полномочий, указанных в трудо- вом договоре, при этом Крыгин С.Ю. в связи с наличием трудовых отношений с ООО  

«Базальтресурс» был осведомлен о крупности сделки и причинении явного ущерба ее ис- полнением, сговоре с директором ООО «Техноальянс» Карлыхановой Т.А., направленном  на вывод единственного актива ООО «Техноальянс».  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы  Российской Федерации по городу Иваново (далее – Инспекция) и компания «Вайсентер  Юнайтед С.А.» (далее – Компания). Крыгин Сергей Юрьевич привлечен в качестве  

соответчика. 

 Арбитражный суд Ивановской области решением от 03.07.2017, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017,  удовлетворил исковые требования.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Базальтресурс» обратилось  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит от- менить решение и постановление вследствие неправильного применения норм материаль- ного и процессуального права.  

 По мнению заявителя, истец под возникшим в результате сделки вредом подразуме- вает факт невыплаты ООО «Техноальянс» как вышедшему из ООО «Базальтресурс»  

участнику действительной стоимости доли. Вышедший участник, в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обществом соответствующей обязанности, вправе прину- дить обязанное лицо к исполнению, в том числе путем заявления иска. Данное право не  может быть реализовано посредством признания сделки о выходе из состава участников  общества недействительной. Суды не дали надлежащей оценки доводам ответчиков и до- казательствам последующего одобрения спорной сделки. Истцу выплачена действительная  стоимость доли по платежному поручению от 14.12.2016 № 204525.  

 Представитель ООО «Техноальянс» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном  заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить решение и постановление  без изменения.  

 При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в  судебное заседание обеспечили ООО «Техноальянс» и Компания.  

 Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и за- слушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых  судебных актов в силу следующего.  

 Как видно из документов и установил суд, ООО «Базальтресурс» 27.07.2011 создано  и поставлено на налоговый учет. Учредителями ООО «Базальтресурс» являлись: Крыгин  Сергей Юрьевич с размером доли 0,1 процента в уставном капитале Общества номиналь- ной стоимостью 10 рублей и ООО «Техноальянс» с размером доли 99,9 процента номи- нальной стоимостью 9990 рублей. Директором ООО «Базальтресурс» является  

Крыгин С.Ю. 

 ООО «Техноальянс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридиче- ских лиц (далее – ЕГРЮЛ) 04.02.2010. Единственным участником ООО «Техноальянс» является компания «Вайсентер Юнайтед С.А.», расположенная на Виргинских островах  (Британские, Морган энд Морган Билдинг, п/я 958 Пази Эстэйт, Роунд Таун, Тортола, дата  регистрации 30.07.2009, номер 1542384).  

 Из материалов дела не следует, что конечным бенефициаром Компании являлся  Крыгин С.Ю., принадлежащая которому доля в уставном капитале общества «Базальтресурс» позволяла влиять лишь на принятие решений о реорганизации или ликвидации общества (пункт 8.2.5 устава общества «Базальтресурс»).  

 Таким образом, на период возникновения спорных отношений деятельность общества «Базальтресурс» осуществлялась под контролем (осуществляемым косвенно через  участие в уставном капитале общества «Техноальянс») иностранной компании «Вайсентер  Юнайтед С.А.».  

 Инспекция на основании представленных документов приняла решение от 27.01.2016 № 583А о государственной регистрации изменений в сведения об ООО 

«Базальтресурс» (номер записи в ЕГРЮЛ 2163702075502), о том, что единственным участником ООО «Базальтресурс» с указанной даты является Крыгин С.Ю. со 100 процентами  доли уставного капитала общества.  

 Основанием для принятия налоговым органом решения о внесении изменений в  ЕГРЮЛ 27.01.2016 в отношении состава участников ООО «Базальтресурс», согласно мате- риалам регистрационного дела, явились представленные в электронном виде посредством  направления скан-образов документов нотариусом города Москвы Покровской Н.В. заяв- ление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, подписанное  

Крыгиным С.Ю. (подлинность подписи засвидетельствована нотариусом), решение № 4  

единственного участника от 15.01.2016, заявление о выходе участника из ООО «Базальтресурс» от 18.01.2016, решение № 7 единственного участника ООО «Базальтресурс»  

от 18.01.2016.  Заявление о выходе участника ООО «Техноальянс» из ООО «Базальтресурс» от 18.01.2016 оформлено от имени генерального директора ООО «Техноальянс» Корлыхановой Т.А. и удостоверено нотариусом. 

 Решение № 4 единственного участника ООО «Техноальянс» от 15.01.2016 о выходе  из состава участников ООО «Базальтресурс» подписано директором Компании Джоната- ном Финли.  

 Истец основывает свои требования на пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса  Российской Федерации, считая сделку по выходу из ООО «Базальтресурс» совершенной в  ущерб интересам ООО «Техноальянс», а также на статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, полагая, что не были соблюдены правила совершения крупной  сделки.  

 В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

 Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все получен- ное по сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица  без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или  интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску  представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом,  по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для  юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и  другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического  лица.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховно- го Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых по- ложений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление от 23.06.2015 № 25), пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной  представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом  юридического лица.  

 По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне  зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных сов- местных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена  сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала  или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на  заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, получен- ное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу  контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о  наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника  сделки в момент ее заключения.  

 По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если уста- новлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных сов- местных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в наруше- нии иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля,  умалении деловой репутации).  

 В соответствии с положениями статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок,  связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом  прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более  процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтер- ской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения  о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер  крупной сделки (пункт 1). По общему правилу решение об одобрении крупной сделки  принимается общим собранием участников общества (пункт 3). Крупная сделка, совер- шенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть  признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5).  

 В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных  сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено: лицо, предъявившее иск о признании  сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка  одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следую- щее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответ- ствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки  повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику,  обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных  последствий для них.  

 Суд установил, что сделка по выходу ООО «Техноальянс» из ООО «Базальтресурс»  являлась крупной и требовала одобрения единственного участника ООО «Техноальянс» –  

компании «Вайсентер Юнайтед С.А.». 

 Факт одобрения сделки его участником суд счел недоказанным, так как решение  единственного участника компании «Вайсентер Юнайтед С.А.» от 15.01.2016 № 4 пред- ставлено в копии, и полномочия лица, подписавшего решение, не подтверждены.  

 Оценив в совокупности представленные доказательства, которые свидетельствуют  об осуществлении ООО «Базальтресурс» на момент возникновения спорных отношений  хозяйственной деятельности, о значительной рыночной стоимости доли 99,9 процента в  уставном капитале общества, об отсутствии у ООО «Техноальянс» иного имущества, кро- ме спорной доли, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая односторонняя сделка по  выходу из ООО «Базальтресурс» повлекла для ООО «Техноальянс» значительные небла- гоприятные последствия.  

 При этом ответчик Крыгин С.Ю., представлявший ООО «Базальтресурс» в спорных  корпоративных отношениях и перераспределивший в свою пользу спорную долю, дей- ствовал недобросовестно.   

 С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил заявленные требования. 

 Доводы заявителя о том, что оспариваемая сделка по выходу участника из общества  в последующем была одобрена и истцу выплачена действительная стоимость доли пла- тежным поручением от 14.12.2016 № 204525, обоснованно отклонены судом. Перечисле- 

ние денежных средств в момент рассмотрения спора не является признанием и одобрением  оспариваемой сделки.  

 Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассаци- онных жалобах доводам не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляцион- ной инстанций не допущено.  

 В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы  относятся на заявителя. В определении о принятии кассационной жалобы к производству  от 05.10.2017 суд кассационной инстанции изложил требование о представлении заявите- лем кассационной жалобы в суд округа ко дню судебного заседания оригинала чека-ордера  от 18.09.2017, подтверждающего уплату государственной пошлины, однако ООО  

«Базальтресурс» оригинал указанного чека-ордера не представило. В этой связи государ- ственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей подлежит  взысканию с ООО «Базальтресурс» в доход федерального бюджета.  

 В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по настоящему  делу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2017 о приостанов- лении исполнения судебных актов следует считать утратившим силу, исполнение оспо- ренных судебных актов подлежит возобновлению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2017 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А17-1372/2016 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Базальтресурс» – без удовлетворения. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базальтресурс» в доход  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрени- ем кассационной жалобы.  

 Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.   Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Ивановской области  

от 03.07.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017  по делу № А17-1372/2016.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.Ю. Павлов 

 Судьи  Е.Г. Кислицын  Д.В. Чернышов