АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5173/22 

Екатеринбург

30 августа 2022 г.

 

Дело № А50-29325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Счастливое детство» (далее – общество «Счастливое детство», должник) ФИО1 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2022 по делу № А50-29325/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества «Счастливое детство» ФИО1 – ФИО2.(доверенность от 08.08.2022).

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу ФИО3 (далее – ФИО4) приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

 

Решением арбитражного суда Пермского края от 24.06.2021 общество «Счастливое детство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился 22.09.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора №1 оказания услуг по организации отдыха детей в загородном детском оздоровительном лагере от 17.04.2013, заключенного между должником и ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элпис», ФИО6, ФИО4

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2022 в удовлетворении заявления конкурного управляющего о признании недействительным договора №1 от 17.04.2013 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.02.2022 и постановление от 26.05.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами необоснованно отклонены доводы о мнимости спорного договора; отмечает, что суды, сославшись на наличие судебных актов по делам рассмотренным судами общей юрисдикции № 2-258/2017 и № 2-1551/2019, не учли, что наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться с заявлением об оспаривании этой сделки и оценке данного договора на предмет его действительности; полагает, что судами не дана оценка доводов о том, что единственной целью обращения ФИО5 с исковым заявлением о взыскании задолженности по спорному договору в суд общей юрисдикции являлось искусственное создание задолженности общества «Элпис»; настаивает, что ни Дзержинским районным судом г. Перми, ни Пермским районным судом Пермского края по существу не исследовались обстоятельства мнимости оспариваемого договора.

 Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Элпис» (заказчик) и обществом «Счастливое детство» (исполнитель) заключен договор от 15.04.2013 № 001 на оказание услуг по ремонту, обслуживанию и эксплуатации имущества по целевому назначению, предметом которого является передача исполнителю функций заказчика по ремонту, обслуживанию и эксплуатации имущества в целях оказания услуг по организации отдыха и оздоровления детей и (или) населения и иных видов деятельности, не запрещенных действующим законодательством, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах Заказчика и за счет средств полученных от реализации услуг, переданные ему функции.

Между обществом «Счастливое детство» (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключен договор №1 от 17.04.2013 оказания услуг по организации отдыха детей в загородном детском оздоровительном лагере, по условиям которого исполнитель оказывает услуги в учреждении отдыха и оздоровления Детский оздоровительный лагерь «Чайка» для детей в возрасте от 6 до 16 лет  в 2015-2020 годах, а заказчик приобретает эти услуги по путевкам на отдых детей и их оздоровление в лагерь в соответствии с количеством, сроками, датами, указанными в настоящем договоре. Продолжительность смены по путевке - 21 день.

Согласно пункту 1.1, договор заключен в пользу третьих лиц - предъявителей приобретенных заказчиком путевок, чьи данные вписаны в путевку, на основании которой они имеют право требовать оказания им предусмотренных настоящим договором услуг.

В соответствии с пунктом 1.6 договора количество продаваемых услуг и обеспечивающих оказание услуг путевок составляет 528 штук. Заказчик имеет право передавать путевки третьим лицам.

Стоимость одной услуги (путевки в лагерь) составляет 14 875 руб., общая сумма договора 7 854 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи путевок по договору №1 оказания услуг по организации отдыха детей в загородном детском оздоровительном лагере общество «Счастливое детство» передало, а ФИО5 принял путевки в лагерь «Чайка» в количестве 528 штук на общую сумму 7 854 000 руб. с №№ 701,706 – 800, 1001 – 1026, 1094 – 1100, 1101 – 1117, 1119 – 1200, 1201–1300, 1301–1400, 1401 – 1500.

Передача денежных средств оформлена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.04.2013 №1 на сумму 7 854 000 руб. 

Между обществом «Счастливое детство» ФИО5 заключено дополнительное соглашение к договору № 1 от 17.04.2013, которым дополнено содержание договора в том числе, следующими пунктами:

– пункт 5.1: Лицом, сформировавшим туристский продукт, является общество «Элпис»; лицом, оказывающим услуги по договору № 1 оказания услуг по организации отдыха детей в загородном детском оздоровительном лагере от 17.04.2013, является туроператор – общество «Элпис».

– пункт 6.6: Заказчик предупрежден, что права и обязанности по данному договору возникают у общества «Элпис», поскольку общество «Счастливое детство» является турагентом. Всю ответственность за неоказание услуг несет общество «Элпис». 

ФИО5 направлена 13.09.2016 претензия в адрес общества «Счастливое детство» об отказе от исполнения договора №1 от 17.04.2013, возврате уплаченных денежных средств в размере 7 854 000 руб., компенсации морального вреда и неустойки.

Решением Дзержинского районного суда от 22.02.2017 по делу №2-258/17 с общества «Счастливое детство» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства, уплаченные по договору № 1 от 17.04.2013 в размере 7 854 000 руб.

Между обществом «Счастливое детство» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 13.09.2018, предметом которого является право требования задолженности в размере 7 854 000 руб. к обществу «Счастливое детство» по договору №1 от 17.04.2013 на оказание услуг по организации отдыха детей в загородном детском оздоровительном лагере, подтверждаемого решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.02.2017 по делу №2-258/17, исполнительным листом ФС №017139711 от 11.07.2017.

Способом оплаты уступки права требования сторонами согласована передача права требования денежных средств цедента к обществу «Элпис» в размере 5 500 000 руб., по договору №001 от 15.04.2013 на оказание услуг по ремонту, обслуживанию и эксплуатации имущества по целевому назначению, подтверждаемого судебными актами по делу №А50-28820/2017, исполнительным листом ФС № 014193393 от 06.04.2018, постановлением о возбуждении исполнительного производства №12874/18/59046-ИП от 17.04.2018 (пункт 1.1 договора).

Определением суда от 23.11.2018 заявление удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя по делу №А50-28820/2017 общество «Счастливое детство» на его правопреемника ФИО5 в части требования 5 500 000 руб.

Кроме того, между обществом «Счастливое детство» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) 14.09.2018 заключен договор уступки права требования, предметом которого является право требования задолженности в размере 1 750 000 руб. к обществу «Элпис» по договору №001 от 15.04.2013 на оказание услуг по ремонту, обслуживанию и эксплуатации имущества по целевому назначению, подтверждаемого судебными актами по делу №А50-28820/2017  (пункт 1.1 договора).

Определением суда от 19.02.2019 произведена замена стороны взыскателя по делу № А50-28820/2017 с общества «Счастливое детство» на его правопреемника ФИО5 в части требования 1 250 000 руб., общество «Красава» в части требований 500 000 руб., ФИО7 в части требования        1 000 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор от 17.04.2013 является мнимым, поскольку заключен между аффилированными лицами, условия не позволяют определить его предмет, поскольку заключен в пользу третьих лиц – предъявителей приобретенных заказчиком путевок, чьи данные вписаны в путевку, на основании которой они имеют право требовать оказания им предусмотренных договором услуг; общество «Счастливое детство» не получило оплату по договору; действительные мотивы совершения указанной сделки заключались в искусственном создании задолженности общества «Элпис» солидарно с обществом «Счастливое детство» перед ФИО5, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой спорного договора по заявленным конкурсным управляющим основаниям; доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям отклонены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Конструкция подозрительной сделки, упомянутой в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в контексте разъяснений пунктов 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), состоит из цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие которой предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, под чем понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное презюмируемой недостаточностью денежных средств, или недостаточности имущества, о которой свидетельствует превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества/активов, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, перечень которых раскрыт в статье 19 данного Закона, а равно и может быть установлено иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ), осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника, которая предполагается в случае, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимость сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Иными словами, совершая мнимые сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, безупречно составляют документы, опосредующие те правоотношения, на возникновении которых настаивают стороны, однако не имеют цели и намерения создавать реальные правовые последствия, соответствующие указанным в составленных ими документах. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом, а должен принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. 

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 86 постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемый договор заключен 17.04.2013, и применительно к дате возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (01.12.2020), оспариваемая сделка не попадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в рамках гражданских дел № 2-258/17 (о взыскании с общества «Счастливое детство» в пользу ФИО5 денежных средства 7 854 000 руб. по договору №1 от 17.04.2013) и №2-1551/2019 (о признании мнимыми сделками договора №1 от 17.04.2013, договоров цессии от 13.09.2018 и от 14.09.2018) исследованы вопросы действительности спорного договора, в том числе вопросы заключения и исполнения, проверены доводы о наличии признаков злоупотреблений сторон при заключении договора, его формальном исполнении и отсутствии намерений сторон создать реальные правовые последствия, с учетом того, что выводы судов общей юрисдикции в рамках настоящего дела конкурсным управляющим не опровергнуты, оценив представленные в материалы настоящего спора документы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что оснований считать, что спорный договор заключен должником в целях уклонения от исполнения обязательств, не имеется.

При таких обстоятельствах, заключив, что конкурсный управляющий не доказал наличие у оспариваемой сделки пороков, установленных нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований о применении последствий недействительности сделок.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы сама по себе аффилированность сторон (кредитора и должника) не является основанием для признания сделки, заключенной между ними, недействительной, при условии отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с намерением причинения вреда, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости спорного договора, заключения его без намерения создать соответствующие правовые последствия, при условии доказанности реальности правоотношений по поставке товара.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 69 АПК РФ судом округа отклоняется, поскольку вывод судов о реальности спорного договора был основан не только на обстоятельствах, установленных при рассмотрении гражданских дел № 2-258/17 и №2-1551/2019, но и на непосредственном анализе доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также всех доказательств, представленных ими в обоснование своей позиции по данному обособленному спору.

Судом апелляционной инстанции также обосновано отмечено, что предметом спорного договора является оказание услуг в учреждении отдыха и оздоровления в лагере «Чайка» в 2015–2020 годах и приобретение заказчиком этих услуг по путевкам на отдых детей и их оздоровление в Лагерь в соответствии с количеством, сроками, датами, указанными в договоре; в свою очередь, в силу пункта 1.3 договора, виды и объем услуг, обязательных к оказанию исполнителем по договору также определены договором в соответствии с Государственным стандартом социального обслуживания населения Пермского края «Услуги детям в учреждениях отдыха и оздоровления», утвержденных Приказом Министерства социального развития Пермского края от 07.09.2010 № СЭД-33-01-01-254.

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что при разрешении споров об оспаривании сделок должника (целью рассмотрения которых является восполнение конкурсной массы должника для удовлетворения правомерных требований кредиторов) законодательство о банкротстве и сложившаяся судебная практика его применения указывают на необходимость не формального применения нормы права (признание недействительными всех без исключения сделок, подпадающих под формальные критерии недействительности) без учета фактических обстоятельств совершения и исполнения сделки, а на необходимость разрешения конкретных споров с учетом всей совокупности обстоятельств совершения, исполнения сделки, принимая во внимание и оценивая все доводы и возражения участвующих в деле лиц. При противопоставлении интересов конкурсной массы и интересов выгодоприобретателей по сделке разрешение обособленных споров о признании преференциальных сделок недействительными должно производиться судами с учетом правил главы 3.1 Закона о банкротстве, с соблюдением баланса между принципами правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов, с другой. 

Конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам данного дела, требования мажоритарного кредитора ФИО8 основаны на договоре уступки прав требования (цессии) от 10.09.2020, согласно которому, ФИО9 и ФИО10 уступают, а цессионарий принимает права требования к обществу «Счастливое детство», возникшее на основании решения Свердловского районного суда г. Перми по делу №2-2522/2020 от 23.06.2020 о взыскании стоимости юридических услуг в размере   1 206 467,92 руб., оказанных в рамках дела № А50-28820/2017 по иску общества «Счастливое детство» к обществу «Элпис» о взыскании задолженности по договору от 15.04.2013 № 001 на оказание услуг по ремонту, обслуживанию и эксплуатации имущества по целевому назначению. 

Изложенное означает, что права требования к должнику возникли позже совершения оспариваемой сделки и не связаны с обстоятельствами взаиморасчетов сторон в комплексе отношений по приобретению детских путевок.   

Изложенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащей оценке судами доказательств, представленных управляющим, не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

Неполного выяснения и исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, либо наличия противоречий выводов судов установленным обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, кассационным судом не установлено. Оснований для иной оценки доказательств исследованных судами первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся на основании части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2022 по делу № А50-29325/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Счастливое детство» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                      О.Н. Пирская