453/2019-323225(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-73376/2019

Дело № А40-103922/18

г.Москва

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Гончарова В.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОТК-ГРУПП" на  определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-103922/18,  вынесенное по заявлению о взыскании судебных расходов по иску ООО "ОТК-ГРУПП"  (ОГРН 

<

***>) к ООО "КУНЦЕВОСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности 4 704 482, 96 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 187 189, 10 руб.,  убытков в размере 458 281, 59 руб., стоимости работ 206 074, 97 руб., стоимости товаров 128  000 руб., встречному иску о взыскании задолженности 3 776 200 руб., неустойки в размере 1  644 926, 31 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 08.12.2019, от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 28.10.2019 заявление ООО "ОТК-ГРУПП" (далее – заявитель, истец) о  взыскании с ООО "КУНЦЕВОСТРОЙИНВЕСТ" (далее – ответчик) судебных расходов на  оплату судебных издержек в размере 192.940,00 рублей - удовлетворено частично, с ответчика  в пользу заявителя взысканы судебные издержки в размере 50.000,00 рублей, в остальной  части – отказано.  

При этом суд исходил из того, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на  оплату юридических услуг фактически выполнены и оплачены истцом, являются  чрезмерными на истребованную сумму, разумными на удовлетворенную сумму,  документально подтверждены.  

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном  порядке, просил отменить определение в связи с неправильным применением норм  материального, процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих  значение для дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в  полном объеме, считает, что суд безосновательно снизил размер компенсации расходов на  судебные издержки.  

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от  него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя  истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел  дело в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал  в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает  его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.  

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.266, ч.5  ст.268, ст.272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  

доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в  связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции  между ООО "ОТК-ГРУПП" и гражданином РФ ФИО2 заключен договор на оказание  юридических услуг от 25.03.2018, согласно которому обязался представлять интересы ООО  "ОТК-ГРУПП" в судах Российской Федерации. В договоре на оказание юридических услуг от  25.03.2018 стороны установили, что Поверенный принимает на себя обязанности представлять  интересы доверителя в Арбитражном суде и в других организациях в качестве Истца с целью  взыскания по договору подряда № КСИ-ДТ-6.17 от 28.04.2017 стоимость услуг по  представлению интересов в судей первой и апелляционной инстанций стороны определили в  размере 140 000 тысяч рублей. Поверенный исполнил свои обязательства. После вынесения  решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по  настоящему делу ООО "ОТК-ГРУПП" произведена оплата услуг платежными поручениями   № 299 от. 05.06.2019, № 298 от 05.06.2019.  

Согласно договору ООО "ОТК-ГРУПП" с гражданином ФИО2  вознаграждение за услуги выплачивается после подписания Акта выполненных работ,  который подписан 23.05.2019.  

При этом согласно данным ЕГРИП гражданин ФИО2 приобрел статус  индивидуального предпринимателя 20.05.2019.  

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на уплату взносов в ПФР и  ФФОМС, которые составляют соответственно 30 800 руб. и 7140 руб., что подтверждается  платежными поручениями № 321 от 17.06.2019, № 322 от 17.06.2019 и расходов на проведение  исследования специалиста на основании Договора оказания услуг по проведению  исследования № 22-06/18 от 22.06.2018 на сумму 15 000 рублей, платежное поручение № 384 от  02.07.2018.  

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде  первой, апелляционной и кассационной инстанциях, заявителем понесены.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121, при  выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были  обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных  расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и  условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы.  

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке,  предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.  

Полагая, что упомянутые выше расходы подлежат возмещению за счет ответчика,  заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне  исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК  РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий  (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, Постановлении от  15.03.2012 N16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может  рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем  более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства  дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, а также среднюю стоимость услуг на  представление интересов в арбитражном суде, средний уровень доходов, объем совершенных  представителями процессуальных действий и собранных доказательств, количество затрачено  при рассмотрении дела времени, пришел к правомерному выводу о необходимости и  разумности взыскания с ответчика расходов на оплату судебных издержек в размере 50.000,00  рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений Определения Конституционного  Суда РФ от 21.12.2004 года N454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82,  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010   № ВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ, полагает правильным и разумным взыскание судебных  расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения  последних.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием  для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по  существу определение, которым суд первой инстанции по сути установил баланс между  правами лиц, участвующих в деле в части разумности понесенных расходов на оплату  юридических услуг.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение  суда, является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку принято по  представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств,  материалов дела и действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного  определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу № А40- 103922/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.