ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19571/2017

г. Саратов

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,        

при участии в судебном заседании представителей:

- комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2019  № 04-02/2, 

- управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову - ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.04.2018 №23/7040,

- товарищества собственников жилья «Союз-76» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.01.2019, 

рассмотрев апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2018 года по делу № А57-19571/2017 (судья Бобунова Е.В.), по исковому заявлению  товарищества собственников жилья «Союз-76», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к министерству инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, именуемый ныне – комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 

<

***>), администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитету по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову, г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности в размере 285 024 рублей 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья «Союз-76» (далее по тексту – истец, товарищество, ТСЖ «Собюз-76) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к министерству инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, именуемому ныне - комитет по управлению имуществом Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова, управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову, комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту – ответчики, комитет по управлению имуществом Саратовской области, администрация МО «Город Саратов», комитет по управлению имуществом города Саратова, управление МВД РФ по г. Саратову, комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», соответственно) о взыскании с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт средств казны муниципального образования «Город Саратов» задолженности за центральное отопление по нежилому помещению, расположенному по адресу:           

<

...> за период с октября 2014 года по апрель 2015 года, с октября 2015 года по апрель 2016 года, с октября 2017 года по апрель 2017 года в сумме 285 024 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 700 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, 

- с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ТСЖ «Союз-76» взыскана задолженность за центральное отопление по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> за период с октября 2014 года по апрель 2015 года, с октября 2015 года по апрель 2016 года, с октября 2017 года по апрель 2017 года в сумме 285 024 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 700 рублей;

- в иске к министерству инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, администрации МО «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова, управлению МВД по г. Саратову - отказано.

Ответчик - комитет по финансам администрации МО «Город Саратов»,  не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к нему.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31 июля 2018 года обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, жалоба, - без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24 октября 2018 года постановление апелляционного суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию с целью исследования доводов, изложенных в дополнениях к жалобе.

В судебном заседании, состоявшемся 24 января 2019 года, объявлялся процессуальный перерыв до 28 января 2019 года 12 часов 00 минут, после чего оно было продолжено. 

При новом рассмотрении дела истец представил суду доказательства оплаты теплоносителя, поставленного в спорные помещения в исковой период (листы дела 86-128 тома 3),  комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», в свою очередь, возражал против взыскания данных денежных средств с муниципального образования, полагая такое взыскание необоснованным.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на неё, пояснений, представленных при новом рассмотрении дела,  заслушав представителей лиц, явившихся в судебном заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ТСЖ «Союз-76» образовано на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...> зарегистрировано в качестве юридического лица с 06.06.2006. 

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем вышеуказанного  пятиэтажного жилого дома общей площадью 3940,4 кв.м. является комитет по управлению имуществом Саратовской области.

В дальнейшем, 18 января 2007 года, на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 11 декабря 2006 года № 1695р «Об утверждении Перечня объектов жилищного фонда государственной собственности Саратовской области, передаваемых в муниципальную собственность муниципального образования «Город Саратов» (с изменениями от 29 декабря 2006 года № 1790 р) в соответствии с актом приёма-передачи объектов жилищного фонда государственной собственности Саратовской области в муниципальную собственность муниципального образования «Город Саратов» спорный жилой дом был передан в муниципальную собственность муниципального образования «Город Саратов».

На основании чего, 20 декабря 2006 года,  комитетом по управлению имуществом Саратовской области в администрацию муниципального образования «Город Саратов» письмом за № 7060 для подписания был направлен акт приёма-передачи объектов жилищного фонда государственной собственности Саратовской области, в том числе, спорного жилого дома, в муниципальную собственность муниципального образования «Город Саратов», который последней подписан не был.

В связи с чем, в соответствии с абзацем 27 части 11 статьи 154, пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 1 22-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», данный передаточный акт был утверждён уполномоченным органом в одностороннем порядке – комитетом по управлению имуществом Саратовской области, после чего письмом от 24 января 2007 года № 292 направлен в администрацию муниципального образования «Город Саратов».

Таким образом, в силу прямого указания закона право муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» на передаваемые объекты недвижимости, в том числе, на спорный жилой дом, возникло с 18 января 2007 года - с даты утверждения акта приёма-передачи.

Вместе  с тем, в отсутствие заключённого между ТСЖ «Союз-76» и  собственником спорного  многоквартирного дома в установленном законом порядке договора на снабжение тепловой энергией, в период с октября 2014 года по апрель 2015 года, с октября 2015 года по апрель 2016 года, с октября 2016 года по апрель 2017 года в него была отпущена тепловая энергия на общую сумму 285 024 рубля 60 копеек, которая последним оплачена не была, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Саратовской области, удовлетворяя исковые требования в части взыскания заявленной суммы задолженности за центральное отопление по спорному нежилому помещению, исходил из того, что МО «Город Саратов», как собственник жилого дома 76 по пр. Строителей г. Саратова, в котором оно расположено, в силу прямого указания закона - статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 37, 39, 158, 249 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, Жилищный кодекс РФ, соответственно), обязано нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а также оплате услуг по теплоснабжению.

При этом, при определении надлежащего ответчика в соответствии с нормами статей 9, 124, 125, 126, 158, 159 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Бюджетный кодекс РФ),  арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», являясь главным распорядителем средств местного бюджета, уполномочен представлять муниципальное образование «Город Саратов» в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов»,   обжалуя постановленный судебный акт, указывает на то, что комитет по финансам является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, как являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

            Согласно статье 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

            Из положений статей 22, 33 Устава города Саратова следует, что расходы по содержанию муниципального имущества обязано нести МО «Город Саратов» в лице администрации. 

            В соответствии с частью 3.1 Решения Саратовской городской Думы от 28.02.2008 № 25-246 «О муниципальной казне муниципального образования «Город Саратов», муниципальную казну составляют имущество города, находящееся в собственности муниципального образования «Город Саратов», в том числе, средства бюджета города. 

            В силу статьи 55 Устава города Саратова, утверждённого решением Саратовской Городской Думы от 18.12.2005 № 67-649, финансовый орган администрации города является функциональным подразделением, исполняющим бюджет города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы. 

            Положением о комитете по финансам, утверждённым решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 № 19-172 определено, что комитет по финансам – финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы. 

В рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных учреждений по вопросам бюджетного процесса (пункт 1.2); выступает в суде от имени муниципального образования «Город Саратов» в защиту интересов казны города (пункт 3.44); исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учёту, исполнению исполнительных документов (пункт 3.45); осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств (пункт 4.2).

            Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится комитетом по финансам в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ. 

            При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования к МО «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации МО «Город Саратов».

            Ссылка заявителя в жалобе и дополнениях к ней, на наличие заключённого между комитетом по управлению имуществом города Саратова и управлением МВД РФ (ссудополучатель) договора от 05.08.2013 № 218/8 безвозмездного пользования объектом муниципального недвижимого фонда - помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, 1-й этаж общей площадью 335,4 кв.м., в соответствии с условиями,  которого, на ссудополучателя возложена  обязанность в течении одного месяца со дня подписания договора по заключению договора на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение объекта непосредственно с организациями, представляющими указанные услуги или с организацией, также отклоняется апелляционным судом, в силу следующего.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведённой норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Исходя из статей 210, 239 ГК РФ, статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Жилищный кодекс РФ), именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также оплачивать потреблённые данным помещением коммунальные услуги.

В то же время, в силу статьей 161, 162 Жилищного кодекса РФ непосредственно на ссудополучателя не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей организацией на управление жилым домом и оплате понесённых ею расходов.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать и передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом в силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Приведённая норма права регулирует отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и не является основанием возникновения обязательств Управления МВД по г. Саратову перед ТСЖ «Союз-76».

В рассматриваемом случае обязательство по оплате тепловой энергии могло возникнуть у управления МВД г.Саратова только после заключения им договора теплоснабжения с истцом, как с гарантирующим поставщиком.

В связи с отсутствием заключённого между истцом и управления МВД г.Саратова договора теплоснабжения спорного помещения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возложении обязанности по оплате потреблённого коммунального ресурса на его собственника.

            Также подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии в сводном реестре объекта муниципальной казны - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 940,4 кв.м и наличии записи только о нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 532,7кв.м., занимаемое управлением МВД по г. Саратову,  как не имеющие правового значения, в виду возложения обязанности по ведению соответствующего реестра на уполномоченные органы муниципального образования и передачи спорного жилого дома в муниципальную собственность муниципального образования «Город Саратов» в целом, включая спорное нежилое помещение.

           Не принимается и ссылка, изложенная в дополнениях к жалобе, о том, что управляющая организация обязана передавать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирных домах, для заключения с ними соответствующих договоров. Как отмечалось ранее, муниципальное образование «Город Саратов», не зарегистрировало за собой переход прав на спорные объекты нежилого фонда, соответствующих сведений о владении данными помещениями истцу не представило, вследствие чего, товарищество было лишено возможности сообщить их ресурсоснабжающей организации.

           Данное обстоятельство, изложенное истцом в пояснениях (листы дела 84-85 тома 3), заявителем жалобы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не опровергнуто.

         Кроме того, из буквального толкования изменений, внесённых Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 (вступивших в силу 01.01.2017),  в постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, муниципальное образование «Город Саратов» обязано было заключить соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями.

        Апелляционный суд считает несостоятельными и довод комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», изложенный в возражениях на письменные пояснения истца, согласно, которому, как полагает комитет, оплата за отопление спорных помещений должна производиться из расчёта 8,5% от общей площади многоквартирного дома, как основанный на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

           Согласно абзацу второму пункта 42.1 Правилпредоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждённых постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354), формулам 2 и 2.1 приложения № 2 к ним, при отсутствии коллективного прибора учёта тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы за отопление определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию; при наличии же коллективного прибора учета тепловой энергии порядок расчёта платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.   

Несостоятельным является и довод возражений комитета о необходимости исключения из представленных истом платёжных поручений, подтверждающих оплату теплоносителя, платёжного поручения от 02.10.2017 № 175, как не относящегося, по мнению заявителя, к спорному периоду.   

          Согласно пояснениям представителя истца, изложенным суду апелляционной инстанции, оплата за отопление в спорный период была выставлена к оплате потребителям в течение года, с учётом социальной значимости объекта недвижимости – общежитие, чтобы не образовывалась задолженность потребителей, в платёжном поручении  «оплата за июль», указана ошибочно бухгалтером, поскольку данная сумма входит в спорный период.         

Ссылка ответчика на предоставление денежных средств на жилищно-коммунальные услуги единственным способом, указанным в статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в порядке субсидирования, несостоятельна, поскольку не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты спорных взносов. 

Согласно данной норме, указанная финансовая помощь может быть предоставлена в виде безвозмездной передачи бюджетных средств (субсидий), так и в виде предоставления бюджетных кредитов. Право органов местного самоуправления предоставлять бюджетные средства на жилищно-коммунальные услуги многоквартирного дома реализуется отдельно от обязанности финансировать свою часть расходов на жилищно-коммунальные услуги многоквартирного дома. 

            В указанном случае, речь идёт не об оказании разовой финансовой помощи (получения субсидии), а об обязанности собственника муниципального жилья ежемесячно нести расходы на жилищно-коммунальные услуги в порядке и размере, установленном частью 5 статьи 155, частью 8 статьи 156 ЖК РФ, на основании статей 39, 154, 158 ЖК РФ и статей 210, 249, 309 ГК РФ.

           Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции сама жалоба и дополнения к ней, не содержат.

            Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2018 года по делу №А57-19571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

 

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

 

С.А. Жаткина