012/2023-334808(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-78843/2023

Дело № А40-112859/23

г. Москва

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 06 декабря 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен: 08 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семёновой А.Б., судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Белстрой" на решение Арбитражного суда города  Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-112859/23 по иску (заявлению) общества с  ограниченной ответственностью "Белстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Псо-Строй" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 432-СМР/СП-01 от 01.08.2021г.  

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.05.2022. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО "ПСО-Строй" (далее – ответчик) о взыскании задолженности  по договору № 432-СМР/СП-01 от 01.08.2021 в размере 812 762,49 руб., расходов на  охранные мероприятия в размере 348 541,66 руб.  

Решением от 03.10.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023  по делу № А40-112859/23 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить  исковые требования ООО «Белстрой».  

В судебном заседании апелляционного суда ответчик по доводам апелляционной  жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Истец явку не обеспечил.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия  установила следующее.  

Как следует из материалов дела, 01.08.2021 между обществом с ограниченной  ответственностью «ПСО-Строй» (подрядчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Белстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 432- СМР/СП-01 (далее - договор). В соответствии с условиями договора субподрядчик  обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ при подключении к  системам теплоснабжения ПАО «МОЭК» объекта капитального строительства  «Многоэтажный жилой комплекс с подземной автостоянкой», расположенного по адресу:  

г. Москва, г. Щербинка, микрорайон Люблинский; г. Москва, г. Щербинка, ул.  Мостотреста, южнее д. № 7 для нужд ПАО «МОЭК».  

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость работ по договору составила  15 694 196,21 руб., включая НДС 20%. Кроме того, сторонами было заключено  дополнительное соглашение № 1 к договору от 31.01.2022 стоимость дополнительных  работ составила 1 118 566,28 руб., включая НДС в размере 20%. Общая стоимость работ  по договору и дополнительному соглашению составила 16 812 762,49 руб.  

Согласно иску в рамках взаимоотношений по договору субподряда № 432- СМР/СП-01 субподрядчиком выполнены работы на сумму 16 812 762,49 руб.,  подрядчиком оплачены в размере 16 000 000 руб. 31.03.2022 между сторонами подписан  акт сверки взаимных расчетов, в том числе, по договору № 432-СМР/СП-01, в  соответствии с которым подрядчик (ООО «ПСО-Строй») признал задолженность в  размере 698 815,90 руб.  

Согласно иску субподрядчиком выполнены работы на сумму 113 946,59 руб.,  которые оформлены актом выполненных работ КС-2 № 8 от 29.04.2022 и справкой КС-3   № 8 от 29.04.2022 на сумму 113 946,59 руб., направленными в адрес подрядчика ценным  письмом с описью вложения 15.02.2023. Отказ от приемки работ в адрес  ООО «Белстрой» не поступил, ввиду чего истец считает работы на сумму 113 946,59 руб.  принятыми.  

В письме исх. № 101 от 25.04.2023 подрядчик (ООО «ПСО-Строй») признал  выполнение субподрядчиком работ на общую сумму 16 812 762,49 руб., в том числе,  работ согласно акту выполненных работ по форме КС-2 № 8 на сумму 113 946,59 руб.  Согласно иску, задолженность в пользу ООО «Белстрой» за выполненные работы  составила 812 762,49 руб.  

17.02.2023 в адрес ООО «ПСО-Строй» направлена претензия с требованием  оплатить задолженность. По состоянию на 16.05.2023 задолженность не оплачена.  

Истец также указал, что в соответствии с п. 3.2.2 договора подрядчиком подлежат  возмещению расходы субподрядчика на охранные мероприятия, которые за период с  04.08.2021 по октябрь 2021 составили 348 541, 66 руб. Документы, подтверждающие  несение расходов на охранные мероприятия с требованием их оплатить направлены в  адрес ООО «ПСО-Строй» 07.04.2023.  

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском. Отказывая в  удовлетворении иска, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы,  обоснованно исходил из следующего.  

На основании п. 1.2. договора окончанием срока выполнения работ является  10.12.2021. Кроме того, сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1,  согласно которому субподрядчик принял обязательство по выполнению дополнительных  работ на объекте общей стоимостью 1 118,566,28 руб. В соответствии с локальной сметой  (приложение № 1 к дополнительному соглашению) в состав дополнительных работ вошли  земляные работы (разработка грунта, перевозка грунта, обратная засыпка, уплотнение и  полив водой уплотненного грунта), а также устройство стен подвалов бетонных. Согласно  п.3 дополнительного соглашения окончанием срока выполнения дополнительных работ  является 31.03.2022. Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительно  порученного объема, утвержденного дополнительным соглашением, составляет  16 812 762,49 рублей, в т.ч. НДС 20%.  

Работы субподрядчика по дополнительному соглашению были сданы в полном  объеме по акту КС-2 № 6.2 от 28.02.2022. Срок выполнения работ по дополнительному  соглашению субподрядчиком не нарушен. При этом, основной комплекс работ по  договору был выполнен субподрядчиком только 29.04.2022. Нарушение срока выполнения  работ составило 130 дней (с 11.12.2021 по 29.04.2022).  

В соответствии с п. 7.2. договора за нарушение срока выполнения работ  субподрядчик обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый  

день просрочки. Согласно расчету ответчика размер договорной неустойки за просрочку  выполнения работ составил 2 185 659,12 руб.  

При этом требование об уплате неустойки было заявлено ответчиком в адрес истца  в меньшем размере, а именно: 372 461,77 руб., поскольку расчет штрафных санкций был  произведен подрядчиком не от цены договора, а от цены работ, просроченных к  выполнению. Требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ было  заявлено ответчиком в адрес истца письмом № 45 от 03.03.2023.  

В соответствии с п. 3.26. договора, окончательный расчет по договору с  субподрядчиком производится подрядчиком после выполнения всех работ по договору и  принятия их подрядчиком, а также после передачи всей исполнительной документации  подрядчику с учетом следующих удержаний: ранее перечисленного аванса (при наличии  такового); пеней, штрафов, неустоек по настоящему договору путем направления  подрядчиком заявления о зачете встречных требований; расходов подрядчика на  устранение недоделок, дефектов работ субподрядчика в размере стоимости по устранению  этих недоделок, дефектов.  

Таким образом, окончательный расчет по договору был произведен ответчиком  исходя из следующего: стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору и  дополнительному соглашению составляет 16 812 762,49 рублей; сумма гарантийного  удержания, произведенного подрядчиком из стоимости выполненных работ на основании  п. 3.6 договора, составляет 1 681 276,25 рублей; за вычетом гарантийного удержания  стоимость выполненных работ, подлежащая оплате, составляет 15 131 486,24 рубля;  размер аванса, выплаченный подрядчиком по договору, составляет 16 000 000 рублей;  размер, аванса, не отработанного субподрядчиком - 868 513,76 руб.; сумма неустойки,  подлежащая уплате субподрядчиком за просрочку выполнения работ - 372 461,77 руб.  

В соответствии с п. 3.26. договора сумма гарантийного удержания подлежит  выплате субподрядчику с учетом удержания неотработанного аванса. Следовательно,  после удержания необработанного аванса, сумма гарантийного удержания составила:  1 681 276,25 руб. - 868 513,76 руб. = 812 762,49 руб.  

Согласно п.3.6 договора сумма удержания в обеспечение гарантий, качества работ  (гарантийное удержание) составляет 10% от стоимости работ в отчетном периоде,  указывается сторонами в справке КС-3, и подлежит выплате субподрядчику в течение 45  дней после завершения, субподрядчиком всех работ по договору, передачи полного  комплекта исполнительной документации, приемки заказчиком (ПАО «МОЭК»)  результатов выполненных работ по объекту по акту КС-11 и подписания сторонами акта  приема-передачи выполнения полного комплекса работ (приложение № 4 к договору).  

Судом первой инстанции установлено, что обязательства истца по передаче  полного комплекта исполнительной документации не были исполнены, соответственно,  акт приема-передачи полного комплекса работ по договору сторонами не подписывался, о  возврате гарантийного удержания со стороны истца не заявлялось. Таким образом,  установленные договором основания для возврата гарантийного удержания не наступили.  

Тем не менее, после получения ответчиком 21.02.2023 претензии истца об оплате  задолженности за выполненные работы в размере 812 762,49 руб., ответчиком были  произведены окончательные расчеты по договору с учетом возврата гарантийного  удержания.  

При этом, согласно п.3.26 договора ответчиком был произведен зачет неустойки за  просрочку выполнения работ по договору в размере 372 461,77 руб. Заявление о зачете  требования ООО «ПСО-Строй» к ООО «Белстрой» об уплате неустойки за просрочку  выполнения работ в размере 372 461,77 руб. в счет частичного исполнения встречного  требования ООО «Белстрой» об уплате подрядчиком задолженности по договору в  размере 372 461,77 руб. было направлено в адрес истца письмом № 45 от 03.03.2023.  

В силу положений ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  

которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно  заявления одной стороны.  

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О  некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств" для зачета необходимо и достаточно заявления  одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть  доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи  165. ГК РФ.  

Письмо ответчика № 45 от 03.03.2023 было направлено в адрес истца ценным  письмом с описью вложения (почтовый идентификатор № 14302680007663). Согласно  отчету Почты России, почтовое отправление было получено адресатом 10.03.2023. Таким  образом, обязательства ООО «ПСО-Строй» по выплате гарантийного удержания были  прекращены в части, равной 372 461,77 руб., зачетом встречных обязательств истца по  уплате неустойки за просрочку выполнения работ. Сумма гарантийного удержания,  подлежащая выплате субподрядчику после проведенного зачета, составила: 812 762,49  руб. -372 461,77руб. = 440 300,72 руб.  

Как пояснил ответчик, на момент проведения окончательных расчетов по договору  на стороне истца имелась задолженность перед ответчиком в размере 4 234 281.27 руб. по  другому договору, заключенному сторонами, а именно договору подряда № 217-СМР/21- СП-02 от 01.11.2021 (далее - договор 2). Сумма задолженности ООО «Белстрой» по  договору 2 в размере 4 234 281,27 руб. подтверждена вступившими в силу судебными  актами по делу № А40-18-8869/22-110-1417.  

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.410 ГК РФ, ответчик  направил в адрес истца второе заявление о зачете встречных однородных обязательств на  сумму 440 300,72 руб., а именно обязательства ООО «ПСО-Строй» по уплате оставшейся  части гарантийного удержания по договору в размере 440 300,72 руб. в счет исполнения  встречного обязательства ООО «Белстрой» по уплате задолженности по договору 2 в  части, составляющей 440 300,72 руб. Указанное заявление о зачете было также  направлено в адрес истца письмо № 45 от 03.03.2023 и получено последним 10.03.2023.  

Таким образом, обязательства ООО «ПСО-Строй» по выплате гарантийного  удержания были прекращены зачетом в полном объеме в порядке ст.410 ГК РФ.  

Как пояснил ответчик, в результате второго зачета встречных требований, сумма  задолженности ООО «Белстрой» по договору 2 составила 3 793 980,55 руб. Именно на эту  сумму, согласно заявлению ответчика, было возбуждено исполнительное производство в  отношении истца по исполнительному документу, полученному по делу № А40-188869/22110-1417.  

В ходе рассмотрения спора по существу, ответчиком в материалы дела  представлено Постановление Гагаринского ФССП г. Москвы от 03.08.2023 «Об  окончании исполнительного производства», согласно которого исполнительный документ  по делу № А40-188869/22-110-1417 исполнен в полном объеме, сумма взыскания 3 838  151,55 руб. (3 793 980,55 руб.(долг) + 44 171 руб. (госпошлина) = 3 838 151,55 руб.), таким  образом доводы истца о том, что спорная сумма зачета взыскана в рамках дела № А40188869/22-110-1417, противоречат фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о зачете не  повлекло правового эффекта, поскольку после предъявления иска к лицу, имеющему  право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления  встречного иска.  

Отклоняя доводы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из  следующего. Исковое заявление подано истцом в суд 22.05.2023, производство по делу  возбуждено 29.05.2023. При этом зачет встречных однородных требований был  реализован ответчиком – 10.03.2023, поскольку заявление ответчика о зачете (письмо   № 45 от 03.03.2023) было получено истцом именно в эту дату.  

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020  N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом  после предъявления иска по одному из требований, В частности, также после  предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в  возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Таким образом, зачет встречных однородных требований произведен ответчиком в  полном соответствии с нормами действующего законодательства, и, соответственно,  правовые последствия в виде прекращения платежных обязательств сторон, полагаются  наступившими.  

В силу положений п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  29.12.2001 № 65 реализованный зачет встречных требований считается состоявшимся без  возможности восстановления прекращенных зачетом обязательств. Соответственно,  требования истца о взыскании с ответчика задолженности по прекращенным зачетами  обязательствам является неправомерным и не может подлежать удовлетворению.  

Кроме того, истец полагает, что основанием для признания зачета не состоявшимся  является отсутствие в договоре подряда № 432-СМР/СП-01 от 01.08.2021 (далее - договор)  положения о праве подрядчика на зачет неустойки в одностороннем порядке.  

Отклоняя довод, апелляционная коллегия исходит из того, что в соответствии с  п.3.26. договора установлено право подрядчика на зачет суммы начисленной неустойки  против суммы оплаты за выполненные работы при окончательном расчете по договору.  

Более того, согласно ст.410 ГК РФ зачет встречных требований является именно  односторонней сделкой. Случаи недопустимости зачета определены ст. 411 ГК РФ. На  основании ст.411 ГК РФ отсутствие в договоре сторон указания о праве стороны на зачет  встречных требований не является основанием для признания зачета недопустимым.  

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на охранные  мероприятия в размере 348 541,66 руб., суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.  

На основании ч. 2 ст.709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию  издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В соответствии с п.3.1.  договора цена договора согласована сторонами в размере 15 694 196,21 руб., с учетом  дополнительного соглашения № 1 цена составила 16 812 762,49 руб.  

Согласно п. 3.2. договора цена договора складывается из двух составляющих:  стоимостей работ (п. 3.2.1) и стоимости прочих расходов (издержек), связанных с  выполнением работ по договору, в том числе, охранными мероприятиями, затрат на  приобретение материалов и оборудования, транспортных, погрузочно-разгрузочных  затрат и пр.(п. 3.2.2).  

Таким образом, согласно п. 3.2 и ст.709 ГК РФ и исходя из буквального значения  слов и выражений, содержащихся п.3.1. и п.3.2. договора (ст.431 ГК'РФ), следует, что цена  договора в размере 16 812 762,49 руб. включает, помимо стоимости работ субподрядчика,  также и стоимость прочих необходимых затрат, в т.ч. затрат на охранные мероприятия.  

Цена договора с учетом произведенных зачетов встречных требований сторон  оплачена ответчиком в полном объеме. Дополнительная оплата подрядчиком охранных  мероприятий субподрядчика сверх установленной цены договора сторонами не  согласовывалась, в условия договора не включалась.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке  установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства  доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств,  оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения,  апелляционным судом не установлено.  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "Белстрой" и  подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-112859/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белстрой" в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме  3000 рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи В.И. Тетюк 

 Е.Е. Кузнецова