ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-979/2014-48

12 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от Министерства обороны РФ – представителя ФИО2 (доверенность от 11.10.2022), 

от ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России – представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), 

от Фонда «Жилищное и социальное строительство Калининградской области» - представителя ФИО4 (доверенность от 01.11.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (регистрационный номер 13АП-30976/2022) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2022 по обособленному спору №А21-979/2014-48 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о настоятельности (банкротстве) ООО «Альфастрой»,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альфастрой» (далее - должник).

Определением от 29.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Альфастрой» применены положения параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 28.10.2014 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.11.2014. 

Определением от 23.11.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альфастрой».

Определением от 27.07.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации МСРО «Содействие». 

В арбитражный суд  11.08.2020 поступило заявление Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Альфастрой» убытков в размере 93 575 490 рублей, обусловленное поступившим в адрес ФНС России уведомлением Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России). 

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора судом первой инстанции привлечено Минобороны России, которое пояснило, что убытки причинены неисполнением должником условий инвестиционного контракта о передаче квартир; сумма убытков определена как сумма стоимости инвестиционного вклада Минобороны России в размере 22 788 356 рублей и рыночной стоимости в размере 81 893 928 рублей земельного участка с кадастровым номером 39:15:131007:93, на котором располагается незавершенный строительством жилой дом, за вычетом стоимости переданных должником в пользу Минобороны России четырех квартир стоимостью 11 106 793,50 рублей. 

Определением от 24.08.2022 арбитражный суд признал обоснованным и включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Альфастрой» требование ФНС России в размере 30 226 901 рублей убытков. В остальной части требований отказал.

Минобороны России не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 63 348 589,50 рублей отменить, признать требование в указанной части обоснованным.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно произведен расчет убытков, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Минобороны России настаивает, что в расчет убытков должна быть включена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 39:15:131007:93, поскольку в настоящее время последний обременен правами собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе в объекте незавершенного строительства, и по смыслу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ  «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» фактически выбыл из собственности Российской Федерации и ведения Минобороны России в процессе реализации инвестиционного контракта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы; представитель Фонда «Жилищное и социальное строительство Калининградской области» возражал против отмены судебного акта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

 Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

 Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Калининградской КЭЧ района МИС БФ и войсковой частью 53110 в качестве Заказчика и ООО «Альфастрой» в качестве Инвестора был заключен Инвестиционный контракт от 18.09.2006 №01-8/86 (далее – Контракт), согласно которому Инвестор обязался завершить строительство двух незавершенных строительством жилых домов, расположенных на земельном участке площадью 1,7 га, являющемся частью земельного участка общей площадью 24,06 га, расположенном по адресу: 

<

...> (кадастровый номер в тот период - 39:15:13-10-07:0053), являющегося собственностью Российской Федерации и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Калининградской КЭЧ (района) МИС БФ. 

Пунктом 3.3 Контракта установлен объем инвестиционного вклада Российской Федерации в сумме 22 788 356 рублей согласно оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (незавершенных строительством зданий жилых домов, расположенных на земельном участке площадью 17 000 кв.м по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского (в/г № 5).

Объем инвестиционного вклада ООО «Альфастрой» (Инвестора) определен в сумме 160 389 816 рублей, целью инвестиционной деятельности определено вложение инвестиций и осуществление практических действий в рамках реализации инвестиционного проекта по строительству объекта (статья 3 Контракта).

Дата сдачи объекта в эксплуатацию – третий квартал 2007 года, дата завершения инвестиционного контракта – четвертый квартал 2007 года. 

Согласно статье 4 Контракта распределение жилой площади объекта осуществляется в следующих соотношениях:

 - 13,1% от общей площади объекта, что составляет 943 кв.м - в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление организаций Минобороны России;

 - 86,9% от общей площади объекта, что составляет 6 271 кв.м – Инвестору и/или привлеченным им соинвесторам в собственность. 

По итогам реализации Контракта 29.07.2007 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию одного жилого дома по адресу: г. Калининград, Ленинградский район, ул. А.Невского, 190б;  второй жилой дом строительством не завершен. 

Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 23.05.2016 №781  Заказчиком по инвестиционному контракту от 18.09.2006 №01-8/86 определено ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Впоследствии 24.01.2017 между ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России  и ООО «Альфастрой» было заключено дополнительное соглашение №1 к Контракту, которым стороны внесли изменения в преамбулу Контракта, заменив Заказчика на ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, и установили новый срок реализации проекта – 31.12.2020.

В рамках Контракта по акту приема-передачи от 26.12.2006 должник передал Минобороны России четыре квартиры в жилом доме по адресу:  

<

...>, общей площадью 271,5 кв.м.  

 Определением от 07.02.2020 по делу №А21-979/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, Контракт расторгнут по заявлению ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. 

Земельный участок с кадастровым номером 39:15:13-10-07:0053, который был предоставлен Заказчиком в рамках Контракта, впоследствии неоднократно переформировывался и в настоящее время земельный участок, на котором находятся один завершенный строительством в рамках Контракта жилой дом и объект незавершенного строительства, имеет кадастровый номер 39:15:131007:93 и площадь 11 028 кв. метров. 

Кредитор представил отчет №1007/2019 об оценке рыночной стоимости права собственности указанного земельного участка по состоянию на 02.10.2019, проведенной ООО «АФК-Аудит», согласно которому его стоимость определена в размере 81 893 928 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции сослался на положения статей 1, 3, 4, 7, 9 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон №39-ФЗ), статьи 15, 393 ГК РФ и пришел к выводу о том, что принцип полного возмещения убытков предполагает, что Минобороны России вправе рассчитывать на получение суммы, эквивалентной стоимости неполученных квартир. 

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции рассчитал размер убытков следующим образом:

1) поскольку согласно Контракту кредитору должны были быть предоставлены квартиры общей площадью 943 кв.м, а фактически предоставлены четыре квартиры общей площадью 271,5 кв.м, то остались не переданными квартиры общей площадью 671,5 кв.м; 

2) в соответствии с утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.06.2020 №351/пр Показателями средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на III квартал 2020 года (в рублях), средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения в Калининградской области на дату предъявления требования составляла 45 014 рублей.

Таким образом, итого: 45 014 рублей х 671,5 кв. = 30 226 901 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с произведенным арбитражным судом расчетом и его правовым обоснованием невозможно не согласиться в силу следующего. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводам подателя жалобы суд обоснованно исходил из положений пункта 3.3 Контракта, которым ясно определен объем инвестиций Минобороны Российской Федерации. Вклад кредитора действительно не ограничивался только незавершенными строительством объектами, но и включал в себя земельный участок. 

Вместе с тем, стоит принять во внимание, что по условиям Контакта в случае его исполнения надлежащим образом в полном объеме, Минобороны России не вправе было рассчитывать на возмещение стоимости земельного участка. Единственным результатом, на который мог претендовать кредитор по завершении строительства, – получение квартир в согласованном Контрактом объеме общей площадью 943 кв.м. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Следовательно, примененный арбитражным судом расчет убытков полностью соответствует указанному выше разъяснению. 

Апелляционный суд полагает необходимым также отметить и то, что на земельном участке с  кадастровым номером 39:15:131007:93, который до настоящего момента согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), находится в собственности Российской Федерации, из двух объектов незавершенного строительства один – достроен. Указанное означает, что даже если допустить, что по итогам исполнения условий Контракта вклад Минобороны России подлежал бы возврату, то в любом случае убытки должны были учитывать только ту часть земельного участка, которая занята в настоящий момент недостроенным объектом. 

Вопреки возражениям подателя жалобы о том, что последний утратил земельный участок ввиду регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, и потому стоимость земельного участка стоит признать убытками кредитора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобными аргументами. 

 В действительности в отношении второго дома, который в настоящий момент не достроен, право собственности ни на одно жилое помещение не зарегистрировано. Имеет место быть обременение земельного участка в пользу лиц, участвующих в строительстве, в размере их вклада в него. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Однако данный факт не имеет правового значения, по мнению апелляционного суда, поскольку предоставляя земельный участок по Контракту, Минобороны России не могло не осознавать правовые последствия, приведенные в статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ  «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как на дату заключения Контракта, так и после его расторжения кредитор в ситуации возведения объекта строительства (что и являлось целью Контракта) и введения его в эксплуатацию утратил бы право собственности на земельный участок. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда в части проведенного расчета не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2022 по обособленному спору №А21-979/2014-48 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов