АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-20782/2021

01 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.11.2020 № 43,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2021 № 193/10/2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

открытого акционерного общества «Волжский ювелир»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022

по делу № А43-20782/2021 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акватэк»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Волжский ювелир»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –публичное акционерное общество «ЛК «ЕВРОПЛАН», 

акционерное общество «АльфаСтрахование»,

 

о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Акватэк» (далее – ООО «Акватэк») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Волжский ювелир» (далее – ОАО «Волжский ювелир») о взыскании 232 950 рублей ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 232 950 рублей, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения, 10 000 рублей расходов на экспертизу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ЛК «ЕВРОПЛАН», акционерное общество «АльфаСтрахование».

ООО «Акватэк» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, принял отказ ООО «Акватэк» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратил производство по делу в данной части, удовлетворил уточненный иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Волжский ювелир» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что в повреждении автомобиля истца, имеется вина ООО «Акватэк», как собственника части здания, являющегося пристройкой к зданию ответчика, с которого упала штукатурка; суды не дали оценку доказательствам, подтверждающим наличие у здания ответчика и части здания, принадлежащего истцу (пристройки), общей крыши, единого юридического адреса и неразрывной системы теплоснабжения.

Кроме того, суды не приняли во внимание довод о том, что истец при осуществлении парковки автотранспортного средства нарушил противопожарные нормы.

ООО «Акватэк» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела 05.03.2021 в результате падения штукатурки фасада нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, поврежден автомобиль Land Rover Defender, государственный регистрационный номер О770ВС12, принадлежащий ООО «Акватэк».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости административное здание с кадастровым номером 12:05:0506003:423, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в собственности ОАО «Волжский Ювелир».

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» (далее – ООО «Бизнес Сервис») для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля; письмом от 11.03.2021 № 126 известил ОАО «Волжский Ювелир» о проведении осмотра автомобиля 19.03.2021.

Согласно отчетам ООО «Бизнес Сервис» от 19.03.2021 стоимость восстановительного ремонта составила 160 100 рублей, утрата товарной стоимости 72 850 рублей. Расходы на экспертизу составили 10 000 рублей.

По мнению истца, поскольку бремя содержания здания по адресу 

<

...>, возложено на ОАО «Волжский ювелир», то ответчик  обязан возместить причиненный вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Факты падения штукатурки со здания, принадлежащего ответчику, повреждения имущества, принадлежащего истцу, невозмещение ответчиком восстановительного ремонта автомобиля, а также размер ущерба подтверждаются материалами дела, в том числе, материалами проверки (КУСП № 3873 от 12.03.2021) по факту падения штукатурки у дома 113 по улице Первомайской в городе Йошкар-Оле Республики Марий Эл, а также отчетами ООО «Бизнес Сервис» от 19.03.2021 и ответчиком не оспариваются.

Суды рассмотрели и отклонили позицию ответчика о том, что объект недвижимости истца с кадастровым номером 12:05:0506003:696 является частью объекта недвижимости с кадастровым номером 12:05:0506003:193, являющегося пристройкой к зданию ответчика (кадастровый номер 12:05:0506003:423), в связи с чем истец также несет бремя содержания спорного здания, в силу следующего.

Судебные инстанции установили, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 12:05:0506003:193 – пристройка к «Дому торговли» является самостоятельным объектом недвижимого имущества – нежилым зданием (технический паспорт, кадастровый паспорт указанного объекта, письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 24.10.2016 № 08-5199).

Здание, принадлежащее ответчику, с кадастровым номером 12:05:0506003:423 – торговый центр «Дом торговли» и здание пристройки к «Дому торговли» с кадастровым номером 12:05:0506003:193 расположены на разных земельных участках и имеют кадастровые номера 12:05:0506003:618 и 12:05:0506003:648 соответственно.

Суды пришли к выводам, что спорный объект отвечает признакам самостоятельного объекта недвижимого имущества – здания и конструктивные элементы зданий (стены, крыша, фасад и т.д.) не могут являться общим имуществом.

ОАО «Волжский ювелир» не представило надлежащих доказательств отсутствия своей вины в падении штукатурки с фасада здания, ответственность за содержание которого он несет.

Установив совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба, в том числе вину ответчика, причинно-следственную связь между бездействием ответчика и понесенными истцом убытками, а также размер убытков, который по существу заявителем кассационной жалобы не оспаривается, суды обоснованно сочли требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя о том, что водитель ООО «Акватэк» припарковал автомобиль с нарушением противопожарных норм – с несоблюдением расстояния от границ организованной открытой площадки для парковки легковых автомобилей до общественных зданий правомерно не принят судами, ввиду отсутствия доказательств организации на территории, на которой был припаркован автомобиль стоянки и/или парковки в понимании названных ответчиком Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А43-20782/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волжский ювелир» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова