Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4543/2021

07 июня 2021 г.

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г., при   ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «РТ-Охрана», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

к акционерному обществу «Сигнал», ОГРН 

<

***>,                        г. Челябинск,

о взыскании 4 756 361 руб. 21 коп.,  

при участии в судебном заседании:

ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 25.12.2020 № 98, паспорт, квалификация подтверждается дипломом (до перерыва);

ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 25.12.2020 № 98, паспорт, квалификация подтверждается дипломом (после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РТ-Охрана», ОГРН 

<

***>, г. Москва,  (далее – истец) обратилось 15.02.2021 в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу «Сигнал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании  задолженности по договору №РТ-О-31 «Щ»/11/41юр от 17.05.2011 за ноябрь 2020 и декабрь 2020 в размере 4 617 448 руб. 80 коп. и неустойки за период с 06.11.2020 по 25.05.2021 в размере 138 912 руб. 41 коп., а также продолжить начисление неустойки за период с 26.05.2021 по день фактического погашения задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований от 02.06.2021).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и положениях ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 20.02.2021 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 18.03.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Истец в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), (л.д.28), направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.31), а также  данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В Арбитражный суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований до 4 756 361 руб. 21 коп., в том числе истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 617 448 руб. 80 коп. и неустойку за период с 06.11.2020 по 25.05.2021 в размере 138 912 руб. 41 коп., а также продолжить начисление неустойки за период с 26.05.2021 по день фактического погашения задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (л.д.33-35).

Возражений относительно уточнения исковых требований не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований   удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании ответчик представил заявление о признании суммы основного долга в размере 4 617 448 руб. 80 коп. (л.д.36), платежное поручение № 1961 от 20.05.2021 для приобщения к материалам дела, ходатайствует о снижении неустойки до 10 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом, в порядке ст. 159 АПК РФ заявление о признании суммы основного долга и платежное поручение № 1961 от 20.05.2021 приобщены к  материалам дела.

Судом в судебном заседании 24.05.2021 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 31.05.2021, продлялся до 07.06.2021.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.05.2011 между ЗАО «РТ-Охрана» (исполнитель) и ФГУП «Сигнал» (заказчик) заключен договор №РТ-О-31 «Щ»/11/41юр (л.д. 9-11), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, в пределах своей компетенции оказывать услуги, связанные с решением задач по защите объектов заказчика от противоправных посягательств, совершенствованию системы охраны, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах (п.1 договора).

В разделах 4 и 5 договора стороны согласовали обязанности исполнителя и заказчика.

Цена договора составляет 1 757 864 руб. 32 коп., в том числе НДС (18%) – 268 148 руб. 79 коп. ежемесячно с последующей корректировкой, которая оформляется дополнительным соглашением и считается неотъемлемой частью договора. В цену договора не включены затраты на содержание подразделения по сопровождению грузов, спецсредства, оружие и боеприпасы, указанные затраты возмещаются на основании дополнительного соглашения сторон (п. 7.1 договора). 

Оплата услуг исполнителя по охране объектов заказчика производится ежемесячно путем авансового перечисления заказчиком денежных средств в размере 50% на счет исполнителя и окончательного расчета в размере 50%:

- единовременный авансовый платеж в размере цены договора – не позднее 10 дней с момента подписания договора сторонами;

- в последующие месяцы – до 5 числа текущего (расчетного) месяца по выставляемым счетам за оказываемые услуги в размере 50 %;

- до 5 числа следующего месяца окончательный расчет (п. 7.2 договора). 

Согласно п. 8.2 договор действует до 31 декабря текущего года.

Дополнительным соглашением № 10 к договору №РТ-О-31 «Щ»/11/41юр от 17.05.2011 стороны внесли изменения в пункт 7.1 договора, изложив его в следующей редакции: «Цена договора составляет 2 808 724 руб. 39 коп., в том числе НДС (20%) в размере 468 120 руб. 73 коп. ежемесячно, с последующей корректировкой, которая оформляется дополнительным соглашением и считается неотъемлемой частью договора (л.д. 12-13).

Также данным дополнительным соглашением внесены изменения в пункты 4.1.1, 6.1, 6.6, 11.1.1- 11.1.5, 11.2.1-11.2.4 договора.

В период с ноября 2020 по декабрь 2020 обществом «РТ-Охрана» оказаны услуги на сумму 5 617 448 руб. 78 коп., что подтверждается актами от 30.11.2020, от 31.12.2020 (л.д. 14,15).

Вышеуказанные акты сотрудниками ответчика приняты, подписаны в двустороннем порядке, о чем имеются оттиски печатей сторон. Претензий к объему, качеству и срокам выполнения услуг со стороны заказчика не поступало.

Общество «Сигнал» произвело истцу частичную оплату суммы задолженности в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1961 от 20.05.2021 (л.д.27).

Таким образом, задолженность ответчика за период с ноября 2020 по март 2020 составила 4 617 448 руб. 78 коп., о чем свидетельствует расчет истца (л.д.34).

В связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги, истец направил ответчику претензию № РТ-О/51-21 от 15.01.2021 с требованием оплатить задолженность и неустойку (л.д. 8), которая получена ответчиком – 15.01.2021, о чем свидетельствует входящая отметка.

Ответа на претензию не последовало.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу требований п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку  истцом оказаны ответчику услуги по охране объектов, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение указанной нормы права не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств перед истцом в полном объеме.

Поскольку акты оказанных услуг подписаны сторонами в двустороннем порядке, без замечаний, соответственно факт надлежащего оказания услуг подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению в размере 4 617 448 руб. 80 коп.

Ответчиком исковые требования признаются в полном объеме в части суммы основного долга в размере 4 617 448 руб. 80 коп., о чем в материалы дела представлено заявление о признании суммы основного долга (л.д.36).

Ввиду того, что признание иска совершено представителем ответчика  – ФИО3, действующим на основании доверенности № 99 от 25.12.2020 (л.д.40), признание иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, учитывая, что требования истца подтверждены представленными сторонами в материалы дела доказательствами, суд принимает признание иска ответчиком о признании суммы основного долга в размере 4 617 448 руб. 80 коп. 

Между тем, доказательства оплаты суммы задолженности, расторжения договора, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.11.2020 по 25.05.2021 размере 138 912 руб. 41 коп.  (л.д.34).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств, указанных в п.7.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа.

Поскольку обществом «Сигнал» не было своевременно исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика неустойки.

Истцом начислена неустойка за период с 06.11.2020 по 25.05.2021 в сумме 138 912 руб. 41 коп. (л.д. 34).

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки и суд находит его арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, документально данные доводы не подтвердил.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суду не представлено.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно

отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о

гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 65 постановления № 2, суд не усматривает.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку за указанный период времени полностью или в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению полностью в размере 138 912 руб. 41 коп.

Поскольку факт оказания услуг по договору №РТ-О-31 «Щ»/11/41юр от 17.05.2011 подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, требования истца в размере 4 756 361 руб. 21 коп. (4617448,80+138912,41) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При цене иска 5 662 212 руб. 85 коп. сумма государственной пошлины составила 51 311 руб.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением                    № 234 от 05.02.2021  уплачена государственная пошлина в размере 51 311 руб. (л.д.24).

Впоследствии истец уменьшил исковые требования до 4 756 361 руб. 21 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности в размере 1 000 0000 руб., сумма государственной пошлины составила 46 782 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абз. 3 п. 11 названного постановления).

Ответчиком исковые требования в части суммы основного долга в размере 4 617 448 руб. 80 коп. признаны полностью. 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком  иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Соответственно государственная пошлина с суммы основного долга с 4 617 448 руб. 80 коп. в размере 45 415 руб. 70 коп. (4617448,80 х 46782 / 4756361,21) подлежит распределению в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ (45415,70 х 70% = 31 790 руб. 99 коп.) и подлежит возврату истцу из бюджета, а остальные 30% подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (45415,70 х 30% = 13 624 руб. 71 коп.).

Разница между государственной пошлиной с общей суммы иска в размере 4 756 361 руб. 21 коп. (46 782 руб.) и признанной суммой основного долга ответчиком в размере 4 617 448 руб. 80 коп. (45 415 руб. 70 коп.) подлежит взысканию с ответчика в размере 1 366 руб. 30 коп.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 14 991 руб. 01 коп. (13624,71+1366,30).

Истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 529 руб., которая составляет разницу между уплаченной истцом государственной пошлиной в размере 51 311 руб. и государственной пошлиной в размере 46 782 руб., до которой истец уменьшил исковые требования.

Общая сумма государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета составляет 36 319 руб. 99 коп. (31790,99+4529).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сигнал» в пользу акционерного общества «РТ-Охрана» задолженность по договору №РТ-О-31 «Щ»/11/41юр от 17.05.2011 за ноябрь 2020 и декабрь 2020 в размере 4 617 448 руб. 80 коп., неустойку за период с 06.11.2020 по 25.05.2021 в размере 138 912 руб. 41 коп., продолжить начисление неустойки за период с 26.05.2021 по день фактического погашения задолженности в сумме 4 617 448 руб. 80 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Возвратить акционерному обществу «РТ-Охрана» из федерального бюджета 36 319 руб. 99 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 234 от 05.02.2021.

Взыскать с акционерного общества «Сигнал» в пользу акционерного общества «РТ-Охрана» государственную пошлину в размере 14 991 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                              подпись                                         А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.