АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

11 апреля 2022 года

Дело №

А55-3741/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара

к Управлению ФСПП по Самарской области;

к МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2 к начальнику отдела МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 заинтересованные лица: ООО УК «Новая Самара», ПАО «Т Плюс»

об оспаривании постановления 

при участии в заседании

от заявителя – ФИО4, доверенность от 04.06.2021, удостоверение, диплом;

от ПАО «Т Плюс» - ФИО5 по доверенности от 30.06.2020, диплом, паспорт, свидетельство;

от иных лиц – не явились, извещены;

установил:

Государственная жилищная инспекция Самарской области  (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с административным иском к Управлению ФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение жилищного фонда № 14978/20/63045-СД от 12.10.2021, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем особых исполнительных  производств и розыску УФССП России по Самарской области  Г.И, ФИО2 в рамках исполнительного производства № 430503/19/63045-СД в отношении должника ООО УК «Новая Самара». 

21.10.2021 Железнодорожным районным судом г.Самары вынесено определение о принятии административного искового заявления к производству, возбуждении производства по административному делу и о подготовке административного дела к судебному разбирательству. 

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле  в качестве соответчика начальника отдела МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску  старшего судебного пристава -  ФИО3 (т. 1, л.д. 1-2), в качестве заинтересованных лиц  ООО УК «Новая Самара» (т. 1, л.д. 1-2), ПАО «Т Плюс» (т. 1 л.д. 56). 

29.12.2021 Железнодорожным районным судом г.Самары вынесено определение о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

В судебном заседании представитель инспекции поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в силу ст.121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Представитель ООО УК «Новая Самара» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в силу ст.121-122, ч. 4 123, 186 АПК РФ.

Представитель ПАО «Т Плюс» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении  заявленных инспекцией требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и  ООО УК «Новая Самара»  (с учетом их надлежащего извещения) по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные инспекцией требования не подлежит удовлетворению   по следующим основаниям.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Абзацем 1 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. 

На основании части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

            Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"   (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Однако по смыслу части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, в том числе должника.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона N 229-ФЗ. 

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

Таким образом, Законом N 229-ФЗ исчерпывающий перечень мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не установлен. 

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных норм законодательства, все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. 

Из материалов дела следует, что в производстве отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по розыску УФССП России по Самарской области находятся на исполнении материалы исполнительного сводного  производства № 430503/19/63045-СД от 19.08.2021 в отношении должника ООО УК «Новая Самара», предметом которого является исполнение исполнительных документов (судебных приказов и исполнительных листов), выданных арбитражным судом  на взыскание задолженности   в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс», которое согласно данным ЕГРЮЛ является правопреемником АО «ПТС» .

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства  № 430503/19/63045-СД от 19.08.2021 о взыскании с должника ООО УК «Новая Самара» 3608552,23 руб.  установив, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительных документов, при этом по информации с сайта Государственной жилищной инспекции Самарской области должник по состоянию на 12.10.2021 является управляющей компанией многоквартирных домов  в г. Самаре  в целях избежания перевода жилого фонда от должника  в организации (управляющие компании), созданные бенефициарами, с целью вывода активов должника и уклонения от исполнения требований исполнительных документов, 12.10.2021 г.  вынес постановление о запрете действий, направленных на отчуждение жилищного фонда № 14978/20/63045-СД, которым постановил: 

1. Объявить запрет должнику ООО УК «Новая Самара» совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе расторгать договоры в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося под управлением у должника ООО УК «Новая Самара» иной управляющей компании. Перечень жилищного фонда, в отношении которого устанавливается запрет, указан в приложении к данному постановлению.

2. Запретить Государственной жилищной инспекции по Самарской области (далее - жилищная инспекция) вносить изменения в реестр лицензий Самарской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией многоквартирных домов, закрепленных за лицензиатом ООО УК «Новая Самара». Перечень жилищного фонда, в отношении которого устанавливается запрет, указан в приложении к данному постановлению.

2.Копию данного постановления направить сторонам исполнительного производства и жилищной инспекции Самарской области.

4. Поручить жилищной инспекции с момента получения настоящего постановления не проводить действия, направленные на уменьшение жилищного фонда, находящиеся под управлением ООО УК «Новая Самара» ИНН 

<

***>.

5. Обязать ООО УК «Новая Самара» с момента получения настоящего постановления не проводить действия, направленные на уменьшение жилищного фонда, находящиеся под управлением.

6. Обязать жилищную инспекцию в трехдневный срок со дня получения постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю.

7. Обязать ООО УК «Новая Самара» в трехдневный срок со дня получения постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю.

Также данным постановлением должник и жилищная инспекция предупреждены об ответственности за неисполнение данного постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 14 ФЗ №229-ФЗ, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Жилищная инспекция ссылается на то, что  в нарушение указанной нормы в указанном постановлении о запрете отсутствуют основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Однако данные доводы заявителя противоречат содержанию оспариваемого постановления, в котором приведены мотивы его принятия и ссылки на положения  ст. 6, 14 и 64 Закона об исполнительном производстве, регламентирующие Обязательность требований судебного пристава-исполнителя, требования к содержанию постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем, а также понятие и перечень    исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. 

Вопреки доводам жилищной инспекции оспариваемое постановление по своему содержанию соответствует положениям ст. 14 Закона об исполнительном производстве, вынесено уполномоченным должностным лицом.

          Доводы инспекции о том, что в оспариваемом Постановлении о запрете отсутствует указание конкретного временного промежутка отклоняются судом, поскольку не являются основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, данные меры действуют с учетом положений Закона об исполнительном производстве на время осуществления исполнительного производства в отношении должника.

Жилищная инспекция ссылается на то, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о запрете в нарушение части 3 статьи 161 ЖК РФ, ограничивает право собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации, принятия решения о смене способа управления.

Данные доводы судом отклоняются с учетом следующего.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Как указывалось выше, абзацем 1 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. 

Также жилищной инспекцией не учтено следующее.  

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. 

  Начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3   вынесено на основании статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление №63045/21/102204 от 28.12.2021 г.  о внесении изменений в оспариваемое постановление № 14978/20/63045-СД от 12.10.2021 о запрете действий, направленных на отчуждение жилищного фонда. Часть первая постановочной части постановления изложена в следующей редакции: Объявить запрет ООО УК «Новая Самара» на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе расторгать договоры в одностороннем порядке, совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося в управлении, иной управляющей компании в одностороннем порядке. Часть вторая постановления изложена в следующей редакции: Запретить Государственной жилищной инспекции Самарской области вносить изменения в реестр лицензий по Самарской области, направленные на исключение из реестра и закреплением за иной управляющей компанией жилищного фонда, закрепленного за ООО УК «Новая Самара» ИНН 

<

***> по инициативе ООО УК «Новая Самара».

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). 

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

В части 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1). 

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ). 

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра предусмотрены статьей 198 ЖК РФ. 

В соответствии с частью 1 приведенной нормы сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. 

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр. 

В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Частью 1 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. 

Анализ вышеприведенных нормативных положений позволяет заключить, что право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ управления. Собственники помещений в многоквартирном доме, выбравшие в качестве способа управления управление управляющей организацией, при наличии соответствующего волеизъявления и решения общего собрания вправе, в числе прочего, сменить управляющую организацию (заключить договор с новой управляющей организацией и передать ей функции по управлению домом). 

Из обстоятельств дела усматривается, что объявленный в оспариваемом постановлении запрет судебного пристава-исполнителя от 12.10.2021 г., тем более  с учетом внесенных изменений в оспариваемое постановление страшим судебным приставом направлен на ограничение права должника по исполнительному производству самостоятельно прекращать лицензируемую деятельность по управлению многоквартирными домами. 

Такой подход, вопреки доводам заявителя, отвечает установленному в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  принципу соразмерности применяемых к должнику исполнительных действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О), обеспечивающему баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер. 

В этой связи оспариваемое постановление ограничивает регистрационные полномочия Инспекции по исключению многоквартирных домов из перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УК «Новая Самара», согласованием совершения регистрационных действий с судебным приставом-исполнителем только и исключительно связанных с внесением изменений в Реестр по инициативе ООО УК «Новая Самара» или при наличии сведений о волеизъявлении ООО УК «Новая Самара» на одностороннее прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Каких-либо ограничений на принятие и реализацию решений об изменении способа управления многоквартирным домом или смены управляющей организации в отношении собственников помещений в спорных многоквартирных домах, равно как и юридических лиц - управляющих компаний, с которыми собственники помещений в многоквартирных домах на основании собственного волеизъявления заключили договоры управления, судом не выявлено и заявителем не подтверждено. 

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не отвечает приведенным выше положениям жилищного законодательства. 

Иная позиция заявителя признается судом несостоятельной, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит сути установленных оспариваемым постановлением от 12.10.2021 г. (с учетом внесенных  в него 28.12.2021 г. изменений)  ограничительных мер и правовому регулирования спорных правоотношений, оспариваемое постановление вопреки доводам инспекции не  приводит к безосновательному ограничению прав третьих лиц (собственников помещений многоквартирных домов на смену управляющей организации или способа управления домами). 

Указанный запрет на совершение действий, установленный оспариваемым постановлением  по своей правовой природе является обеспечительной мерой, направленной на недопущение совершения должником действий по передаче жилого фонда иной управляющей компании и как следствие невозможности взыскания задолженности с должника, так как единственным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за оказанные должником услуги по управлению многоквартирными домами, которые он оказывает последним как управляющая компания. 

Установив, что должником производится управление многоквартирными домами судебный пристав-исполнитель 12.10.2021 правомерно вынес постановление о запрете на совершение указанных действий, поскольку в данном случае запрет на совершение действий по переводу жилого фонда должника наложен приставом в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях. 

Материалами исполнительного производства подтверждается, что требования исполнительного документа должником ООО УК «Новая Самара» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены без уважительных причин, доказательств обратного суду не представлено. 

При этом судом учтено, для управляющей организации единственным способом получения денежных средств является плата за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами. 

Таким образом, из существа правоотношений следует, что указанные в постановлении меры по запрету совершения действий жилищной инспекции направлены на сохранение ликвидных активов должника, его способности к погашению финансовых обязательств. 

Принятие указанных в постановлении запретительных мер способствует предотвращению возможного недобросовестного поведения должника. 

Из содержания постановления следует, что жилищной инспекции поручено не вносить изменения в реестр лицензий, инициатором которых является управляющая компания - должник, на иные изменения в реестре лицензий данный запрет не распространяется с учетом внесенных в оспариваемое постановление от 12.10.2021 г.  изменений постановлением старшего судебного пристава от 28.12.2021 г. При этом заявителем не доказано нарушение прав   жилищной инспекцией установленным запретом в первоначальной редакции оспариваемого постановления в период до внесения в него изменений.

Доводы жилищной инспекции о том, что введенная судебным приставом-исполнителем принудительная мера по запрету на внесение изменений в реестр лицензий Самарской области ограничивает собственников в реализации права на избрание иного способа управления или смены управляющей компании, признаны судом несостоятельным, так как это не подтверждается содержанием постановления. Оспариваемое постановление не содержит запретов, адресованных собственникам помещений многоквартирных домов ни в первоначальной редакции, ни с учетом внесенных в него изменений постановлением от 28.12.2021 г. Кроме того, Инспекция не наделена полномочиями на обращение в суд в защиту интересов собственников многоквартирных домов. 

Ссылки заявителя на то, что указанные принудительные меры ограничивают права собственников помещений в многоквартирных домах на избрание новой управляющей компании, являются безосновательными, их принятие не лишает собственников помещений права на расторжение договора управления с должником при наличии предусмотренных статьей 162 ЖК РФ оснований. 

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан. 

Оспариваемое постановление пристава не привело к нарушению прав и законных интересов ООО УК «Новая Самара» - должника по исполнительному производству, не исполнившему требования вступившего в законную силу судебного акта в нарушение требований ст. 16 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого постановления явилась полученная судебным приставом-исполнителем информация о совершении ООО УК «Новая Самара» действий, направленных на уклонение от исполнения требований по исполнительному производству. 

Инспекцией и ООО УК «Новая Самара» не доказано нарушение оспариваемым постановлением их прав и законных интересов сфере экономической деятельности, в связи с чем отсутствует предусмотренная ст. 198 АПК РФ совокупность для удовлетворения заявленных жилищной инспекцией требований. 

           Выводы суда по данному делу подтверждаются правовой позицией, изложенной в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 N 19АП-5515/2021 по делу N А14-12073/2020,  Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 N 02АП-265/2021 по делу N А28-8494/2020  и других.

Доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлено. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом подлежащих применению норм права, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным либо недействительными и тем более его отмены с учетом положений ст. 201 АПК РФ. 

Доводы и аргументы заявителя об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. 

Ссылка инспекции в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не принимается судом коллегией, поскольку приведенные жилищной инспекцией судебные акты, вынесенные судом общей юрисдикции,  не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми. 

         При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных жилищной инспекцией требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-182, 201, 329 

 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

О.В. Мешкова