﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16053/2020-АК

г. Пермь

25 января 2021 года

Дело № А60-45318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., 

при участии:

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствует представитель заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд": Викторов Р.С., паспорт, доверенность от 01.10.2020 №582-20, копия диплома;

от заинтересованного лица, Управления Роспотребнадзора по Свердловской области: не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Роспотребнадзора по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 ноября 2020 года по делу № А60-45318/2020,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) 

к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании недействительным распоряжения № 01-01-01-01/28717 от 17.08.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании недействительным распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) № 01-01-01-01/28717 от 17.08.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 (резолютивная часть объявлена 05.11.2020) требования удовлетворены, оспариваемое распоряжение признано недействительным.

Управление с принятым судом первой инстанции решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Управление, оспаривая выводы суда первой инстанции, приводит доводы о том, что проверка в отношении  ООО «Элемент-Трейд» включена в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2020 год, утвержденного приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 30.10.2019 № 01-01-01-01/396 (с изменениями от 23.12.2019), согласованного с Прокуратурой Свердловской области, размещенного на сайтах Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, Прокуратуры Свердловской области, Генеральной Прокуратуры. В связи с чем, заместителем главного государственного санитарного врача по Свердловской области было обоснованно и законно издано распоряжение о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Элемент-Трейд» от 17.08.2020 №01-01-01-03/28717.

Податель жалобы указывает на то, что деятельности общества на территории Свердловской области в 2020 году решением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.08.2020 №1 присвоена категория чрезвычайно высокого риска, заявление об изменении категории риска общество не подавало.

По мнению апеллянта, судом допущено процессуальное нарушение, рассмотрение дела начато судом ранее назначенного времени, тем самым Управление было лишено  права на защиту в суде первой инстанции.

Общество представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель заявителя придерживался доводов апелляционной жалобы.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2019 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении ООО «Элемент-Трейд» назначено проведение плановой выездной проверки, в связи с чем вынесено распоряжение  № 01 -01-01-03/28717.

Общество полагая, что данное распоряжение не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд, установив совокупность оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьями 50, 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населении», Положением о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы осуществляют федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.

Частью 7 статьи 46 Федерального закона № 52-ФЗ  установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Одной из форм государственного контроля (надзора), муниципального контроля является проведение плановых проверок.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

         Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (часть 5 статьи 9).

На основании части 6 статьи 9 Закона № 294-ФЗ в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

Частью 7 статьи 9 Закона № 294-ФЗ установлено, что Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Вопреки выводам суда первой инстанции сведения о проверке в отношении  ООО «Элемент-Трейд» включены в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2020 год, утвержденного приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 30.10.2019 № 01-01-01-01/396 (с изменениями от 23.12.2019), согласованного с Прокуратурой Свердловской области, размещенного на сайтах Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, Прокуратуры Свердловской области, Генеральной Прокуратуры. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в опубликованной плане проверок информации о проведении проверки в отношении ООО «Элемент-Трейд» являются ошибочными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона №294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 названной статьи.

Согласно части 9.3 статьи 9 Закона №294-ФЗ Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

Такой Перечень установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 №806 "О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с Правилами отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности).

В соответствии с пунктом 20 Положения о Федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 №476, проведение плановых проверок в отношении объектов государственного надзора в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется со следующей периодичностью: для категории чрезвычайно высокого риска - один раз в календарном году; для категории высокого риска - один раз в 2 года; для категории значительного риска - один раз в 3 года; для категории среднего риска - не чаще чем один раз в 4 года; для категории умеренного риска - не чаще чем один раз в 6 лет. В отношении объектов государственного надзора, отнесенных к категории низкого риска, плановые проверки не проводятся.

При этом, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, Закон №294-ФЗ, устанавливая сроки проведения плановых проверок и регулярность их проведения (не чаще, чем один раз в три года), во всех случаях имеет в виду юридическое лицо, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Закона №294-ФЗ риск-ориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного контроля (надзора), при котором в предусмотренных указанным Федеральным законом случаях выбор интенсивности (формы, продолжительности, периодичности) проведения мероприятий по контролю, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований определяется отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими при осуществлении такой деятельности производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности.

В силу названной нормы отнесение к определенной категории опасности производится именно в отношении юридического лица, а не его филиалов. Определенный класс опасности должен быть установлен один на все юридическое лицо, а не на каждый его филиал в разных регионах.

Согласно части 1 статьи 13 Закона №294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

При этом частью 4 статьи 13 Закона №294-ФЗ установлено, что срок проведения каждой из предусмотренных проверок в отношении юридического лица, осуществляющего свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Шестидесятидневный срок устанавливает общую продолжительность проверки юридического лица (в том числе его филиалов), однократно и комплексно проводимой не чаще чем один раз в три года (иной срок, установленный в соответствии с требованиями части 9.3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

Таким образом, в Законе был установлен предельный срок проведения проверки: для юридического лица - 20 рабочих дней, а для юридического лица с филиалами - 60 рабочих дней.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в силу ч. 4 ст. 13 Закона N 294-ФЗ ограничение проведения проверки в 60 рабочих дней распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения, а не на определенную территорию деятельности юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе предусмотренных пунктом 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ, содержащим запрет на превышение установленных сроков проведения проверок.

Из материалов дела не следует, что в отношении общества в настоящее время установлен единый класс опасности.

Административный орган не представил доказательств, подтверждающих, что деятельность общества на территории Свердловской области относится к чрезвычайно высокому риску (1 классу опасности).

В свою очередь обществом в материалы дела  представлен ответ Управления Роспотребнадзора от 31.05.2017 № 01-01-06-12-05/1280, в котором указано, что деятельность общества на территории Свердловской области относится к значительному риску (3 классу опасности).

Утверждение апеллянта о том, что деятельности общества присвоена категория чрезвычайно высокого риска документально не подтверждено надлежащими документами, с учетом того, что присвоение категории не может быть произвольным и должно быть мотивировано.

Апелляционный суд отмечает, что на момент  внесения изменений в сводный План проверок в 2019 году деятельности общества на территории Свердловской области присвоена категория риска – значительный.

С учетом установленного класса (категории) опасности плановая проверка в отношении общества проводится 1 раз в три года. 

Обществом в материалы дела представлены доказательства, из которых следует, что в отношении общества в 2017, 2019, 2019 году проводились плановые проверки на основании распоряжений Управлений Роспотребнадзора по Пермскому краю, по Ямало-Ненецкому автономному округу, по Тюменской области. 

С учетом установленного класса (категории) опасности деятельности предприятий законных оснований для проведения плановой проверки в 2020 году не имелось.

Поскольку Управление не подтвердило соответствие закону оспариваемого распоряжения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно протоколу судебного заседания судебное заседание начато 12.11.2020 в 10.15 час., как это и указано в определении от 15.10.2020. Замечаний на протокол судебного заседания не поступило. В заседании участвовал представитель заявителя, подтвердивший, что заседание было начато в строго установленное время.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года по делу № А60-45318/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.Х. Риб

 

Судьи

Е.В. Васильева

В.Г. Голубцов