ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20044/2023

Дело № А41-46623/23

11 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инженерно-эксплуатационного Управления службы инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 по делу № А41-46623/23, по иску акционерного общества «Мособлгаз» к Инженерно-эксплуатационному Управлению службы инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации о взыскании,

при участии в заседании: 

от АО «Мособлгаз» - ФИО2 по доверенности от 19.01.2023;

от ИЭУ СИТО ФСО России - ФИО3 по доверенности от 20.04.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мособлгаз» (далее – истец, общество, АО «Мособлгаз») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инженерно-эксплуатационному Управлению службы инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее – ответчик, управление, ИЭУ СИТО ФСО России) о взыскании пени в размере 82 769, 40 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 по делу № А41-46623/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1292-ГТ транспортировки газа, согласно которому истец обязуется оказать услуги по транспортировке природного газа от ГРС (ГГРП), а потребитель оплачивать оказанные услуги.

Как указывает истец, за период январь - февраль 2023 года осуществил транспортировку газа для ответчика в объеме 2953,944 тыс.куб. на общую сумму 4 757 233, 23 руб., однако ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с оплатой основного долга после обращения истца в суд и принятием судом отказа от заявленных требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 4 757 233, 23 руб., предметом спора являются требования о взыскании 82 769, 40 руб. неустойки.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты, рассчитанную за период с 01.05.2023 по 10.07.2023 в размере 82 769, 40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный контракт вступил в силу лишь с 01.06.2023, в связи с чем начисление неустойки с 01.05.2023 недопустимо, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 13.1 контракта, контракт распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2023. Срок транспортировки газа по настоящему контракту с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Апелляционным судом установлено, что в спорный период (январь-февраль 2023 года) ответчику оказывались услуги по поставке газа, ответчик осуществлял потребление газа в объеме, указанном истцом, что не отрицается ответчиком, в связи с чем у ответчика на основании статьи 544 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» возникло обязательство по оплате фактически оказанных услуг в отношении спорных периодов.

Ссылка ответчика на то, что платежные документы были представлены ответчику лишь в июне 2023 года, несостоятельна, поскольку платежные документы были направлены в адрес ответчика 04.04.2023 почтовым отправлением с идентификатором 80083283047142 (л.д. 64) и получены последним 10.04.2023.

Кроме того, в адрес ответчика также была направлена претензия от 03.04.2023 с требованием произвести оплату задолженности за период январь-февраль 2023 года в течение 10 рабочих дней (л.д. 61).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Поскольку на момент направления платежных документов и требования об оплате (претензии) контракт между истцом и ответчиком подписан не был и, соответственно, не были согласованы сроки оплаты, у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного газа с учетом ст. 314 ГК РФ, и на момент начала начисления истцом неустойки (с 01.05.2023) у ответчика имелись неисполненные обязательства по оплате спорной задолженности, срок надлежащего исполнения которых истек.

При этом апелляционный суд исходит из того, что на основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», содержание которой в точном соответствии изложено в заключенном позднее контракте в разделе ответственность сторон.

Поскольку на момент возникновения обязательства об оплате поставленного газа контракт между истцом и ответчиком подписан не был и, соответственно, не было согласовано условие о неустойке, к правоотношениям сторон применимы нормы о законной неустойке. 

При таких обстоятельствах, истцом правомерно начислена неустойка с 01.05.2023 до 10.07.2023 (дата конечной оплаты задолженности).

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для начислений неустойки не имеется, поскольку в соответствии с бюджетным законодательством ответчиком до даты заключения контракта не мог осуществить оплату спорной задолженности, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230).

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не отвечают признакам непреодолимой силы в связи с чем, не освобождают абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества газа (статья 544 ГК РФ) и от ответственности за его неисполнение.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. 

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и что взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчёт законной неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором. 

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 по делу № А41-46623/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова