ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9962/2017

г. Челябинск

19 сентября 2017 года

Дело № А76-12196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябМетТрейд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 по делу № А76-12196/2013 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЧелябМетТрейд» - ФИО2 (доверенность от 21.11.2016), ФИО3 (доверенность                    от 21.11.2016);

закрытого акционерного общества Монтажное управление № 27 «Спецстальконструкция» - ФИО4 (доверенность от 27.11.2016 № 1/11);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО5 (доверенность от 13.09.2017 № 21-18/005194).

Общество с ограниченной ответственностью «ЧелябМетТрейд» (далее – ООО «ЧелябМетТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Монтажное управление № 27 «Спецстальконструкция» (далее – ЗАО МУ № 27 «ССК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 941 394 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 560 412 руб. 30 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (далее также – ФИО6, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2017 указанное выше решение отменено по новым обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району            г. Челябинска (далее также – ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, налоговый орган, третье лицо).

Истец уточнил иск, просил о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 941 394 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 782 902 руб. 36 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 8, л. 

<

...>).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2017 (резолютивная часть объявлена 22.06.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЧелябМетТрейд» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы настаивает на том, что в рассматриваем случае, суд должен был приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению уголовного дела Ленинским районным судом г. Челябинска № 5802603. указывает, что в рамках рассмотрения уголовного дела № 5802603 в отношении руководителей ЗАО МУ № 27 «ССК» рассматриваются вопросы, имеющие непосредственное отношение к установлению обстоятельств в настоящем деле, то есть будут устанавливаться объемы поставок и уклонения от их уплаты, а также наличие задолженности (ущерба), причиненного потерпевшим. Истец настаивает, что в данном случае имеется правовая связь между обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого уголовного дела № 5802603, и рассматриваемыми в рамках настоящего дела. Податель жалобы также не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сотрудника ЗАО МУ № 27 «ССК» ФИО7, принявшей товар, в том числе, по накладным от 15.03.2011 № 245, от 29.03.2011 № 259/1, от 31.03.2011 № 260, и от 31.03.2011 № 265. Истец считает неверным отказа суда в допросе в качестве свидетелей ФИО7, в обязанности которой входила приемка товара, а также руководителей ЗАО Монтажного управления №27 «Спецстальконструкция» ФИО8 и ФИО9, которыми подписывались финансовые документы, устанавливающие наличие задолженности, а также по указаниям которых производилась оплата поставленного товара от ООО «ЧелябМетТрейд» в адрес ЗАО Монтажного управления № 27 «Спецстальконструкция». По мнению подателя жалобы, истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки и наличия на стороне ответчика спорной задолженности, однако, данным документам суд не дал оценки (акт сверки                 от 31.12.2011, документы налогового и бухгалтерского учета истца). 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ФИО6 не явился. С учетом мнения представителей истца, ответчика и ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя указанного третьего лица.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика и налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Также в судебном заседании представители подателя жалобы заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу приговора Ленинского районного суда г. Челябинска по делу № 1-277/2017, обосновали ходатайство доводами, приведенными в апелляционной жалобе в соответствующей части.

Представители ответчика и налогового органа возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Отказав в удовлетворении аналогичного ходатайства истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае имеется возможность установить все юридически значимые обстоятельства по делу и дать оценку представленным в дело доказательствам.  

Также арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает значительную длительность рассмотрения спора, нахождение ответчика в банкротстве. 

Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Также в судебном заседании представители подателя жалобы заявили ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, обосновали ходатайства доводами, приведенными в апелляционной жалобе в соответствующей части.

Представители ответчика и налогового органа возражали против удовлетворения указанных ходатайств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанных ходатайств ввиду того, что обстоятельство передачи или непередачи товара установлено вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение (определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 по делу № А76-6522/2014), на что верно указал арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении аналогичных ходатайств истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между ООО «ЧелябМетТрейд» (поставщик) и ЗАО МУ № 27 «ССК» (покупатель) заключен договор поставки № 2010.04.13 (т. 5, л. д. 1), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в количестве, наименовании и по цене: при отгрузке по предоплате - согласно принятой поставщиком заявки и выставленного счета на оплату (факт принятия настоящего договора); при отгрузке с рассрочкой платежа - согласно составленной спецификации, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В спецификации от 28.01.2010 № 1 к договору поставки стороны согласовали наименование товара, его количество, цену, условия поставки и условия оплаты, в частности 100 % предварительную оплату товара (т. 5,                    л. д. 2).

Также 11.01.2011 между ООО «ЧелябМетТрейд» (поставщик) и ЗАО МУ № 27 «ССК» (покупатель) заключен договор поставки № 2011.04.13, пункт 1.1 которого был тождественен согласованному в договоре от 11.01.2010 № 2010.04.13 (т. 3, л. д. 49).

Дополнительным соглашением без даты и номера (т. 3, л. д. 50) пункт 1.1 договора от 11.01.2011 № 2011.04.13 изложен в следующей редакции: «Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в количестве, наименовании и по цене согласно составленной спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Отгрузка товара осуществляется с отсрочкой платежа 90 календарных дней».

Дополнительным соглашением от 30.08.2011 (т. 3, л. д. 51) отсрочка платежа увеличена до 180 дней.

Во исполнение условий договоров в период с 2010 год по 2012 год ООО «ЧелябМетТрейд» передавало, а ЗАО МУ № 27 «ССК» принимало и оплачивало промышленную продукцию.

По расчету истца (т. 3, л. д. 87-92) стоимость поставленной ответчику в 2010 году продукции составила 28 323 592 руб. 32 коп., оплата - 28 115 857 руб. 02 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010                  (т. 1, л. 

<

...>) истцом ответчику произведена поставка товара на общую сумму 28 323 592 руб. 32 коп., получена оплата на сумму 28 115 857 руб. 02 коп. С учетом сальдо на 01.01.2010 в сумме 27 391 руб. 35 коп., на конец отчетного периода задолженность ЗАО МУ № 27 «ССК» перед ООО «ЧелябМетТрейд» составила 235 126 руб. 65 коп. Акт сверки расчетов подписан обеими сторонами без претензий и замечаний, содержит печати истца и ответчика.

По расчету истца (т. 3, л. д. 93-100) стоимость поставленной ответчику в 2011 году продукции составила 27 778 785 руб. 68 коп., оплата - 21 316 970 руб. 02 коп., что, с учетом сальдо на начало периода в сумме 235 126 руб. 65 коп., позволило истцу считать размер задолженности ответчика составляющим                 6 696 942 руб. 31 коп. (235 126 руб. 65 коп. 27 778 785 руб. 68 коп. – 21 316 970 руб. 02 коп.).

В 2012 году истец поставил ответчику товар на сумму 21 739 347 руб. 34 коп., что подтверждается товарными накладными (т. 1, л. д. 43-154). Поставленный товар оплачен ответчиком в сумме 21 294 895 руб. 25 коп. 

Поскольку оплата за поставленную продукцию ответчиком в полном объеме не произведена, истец направил в его адрес претензию с требованием оплаты задолженности в размере 7 141 394 руб. 40 коп. (т. 1, л. д. 36). 

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 12.03.2013 исх. № 104, которым признал задолженность в сумме 2 670 957 руб. 33 коп. (т. 1, л. д. 13-15) и частично погасил задолженность в сумме 1 200 000 руб. 

Отсутствие оплаты товара в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «ЧелябМетТрейд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2013 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ЗАО МУ № 27 «ССК» в рамках дела № А76-6522/2014 обратился в арбитражный суд с заявлением, в том числе, о признании сделок купли-продажи по товарным накладным от 16.03.2011 № 245 на сумму 3 600 047 руб. 98 коп., от 29.03.2011 № 259/1 на сумму 1 506 425 руб. 29 коп., от 31.03.2011 № 260 на сумму 1 411 587 руб. 05 коп., от 31.03.2011 № 265 на сумму 2 005 769 руб. 86 коп. недействительными применительно к пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимые сделки).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 по указанному делу (т. 10, л. д. 16-24) заявление конкурсного управляющего в части требования о признании сделок купли-продажи по товарным накладным от 16.03.2011 № 245 на сумму 3 600 047 руб. 98 коп., от 29.03.2011 № 259/1 на сумму 1 506 425 руб. 29 коп., от 31.03.2011 № 260 на сумму 1 411 587 руб. 05 коп., от 31.03.2011 № 265 на сумму 2 005 769 руб. 86 коп. удовлетворено, данные сделки признаны недействительными, ничтожными.

Постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции указанный судебный акт оставлен без изменения.

Конкурсный управляющий ЗАО МУ № 27 «ССК» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 22.11.2013 по настоящему делу.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2017 указанное выше решение отменено по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчика спорной задолженности. При этом суд с учетом нормы части 2               статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание признание определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 по делу № А76-6522/2014 мнимыми сделками поставки по спорным и в настоящем деле товарным накладным от 16.03.2011 № 245,                    от 29.03.2011 № 259/1, от 31.03.2011 № 260, от 31.03.2011 № 265.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Истец в обоснование иска указывает на то, что поставил ответчику товар, однако поставленный товар в спорной сумме ответчиком не оплачен.

          В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как указано выше, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 по делу № А76-6522/2014 признаны мнимыми сделками поставки по спорным и в настоящем деле товарным накладным от 16.03.2011           № 245, от 29.03.2011 № 259/1, от 31.03.2011 № 260, от 31.03.2011 № 265.

Постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции указанный судебный акт оставлен без изменения.

Признавая данные сделки мнимыми, суды пришли к выводу о том, что указанные товарные накладные подписаны для вида, с целью создания искусственной задолженности ЗАО МУ № 27 «ССК» перед ООО «ЧелябМетТрейд», поскольку сторонами не доказана фактическая передача товара.

          Указанное свидетельствует о необоснованности включения истцом в расчет величины стоимости поставленной истцом ответчику продукции по названным товарным накладным на общую сумму 8 523 830 руб. 18 коп.

          С учетом указанного, представленных сторонами расчетов и пояснений, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика спорной задолженности и отказал в удовлетворении требований истца.

По мнению подателя жалобы, истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки и наличия на стороне ответчика спорной задолженности, однако, данным документам суд не дал оценки (акт сверки от 31.12.2011, документы налогового и бухгалтерского учета истца). 

Между тем, указанные документы были предметом исследования судом при рассмотрении требования о признании указанных ранее сделок мнимыми. 

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца о приостановлении производства по делу и допросе свидетелей оценены арбитражным судом апелляционной инстанции ранее при рассмотрении аналогичных ходатайств подателя жалобы. 

          Податель жалобы не согласен с отказом арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сотрудника ЗАО МУ № 27 «ССК» ФИО7, принявшей, по мнению истца, товар.

          Между тем, как верно указано в обжалуемом решении, решение суда по настоящему делу не затрагивает права, обязанности, законные интересы указанного лица. Спор имеет место между двумя юридическими лицами. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 по делу № А76-12196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябМетТрейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          Л.П. Ермолаева