1259/2018-196596(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 августа 2018 года Дело № А33-9304/2018  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 августа 2018 года. 

В полном объёме решение изготовлено 10 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Тимошевской М-ны  

Борисовны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 17.01.2005, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛЕНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации - 06.12.2002, 

<

...>) 

о взыскании задолженности, в присутствии: индивидуального предпринимателя ФИО1; 

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.03.2017;  от ответчика: ФИО3, по доверенности от 25.06.2018,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Ю. Гри- 

горьевой, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) об- ратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛЕНА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные  юридические услуги в сумме 165 000,00 руб.  

Определением от 17.04.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 13.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по ос- нованиям, изложенным в иске; представили дополнительные доказательства в обоснование  заявленных требований.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

В период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года, в отсутствие заключенного между  сторонами договора, индивидуальный предприниматель ФИО1  оказала обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛЕНА" юридические услуги на  общую сумму 165 000,00 руб.  

14.02.2018 предприниматель направила обществу претензию, в которой предложила  оплатить оказанные услуги по представлению интересов общества в Арбитражном суде  Красноярского края по делам № А33-26754/2016 и № А33-10378/2017.  

В качестве приложений к претензии обществу направлены 2 экземпляра подписанных  индивидуальным предпринимателем и скрепленных печатью договоров об оказании правовых услуг от 25.09.2016 и от 10.08.2017, акты выполнения работ от 25.09.2016, от  23.11.2016,.от 20.06.2017 по делу № А33-26754/2016 и акты выполнения работ от  12.08.2017,.от 30.09.2017 по делу № А33-10378/2017, счет на оплату услуг, счет на оплату  услуг № 26 от 12.02.2018.  

Претензия от 14.02.2018 с приложениями, направленная ответчику по юридическому адресу, возвращена индивидуальному предпринимателю с отметкой об истечении срока хране- ния.  

Задолженность по оплате оказанных услуг не оплачена обществом до настоящего времени, что послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя в суд.  

Ответчик, возражая против требования о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги, указал на следующее:  

договоры об оказании услуг, акты, счета представлены истцом спустя полтора года с  начала правоотношений сторон и вынесения судебных актов по делам № А33-26754/2016 и  делу № А33-10378/2017, что, мнению стороны, свидетельствует об отсутствии между сторонами договоренности о платности оказанных услуг,  

требование истца о взыскании стоимости услуг за составление протокола урегулирова- ния разногласий (25.09.2016), за составление и подачу искового заявления (22.11.2016) явля- ются неправомерными, поскольку произведены до даты выдачи ответчиком индивидуальному предпринимателю доверенности от 01.12.2016, отсутствуют доказательства подготовки  данных документов истцом,  

не отвечает принципу разумности стоимость услуг по подготовке и участию в судебных  заседаниях, состоявшихся 10.04.2016 и 25.05.2016, 14.06.2016, по делу № А33-26754/2016,  так как для участия в заседаниях от истца не требовалось подготовки каких-либо документов, отсутствовала необходимость в представлении новых пояснений суду – только повтор- ное озвучивание позиции по делу,  

оказанные услуги по делу № А33-10378/2017 являлись некачественными,  

применение при определении стоимости оказанных услуг рекомендуемых ставок услуг  адвокатов неправомерно, поскольку истец не обладает статусом адвокатов, при расчете стоимости услуг подлежат применению расценки, установленные юридическими компаниями в  г. Красноярске и размещенные на страницах организаций в сети "Интернет".  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

 Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское  законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не проти- воречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии  со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны испол- няться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями за- кона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Истец в обоснование требования о взыскании с ответчика 165 000,00 руб. задолженности  по оплате оказанных юридических услуг указал на следующие обстоятельства:  

в октябре 2016 года общество с ограниченной ответственностью "ГАЛЕНА" обратилось  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 за оказанием право- вой помощи и представлением интересов в Арбитражном суде Красноярского края по иску  общества к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администра- ции г. Красноярска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора  

купли - продажи объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина дом. 28, (подвальное помещение), помещения № 165 - 180 (дело № А33-26754/2016);  

в августе 2017 года ответчик обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 за оказанием правовой помощи и представлением интересов в Арбитражном суде Красноярского края по иску Департамента муниципального имущества и  земельных отношений администрации города Красноярска к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛЕНА" о взыскании задолженности по арендной плате по договору  аренды нежилого помещения № 1248 от 15.01.2013 в размере 228 536,23 руб., пени в размере  5 874,28 руб., расторжении договора аренды № 12348 от 15.01.2013, возврате нежилого помещения общей площадью 258 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина,  д. 28 (дело № А33-10378/2017).  

В материалы дела истцом представлены копии доверенностей от 01.10.2016, 01.12.2016 в  которых общество "ГАЛЕНА" уполномочивает ФИО1 представ- лять интересы в административных, правоохранительных органах, во всех судах судебной  системы Российской Федерации, в том числе, в арбитражных судах первой, апелляционной,  кассационной инстанций, с правом подписания исковых заявлений отзывов на исковые заявления, ходатайств и иное (более подробно полномочия приведены в доверенностях).  

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникаю- щих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяс- нено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем пе- речислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана  определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет  договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора пе- реговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев  делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (дея- тельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные  консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жа- лоб и других документов правового характера и т.д.).  

С учетом приведенных разъяснений, отсутствие договора, подписанного обеими сторонами, не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между истцом и ответчиком.  Между сторонами сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг,  регулируемые положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания  услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта  исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.  

В период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года индивидуальный предприниматель  ФИО1 оказала обществу правовые услуги на общую сумму  165 000,00 руб. в том числе:  

 Дата 

Наименование услуги, номер дела 

Стоимость  

услуги  

25.09.2016  

Составление протокола урегулирования разногласий,  

5 000  

возникших при заключении договора купли – продажи объекта  

нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Красноярск,  

ул. Ленина, 28 (подвальное помещение), помещения № 165 - 180  

22.11.2016  

Составление и подача искового заявления по делу  

35 000  

 № А33-26754/2016 

01.02.2017  

Подготовка и участие в судебном заседании по делу  

12 000  

 № А33-26754/2016 

01.03.2017  

Подготовка и участие в судебном заседании по делу  

12 000  

 № А33-26754/2016 

03.04.2017 -

10.04.2017  

Подготовка и участие в судебном заседании по делу  

12 000  

 № А33-26754/2016 

25.05.2017  

Подготовка и участие в судебном заседании по делу  

12 000  

 № А33-26754/2016 

14.06.2017  

Подготовка и участие в судебном заседании по делу  

12 000  

 № А33-26754/2016 

12.08.2017  

Составление отзыва на исковое заявление по делу  

35 000  

 № А33-10378/2017 

14.08.2017  

Подготовка и участие в судебном заседании по делу  

15 000  

 № А33-10378/2017 

19.09.2017  

Подготовка и участие в судебном заседании по делу  

15 000  

 № А33-10378/2017 

Истец в подтверждение факта оказания услуги по составлению протокола урегулирова- ния разногласий, возникших при заключении договора купли – продажи объекта нежилого  фонда, расположенного по адресу: 

<

...> (подвальное помещение),  помещения № 165 – 180 пояснил, что протокол составлен на основании представленных ответчиком документов: заявление о реализации преимущественного права приватизации  арендуемого объекта, договор аренды объекта, проект договора купли-продажи объекта.  

Протокол направлен ответчику посредством электронной почты, что подтверждается  представленными в материалы дела скриншотами электронной переписки с представителем  общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЕНА" о направлении предпринимателем в  адрес общества электронными письмами в 16:13 29.09.2016 протокола, содержащего пред- ложение заключить договор купли-продажи по стоимости, отличной от предложенной про- давцом, в 21:24 29.09.2016 измененного протокола, в редакцию которого добавлено предло- жение об увеличении срока предоставления рассрочки платежа с предложенных продавцом  6-ти лет до установленных субъектом Российской Федерации 7-ми лет.  

Факт оказания услуг по составлению и подаче искового заявления об урегулировании  разногласий, возникших при заключении договора купли - продажи объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 

<

...>. 28, (подвальное помещение),  помещения № 165 - 180 по делу № А33-26754/2016 подтверждается подписанием ФИО1 иска в качестве представителя.  

Факт оказания услуг по составлению отзыва на исковое заявление по делу № А33- 10378/2017 подтверждается представленным в деле отзывом, содержащим подпись  

ФИО1 

Оказание истцом услуг по подготовке и участию в судебных заседаниях № А33- 26754/2016, № А33-10378/2017 подтверждается протоколами судебных заседаний по указан- ным дела. Исходя из содержания протоколов и определений арбитражного суда, истец  

принимал участие в судебных заседаниях именно в интересах общества.  

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,  когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из  условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравни- мых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании рекомендуемых мини- мальных ставок оплаты юридической помощи, утвержденных решений Совета Адвокатской  палаты Красноярского края от 29.05.2014 и от 29.06.2017 (протоколы № 08/14, № 09/17), что  соответствует закону и не превышает стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в реги- оне. Отсутствие у истца статуса адвоката не свидетельствует о завышенном размере стоимости услуг такого представителя.  

Суд не принимает довод ответчика об отсутствии между сторонами договоренности о  платности оказанных услуг, как противоречащий положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возни- кающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг"  разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с  договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положения- ми статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще испол- нившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).  При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему  услуг не допускается.  

Непродолжительность судебных заседаний по делу А33-26754/2016, о чем указывает ответчик, значения не имеет. Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по  времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потрачен- ного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное  выражение. Таким образом, оплате подлежит услуга по представлению интересов за каждый  день судебного заседания, которая не зависят от количества времени проведения заседания.  

Довод ответчика о некачественности оказанных истцом услуг по делу № А33-10378/2017  отклоняется судом как документально не подтвержденный.  

Указание в решении суда от 09.10.2017 по делу № А33-10378/2017 на то, что «Представ- ленный ранее ответчиком контррасчет долга и пени составлен неверно, без учета изменения  размера арендной платы и вступивших в законную силу судебных актов о взыскании арендной платы по спорному договору аренды по ранее рассмотренным делам. Представитель ответчика в судебном заседании указанный контррасчет и ранее заявленные доводы не под- держивает.», не свидетельствует о некачественном оказании услуг по представлению интересов общества в ходе судебного разбирательства по указанному делу и не может служить  основанием для отказа в оплате оказанной истцом услуги.  

Доводы о том, что процессуальное поведение представителя ФИО1 при рассмотрении судом дела А33-10378/2017 не направлено на защиту интересов общества не  нашел своего подтверждения, поскольку по итогам судебного разбирательства производство  по требованию о расторжении договора аренды и возврате нежилого помещения прекращено  в связи с отказом от иска в данной части; с общества взыскана арендная плата и пеня, размер  которых признан ответчиком.  

Суд считает, что совокупность представленных истцом доказательств подтверждает факт  оказания услуг и, как следствие, наличие у ответчика обязанности по их оплате. Требование  истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 165 000,00 руб. подлежит удовле- творению.  

Учитывая результат рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процес- суального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  5 950,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участ- вующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЕНА" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 06.12.2002, 

<

...>)  

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 17.01.2005, г. Норильск, 

ул. Комсомольская, 8 кв. 54) 165 000,00 руб. задолженности, 5 950,00 руб. судебных расхо- дов по уплате государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья О.С. Щёлокова