ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.10.2023

Дело № А40-168854/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Калибровский завод»: ФИО1 по дов. от 19.09.2023

от ООО «Антикризисная группа «ПИЛОТ»: ФИО2 по дов. от 08.06.2023,

ФИО3 по дов. от 05.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ОАО «Калибровский завод», ФИО4

на определение от 23.03.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

в части удовлетворения заявления ООО «Антикризисная группа «ПИЛОТ» о применении последствий недействительности сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 Открытое акционерное общество «Калибровский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129085, 

<

...>) признано застройщиком и применены при банкротстве Открытого акционерного общества «Калибровский завод» правила § 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Калибровский завод», конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>,адрес для направления корреспонденции: 115127, 

<

...>, а/я 33), являющийся членом Союза АУ «Возрождение» СРО (107078, 

<

...>).

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о повороте исполнения судебного акта по делу № А40- 168854/2014-66-243 о банкротстве ОАО «Калибровский завод» от 16.10.2021г. и заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о повороте исполнения судебного акта по делу № А40-168854/2014-66-243 о банкротстве ОАО «Калибровский завод» от 09.11.2021г. Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ФИО5 о повороте исполнения судебного акта по делу № А40- 168854/2014-66-243 о банкротстве ОАО «Калибровский завод» с заявлением ООО «Антикризисная группа «ПИЛОТ» о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, заявление конкурсного управляющего АО «Калибровский завод» ФИО5 о повороте судебного акта удовлетворено.; произведен поворот исполнения определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 г. по делу № А40-168854/2014-66-243 о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Калибровский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129085, 

<

...>). Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Антикризисная группа «ПИЛОТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 117105, 

<

...>, оф. В401) в пользу Акционерного общества «Калибровский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129085, 

<

...>) денежные средства в размере 63 000 000,00 (шестьдесят три миллиона) рублей 00 копеек; удовлетворено заявление с ООО «Антикризисная группа «ПИЛОТ» о применении последствий недействительности сделки; взыскано с Акционерного общества «Калибровский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129085, 

<

...>) в пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Антикризисная группа «ПИЛОТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 117105, 

<

...>, оф. В401) денежные средства в размере 59 850 000,00 (пятьдесят девять миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; произведен зачет взаимных требований, по итогам которого взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антикризисная группа «ПИЛОТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 117105, 

<

...>, оф. В401) в пользу Акционерного общества «Калибровский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129085, 

<

...>) денежные средства в размере 3 150 000,00 (три миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что при рассмотрении спора суды сделали выводы о правах и обязанностях ФИО4, не привлеченного к рассмотрению обособленного спора; выводы суда первой инстанции о том, обоснованно или необоснованно получено ФИО4 вознаграждение по итогам процедуры банкротства ОАО «Калибровский завод», имеются ли у конкурсного управляющего права требования к ФИО4 или нет, сделаны при существенном нарушении норм процессуального права; содержащиеся в мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводы о том, что ФИО4 не предпринимал мер по эффективной реализации имущества должника и, наоборот, положительный эффект по итогам торгов имуществом должника достигнут силами именно ООО «АГ «Пилот», являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявления ООО «АГ Пилот» о применении последствий недействительности сделки и взыскании долга с ОАО «Калибровский завод» в размере 59 850 000 рублей и проведения зачета.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что после признания договора с привлеченным специалистом недействительным, взыскание в его пользу вознаграждения представляет собой обход закона; суды необоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего о недопустимости взыскания в пользу ООО «АГ Пилот» вознаграждения, определенного в размере 4,75% от выручки по итогам торгов; при несоблюдении процедуры привлечения специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, стоимость услуг привлеченного лица не может быть взыскана с конкурсной массы; в данном случае зачет не  допустим.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО4  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от ООО «АГ «Пилот» поступил отзыв на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО «Калибровский завод» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО «АГ «Пилот» в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление ООО «Антикризисная группа «ПИЛОТ» о применении последствий недействительности сделки мотивировано следующим.

Организатор торгов ООО «АГ «ПИЛОТ» во исполнение договора от 13.01.2017 организовал и провел торги имуществом АО «Калибровский завод»; услуги Организатора торгов получены и приняты должником без возражений, полностью потреблены всеми заинтересованными лицами; поступившие по итогам торгов в конкурсную массу денежные средства распределены в пользу кредиторов АО «Калибровский завод». Проданное на торгах имущество (право аренды земельного участка) используется победителем торгов по назначению -для строительства объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 13.11.2020 по данному делу, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в пользу ООО «АГ «ПИЛОТ» с должника взыскана оплата за оказанные услуги. Экономическая коллегия Верховного суда РФ определением от 07.10.2021 №305-ЭС16-20151 (14, 15) отменила судебные акты нижестоящих судов, признала договор оказания услуг недействительным, отказала в удовлетворении требования ООО «АГ «ПИЛОТ» об оплате по договору. При этом факт оказания услуг Организатором торгов не опровергнут экономической коллегией, а, напротив, прямо подтвержден в тексте определения от 07.10.2021.

ООО «АГ «ПИЛОТ» указывало, что имеется необходимость учета компенсационных последствий в пользу ООО «АГ «ПИЛОТ» путем применения последствий недействительности договора об оказании услуг (ст. 167 ГК РФ, ст.61.6 Закона о банкротстве). Кроме того, судом должна быть учтена специфика недействительности договора об оказании услуг, а именно, что оказанная ООО «АГ «ПИЛОТ» услуга не может быть ему «возвращена» как таковая, поскольку она не имеет материального выражения, реализуется и потребляется в процессе ее оказания.

Таким образом, соблюдение прав и законных интересов ООО «АГ «ПИЛОТ» по настоящему спору должно быть осуществлено путем применения последствий недействительности сделки.

ООО «АГ «ПИЛОТ» оказало надлежащую услугу (торги не оспорены, не признаны недействительными), с достижением максимального результата (предмет залога реализован по стоимости выше залоговой, требования залогового кредитора погашены в полном объеме), результаты услуги все заинтересованные лица приняли и потребили. Никто из заинтересованных лиц не выдвигал возражений ни против привлечения организатора торгов в принципе, ни против ООО «АГ «ПИЛОТ» в частности.

Признанный недействительным договор был полностью исполнен 06.03.2017 (подведены итогов торгов); результаты торгов и факт исполнения договора ООО «АГ «ПИЛОТ» включены в Отчет конкурсного управляющего от 14.12.2017.

ООО «АГ «ПИЛОТ» провело торги залоговым имуществом по цене 1,26 млрд.руб., что на 42,5% выше залоговой и на 22% выше цены оценки, то есть обеспечил высокое превышение стоимости к ожидаемой стоимости залога и дополнительное поступление в конкурсную массу более 533 млн.руб. Это принципиально не может влечь отказ в выплате ООО «АГ «ПИЛОТ» оплаты по договору. Результаты торгов и стоимость услуг ООО «АГ «ПИЛОТ» никем из заинтересованных лиц, управляющим ФИО5 не оспаривались, что подтверждает как факт предоставления услуги, так и размер стоимости и обязанность её возмещения получателем услуги - АО «Калибровский завод».

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество являлось залоговым, и конкурсный управляющий ФИО4 уже получил отдельное вознаграждение за его реализацию в размере 50 274 000 руб. Соответствующие проценты по вознаграждению установлены ему в рамках иного обособленного спора по настоящему делу (определение суда первой инстанции от 27.03.2020). В свете данного обстоятельства выплата вознаграждения за совершение одного и того же действия (реализацию имущества) как конкурсному управляющему, так и стороннему организатору торгов представляется тем более неразумной и избыточной, не свидетельствует о рачительном отношении к конкурсной массе и направленности действий на защиту и учет интересов кредиторов. При рассмотрении обособленного спора кредиторы и нынешний конкурсный управляющий обращали внимание на то, что единственным участником организатора торгов и его руководителем являлся председатель правления саморегулируемой организации, членом которой являлся прежний конкурсный управляющий ФИО4 Данное обстоятельство не отрицалось лицами, участвующими в обособленном споре.

Для признания недействительной сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется установления недобросовестности контрагента. Закон не выдвигает соответствующее требование не по причине отсутствия значимости названного признака, а, в первую очередь, в целях упрощения процесса опровержения юридических фактов (сделок и иных операций): заключение сделки на невыгодных условиях в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, а тем более, после - фактически предполагает наличие неопровержимой презумпции недобросовестности с обеих сторон.

В данном же случае признак недобросовестности еще более усиливается ввиду возможного существования аффилированности руководителей должника (конкурсного управляющего ФИО4) и компании, оба из которых являются арбитражными управляющими, состоящими в одной саморегулируемой организации. Само по себе участие двух лиц в одной саморегулируемой организации не образует их связанности, однако при пересечении их интересов в рамках одного дела о банкротстве рождает разумные подозрения в существовании подобной аффилированности. Инициирование в интересах другого члена саморегулируемой организации сделки, приносящей выгоду, которая не может быть обычно получена третьим лицом, оказывающим услуги при сравнимых обстоятельствах, свидетельствует именно о таком пересечении интересов. Именно поэтому невозможно разумно предположить, что, действуя независимо, конкурсный управляющий как руководитель должника заключил бы договор на оказание небольшого объема услуг (которые могли быть оказаны им самим) по завышенной цене с третьим лицом, если бы не был с ним тем или иным образом связан.

Изложенное дополнительно подтверждает вывод о подозрительности оспариваемого соглашения, оно подлежит признанию недействительным, а, соответственно, отсутствуют законные основания для взыскания в пользу компании суммы вознаграждения.

Таким образом, судом сделка была признана недействительной как неравноценная по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду неразумной и избыточной суммы вознаграждения, возможного существования аффилированности руководителей должника (конкурсного управляющего ФИО4) и компании, того обстоятельства, что конкурсный управляющий ФИО4 уже получил отдельное вознаграждение за его реализацию в размере 50 274 000 руб.

Суды,принимая обжалуемые судебные акты исходили из того. что обязательства ООО «АГ «ПИЛОТ» по оспариваемому договору по реализации предмета залога АО «БМ-Банк» исполнены и потреблены (заключен договор с победителем торгов, денежные средства распределены между кредиторами) в полном объеме. Оказанные услуги возвращены быть не могут.

Результаты торгов и факт исполнения договора ООО «АГ «ПИЛОТ» включены в отчет конкурсного управляющего от 14.12.2017. В течение длительного периода ни залоговый кредитор, по решению которого продавалось заложенное имущество, ни конкурсные кредиторы должника, ни победитель торгов не предъявляли каких-либо претензий по условиям и цене услуг ООО «АГ «ПИЛОТ», не оспаривали его действия. Сами торги признаны состоявшимися, требования о признании их недействительными кем-либо на протяжении с 06.03.2017 года (дата подведения итогов торгов) предъявлены не были.

Суды указали, что конкурсным управляющим должника доказательства в подтверждение заявленных доводов об организации и проведении торгов по продаже имущества ОАО «Калибровский завод» конкурсным управляющим ФИО4, а не ООО «АГ «ПИЛОТ», в материалы дела представлены не были, в том числе конкретный перечень именно действий ФИО4 по проведению торгов.

При указанных обстоятельствах, суды посчитали, что указанные доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, противоречат имеющимся в деле доказательствам, ничем не подтверждены, вследствие чего были  отклонены судом первой инстанции.

Суды сделали вывод о том, что факт выполнения ООО «АГ «ПИЛОТ» своих обязательств по оспоренному договору от 13.01.2017, заключенному конкурсным управляющим ФИО4 с организатором торгов ООО «АГ «ПИЛОТ», подтвержден материалами дела и последующими действиями по заключению договора с победителем торгов, распределению денежных средств между кредиторами.

По итогам организованных и проведенных ООО «АГ «ПИЛОТ» торгов требования АО «БМ-Банк», обеспеченные залогом имущества должника, были удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, имущество должника было реализовано на первых торгах, в результате которых, по итогам проведенного аукциона, превышение продажной стоимости имущество над начальной составило 5 %. Одновременно с этим согласно представленным статистическим данным торги в ходе открытого аукциона (первые и вторые торги) в 95% случаев признаются несостоявшимися, реализовать имущество должников удается в ходе публичного предложения со снижением цены на 60 - 70% после ее снижения на 10% на повторных торгах (страница 46 Статистического бюллетеня ЕФРСБ - 2017).

По итогам торгов стоимость имущества, по которой покупатель приобрел имущество должника, (1 260 000 000,00 рублей) на 22% выше цены оценки (981 987 165 рублей). Мероприятия, проведенные ООО «АГ «ПИЛОТ», обеспечили высокое превышение стоимости к ожидаемой стоимости залога и дополнительное поступление в конкурсную массу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к вывод о том, что по результатам проведения Торгов с участием ООО «АГ «ПИЛОТ» в качестве организатора торгов право аренды было продано по цене 1 260 000 000 руб., что на 60 000 000 руб. выше, чем начальная стоимость продажи данного имущества (1 200 000 000 руб.) и на 218 012 835 руб. выше, чем рыночная стоимость данного имущества, указанная в Отчете об оценке №123-08-2016 от 13.01.2017г., составленном в целях проведения торгов (981 987 165 руб.) (стр.1, 3 Отчета об оценке).

Денежные средства в размере 1 260 000 000  руб. в соответствии с Договором, заключенным по результатам проведения торгов, перечислены победителем торгов в конкурсную массу ОАО «Калибровский завод» в полном объеме, соответствующие доказательства представлены в материалы дела. Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды сделали вывод о том, что материалами дела подтверждено, что в результате проведения торгов, организованных и проведенных ООО «АГ «ПИЛОТ», достигнут положительный эффект в виде реализации имущества должника на 22% выше цены оценки.

При этом, суды посчитали, что доказательств конкретных действий ФИО4 по организации и проведению торгов не указано, соответственно доказательств положительного эффекта от действий ФИО4 также не представлено.

В обоснование рыночной стоимости оказанных услуг по организации и проведение торгов по продаже имущества ОАО «Калибровский завод» (права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022014:2, площ. 70167,0 кв.м., по адресу: 

<

...>) ООО «АГ «ПИЛОТ» в материалы дела представлен отчет об оценке №02-03/22/0258 от 21.09.2022г., выполненный ООО «Оценочная компания «ВЕТА». Согласно представленному Отчету стоимость фактически оказанных ООО «АГ «Пилот» услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества ОАО «Калибровский завод» по состоянию на 30.03.2020г. составляет 60 450 000,00 рублей.

ООО «АГ «ПИЛОТ» в материалы дела также представлен отчет об оценке №02-03/22/0297 от 18.11.2022, выполненный ООО «Оценочная компания «ВЕТА». Согласно представленному Отчету стоимость фактически оказанных ООО «АГ «Пилот» услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества ОАО «Калибровский завод» по состоянию на 13.01.2017г. составляет 59 850 000,00 рублей.

Судом приняты указанные отчеты об оценке в качестве доказательства, подтверждающего стоимость оказанных услуг, отчет об оценке №02-03/22/0297 от 18.11.2022, поскольку в данном отчете заключение сделано по состоянию на дату совершения оспоренной сделки (13.01.2017).

Таким образом, суды сделали вывод о том, что рыночная стоимость оказанных услуг по организации и проведение торгов по продаже имущества ОАО «Калибровский завод» (права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022014:2, площ. 70167,0 кв.м., по адресу: 

<

...>) на дату совершения спорной сделки составляла 59 850 000,00 рублей.

При этом судами отклонены возражения конкурсного управляющего со ссылкой на то, что они сводятся к возражению против факта оказания услуг именно со стороны ООО «АГ «ПИЛОТ», которым судом уже дана оценка.

Суды указали, что представленное конкурсным управляющим заключение специалиста №174/2022-К от 20.12.2022 также содержит исследование «фактически оказанных услуг», ставя под сомнение указанный факт, вследствие чего выводы указанного заключения отклоняются судом.

Кроме того, суды отметили, что ООО «АГ «ПИЛОТ» указывает, что в рамках дела о банкротстве ООО «Русский Нобель» (ИНН: 

<

***>) №А56-137087/2019 ФИО5 заключил с АО «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>) договор поручения на организацию и проведение торгов по реализации имущества должника с условием выплаты вознаграждения организатору торгов в размере 5% от цены продажи имущества (сообщения, размещенные в ЕФРСБ №8342307 от 05.03.2022, №10457331 от 29.12.2022). Представитель Конкурсного управляющего должника в судебном заседании не отрицал подписание такого договора ФИО5

Конкурсным управляющим должника выводы специалиста, изложенные в Отчете, какими-либо надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты, иное суду не доказано и из материалов дела не следует. Иные доказательства, свидетельствующие об иной стоимости услуг в исследуемый период, в материалы дела представлены не были.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по настоящему делу удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО4 об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; установлен размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО4 в размере 50 274 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суды сделали вывод о том, что уплата процентов ФИО4 в размере 50 274 000 рублей не опровергает факта оказания услуг со стороны ООО «АГ «ПИЛОТ».

Суды казали, что конкурсный управляющий должника не лишен возможности предъявления требований о взыскании убытков, в том числе с арбитражного управляющего ФИО4, за неразумное и нецелесообразное расходование конкурсной массы в целях защиты и учета интересов кредиторов.

Конкурсный управляющий обращал внимание на то, что единственным участником организатора торгов и его руководителем являлся председатель правления саморегулируемой организации, членом которой являлся прежний конкурсный управляющий ФИО4 Поскольку, как было указано выше, факт выполнения ООО «АГ «ПИЛОТ» своих обязательств по оспоренному договору от 13.01.2017г., заключенному конкурсным управляющим ФИО4 с организатором торгов ООО «АГ «ПИЛОТ», подтвержден материалами дела, суд не усматривает в ситуации возможного существования аффилированности руководителей должника (конкурсного управляющего ФИО4) и ООО «АГ «ПИЛОТ» признаков злоупотребления правом со стороны последнего.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришли к выводу об удовлетворении заявления ООО «Антикризисная группа «ПИЛОТ» о применении последствий недействительности сделки, применив последствия недействительности в виде зачета встречных однородных требований ООО «АГ «Пилот» и ОАО «Калибровский завод».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о нарушении очередности требований, апелляционный суд указал, что требование ООО «АГ «Пилот» об оплате надлежащим образом оказанных услуг подлежит погашению за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации предмета залога, до их распределения в том числе в пользу кредиторов по текущим обязательствам,  связи с чем нарушение очередности при проведении зачета в таком случае невозможно.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

ООО «АГ Пилот» полагает, что при признании договора от 13.01.2017 на оказание услуг по организации торгов, Верховный Суд РФ не применил последствия недействительности договора, а, следовательно, Общество имеет право взыскания стоимости фактически оказанных должнику услуг в порядке реституции.

При рассмотрении первого обособленного спора с ООО «АГ Пилот» рассматривался вопрос об обоснованности размера вознаграждения организатора торгов - 5% от цены реализации предмета торгов. Исходя из цены реализации предмета торгов ООО «АГ Пилот» претендовало на 63 миллиона рублей. Верховный Суд РФ указал на явно завышенный характер вознаграждения организатора торгов исходя из фактических обстоятельств спора и условий проведения торгов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ООО «АГ Пилот» заявило о требование о взыскании вознаграждения в размере 4,75 % от цены реализации предмета торгов, то есть 59 850 000 рублей, при этом, никаких новых доказательств относительно объема услуг организатора торгов не было представлено, при этом конкурсный управляющий в целом возражал, что услуги были оказаны именно ООО «АГ Пилот», а не прежним конкурсным управляющим ФИО4 с учетом того, что ООО «АГ Пилот» и ФИО4 являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Размер вознаграждения, взысканного в рамках настоящего спора, существенно не отличается от вознаграждения, на которое изначально претендовало ООО «АГ Пилот» и которое уже было признано необоснованно высоким.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019  № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016 суд сформулировал общее правило о том, что вознаграждение организатора торгов, поставленное в зависимость от размера выручки при продаже имущества, является завышенным.

В дальнейшем Верховный Суд РФ дополнительно указал: «при превышении лимита расходов необходимость привлечения организатора торгов не может подтверждаться лишь его ординарными информационными письмами, адресованными потенциальным участникам торгов, с общей информацией об их проведении, а также свидетельствами совершения организатором стандартного набора действий по опубликованию сообщений, предусмотренных законодательством, подведению итогов торгов и т.п.» (Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484 (12) по делу № А40- 239581/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 по настоящему делу).

Вместе с тем, суды в обжалуемых судебных актах принимают как надлежащее доказательство стоимости услуг вознаграждения организатора торгов отчет о стоимости таких услуг, рассчитанной в процентах от выручки от продажи предмета торгов, а также иные случаи проведения торгов в иных делах о банкротстве, в которых также вознаграждение организатора торгов исчислено в процентах от выручки от продажи предмета торгов.

При каких-либо доказательств того, что ООО «АГ Пилот» выполнило не стандартные действия по продаже имущества должника, а какие-то экстраординарные действия,  в материалы дела не представлено, судами не установлено.

Суды проигнорировали тот факт, что в Определении от 07.10.2021 Верховный Суд Российской Федерации указал следующее:

«... при разрешении вопроса о целесообразности установления организатору торгов условного вознаграждения судебная коллегия исходит из того, что выполнение третьим лицом стандартного набора действий (которые охватываются обязанностями самого управляющего) по продаже права аренды одного участка (одного лота, состоящего из одной единицы имущества) не может оцениваться в 63 млн. руб., сделка, заключенная на соответствующих условиях, должна квалифицироваться как неравноценная по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве» (стр. 5 Определения от 07.10.2021).

После оценки действий в рамках торгов по настоящему делу как стандартных, не имеющих экстраординарного характера, новых доказательств, опровергающих данные выводы, в деле не появилось.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако суды не учли имевшиеся в материалах дела Положения о продаже имущества иных должников, в которых установлено фиксированное вознаграждение за услуги организатора торгов в тот же период, в который проходили торги имуществом должника, а также доводы конкурсного управляющего, что по иным процедурам банкротства само ООО «АГ Пилот» выполняет услуги по организации торгов за фиксированное вознаграждение.

Для обоснования размера вознаграждения ООО «АГ Пилот» суды нижестоящих инстанций указали, что ООО «АГ Пилот», подготовлены публикации в ЕФРСБ о торгах, проекты договоров задатка и уступки прав аренды по итогам торгов, а также зарегистрировал процедуру торгов на ЭТП, сопроводил ход торгов (допуск участников торгов к участию, подведение итогов). На этом действия ООО «АГ Пилот» по организации торгов завершились, из чего следует, что исключительных обстоятельств для проведения торгов не имелось (как и было установлено при рассмотрении первого обособленного спора по требованиям ООО «АГ Пилот»).

Размер вознаграждения ООО «АГ Пилот» в настоящем споре был определен на основании отчета об оценке стоимости услуг организатора торгов, при подготовке которого использовались сведения о вознаграждении организатора торгов по иным процедурам. При этом как объекты-аналоги использовались те Положения о проведении торгов, в которых вознаграждение организатора торгов определено исключительно в форме доли от выручки по итогам торгов. Никакие сведения о размере фиксированного вознаграждения организаторов торгов в исследуемый период оценщиком не учитывались.

Таким образом, определение рыночной цены услуг организатора торгов на базе сделок, заключенных на нерыночных условиях, является нарушением стандартов оценки и закона об оценочной деятельности.

Таким образом, при определении рыночной цены объекта оценки (например, стоимости услуг организатора торгов) не могут учитываться сделки, в отношении которых имеются решения судов о необоснованности их цены. Конкурсный управляющий обращал внимание судов на то, каким образом отобраны «объекты- аналоги» для проведения оценки, однако данные доводы были необоснованно отклонены судами.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, лимитируется законом и исчисляется с учетом балансовой стоимости активов должника (п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве). При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В настоящем деле ООО «АГ Пилот» не может рассматриваться в качестве лица, привлеченного конкурсным управляющим для исполнения его обязанностей, так как договор об оказании услуг организатора торгов от 13.01.2017 признан недействительным. Размер вознаграждения, на которое претендует ООО «АГ Пилот» существенно превышает лимиты расходов, определенных с учетом п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, судебный акт об отступлении от размера лимитов таких расходов в отношении ООО «АГ Пилот» отсутствует.

Таким образом, закон исходит из защиты интересов конкурсных кредиторов и недопустимости необоснованного расходования конкурсной массы, в том числе для выплаты вознаграждения лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения его обязанностей с нарушением закона.

Если конкурсный управляющий привлек для оказания услуг специалиста, не получив на это одобрение суда, нарушил иным образом процедуру привлечения специалиста, вознаграждение такого специалиста не может быть выплачено из конкурсной массы, а действия конкурсного управляющего по выплате таких вознаграждений являются основанием для взыскания с него убытков (п. 15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)).

В этой связи в законе отражено правило о возможности привлечения специалистов, вознаграждение которых может быть покрыто страховой суммой страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В настоящем деле конкурсный управляющий указывал, что после признания договора от 13.01.2017 недействительным, ООО «АГ Пилот» не имеет статуса привлеченного за счет средств залогового кредитора специалиста. Повторное обращение в суд не может устранить уже установленную необоснованность привлечения ООО «АГ Пилот» для оказания услуг организатора торгов. То есть в данном случае должник в целом не является тем лицом, к которому ООО «АГ Пилот» должно было предъявлять свои требования. Вопрос о возможности взыскания денежных средств в пользу ООО «АГ Пилот» с должника уже был разрешен в определении Верховного Суда РФ от 07.10.2021.

Общество «АГ Пилот» в настоящем споре требовало взыскать стоимость фактически оказанных услуг (без договора).

Требования конкурсного управляющего заключались в повороте исполнения отмененного судебного акта, которые подлежали полному удовлетворению вне зависимости от наличия каких-либо иных споров по делу о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что к данному спору не могли быть применены правила о  зачете, поскольку требования конкурсного управляющего о повороте исполнения судебного акта и  спор о применении последствий недействительности сделки являются отдельными судебными процессами, заявлены требования разной правовой природы, требования не являются встречными, а, значит, не могут быть зачтены.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в обжалуемой части и в части  взыскания с должника в пользу ООО «Антикризисная группа «ПИЛОТ» расходов по уплате государственной пошлины подлежат отмене, с принятием  нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО «Антикризисная группа «ПИЛОТ» о применении последствий недействительности сделки и проведении зачета взаимных требований.

Доводы кассационной жалобы ФИО6 изучены судебной коллегией суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку нарушений его прав и интересов обжалуемым судебными актами не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А40-168854/2014 отменить в обжалуемой части и в части взыскания с должника в пользу ООО «Антикризисная группа «ПИЛОТ» расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований ООО «Антикризисная группа «ПИЛОТ» о применении последствий недействительности сделки и проведении зачета взаимных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Е.Н. Короткова

  Н.М. Панькова