ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4696/2023

26 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12499/2023) некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Земля надежды» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2203 по делу № А81-4696/2023 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Земля надежды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, кабинет 307) об оспаривании возврата заявления о предварительном согласовании земельного участка от 24.04.2023; к Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) об оспаривании постановления от 04.05.2023 №1163 и приложения в виде схемы территории; об обязании Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард повторно рассмотреть заявление от 24.04.2023,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Земля надежды» (далее – заявитель, НТСН «Земля надежды», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (далее - Департамент) и Администрации муниципального образования город Салехард (далее – Администрация) в котором просило: 

- признать незаконным возврат заявления товарищества от 24.04.2023 № 2 на основании несоответствия заявления подпункту 6 пункта 1 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации;

- признать недействительным ненормативный правовой акт - постановление Администрации города Салехард от 04.05.2023 №1163 «Об образовании земельных участков»; 

- признать недействительным постановление Администрации от 04.05.2023 №1163 «Об образовании земельных участков» в части приложения к постановлению схемы территории для образования земельных участков для ведения садоводства и огородничества с указанием на утверждение схемы постановлением Администрации от 04.05.2023 №1163;

- обязать Департамент повторно рассмотреть заявление товарищества от 24.04.2023 №2 в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2023 по делу № А81-4696/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, НТСН «Земля надежды» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка всем доводам и возражениям товарищества. По мнению подателя жалобы, в заявлении четко изложены основания предоставления земельного участка, при этом вид права в заявлении не указывается, если предоставление земельного участка возможно только на одном виде права, а потому специальное указание не требуется. 

Кроме того, Департаментом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции искажено содержание протокола общего собрания членов НТСН «Земля надежды», тогда как протокол не является обязательным документом при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка.

Судом первой инстанции не оценено то обстоятельство, что ранее подобное заявление НТСН «Земля надежды» от 23.03.2023 № 1 было рассмотрено Департаментом без замечаний и указаний на несоответствия заявления требованиям действующего законодательства, при этом, согласно сложившейся практике, иным товариществам предоставлены земельные участки в аренду без проведения торгов.

Документы, приложенные к ходатайству об увеличении исковых требований и направленные через систему «Мой Арбитр» 28.09.2023 отсутствуют в материалах дела.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории; скриншот с изображением публичной кадастровой карты города Салехарда, а также скриншот, отображающий информацию об объекте благоустройства. 

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств в связи с тем, что они имеются в материалах дела и их повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено нормами АПК РФ. При этом апелляционная коллегия находит необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде путем заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет.

В свою очередь, под электронным образом документа следует понимать электронную копию документа, изготовленного на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 3.3.3  Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (утв. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100) (далее – Инструкция) при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии): исковое заявление или иное заявление (ходатайство), а также опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов). Приложенные к заявлению документы не распечатываются.

Однако при необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава (пункт 3.3.6 Инструкции).

В силу пункта 3.3.7 Инструкции в случае, если поступившие в арбитражный суд документы подлежат направлению в арбитражный суд вышестоящей инстанции для рассмотрения (часть 2 статьи 257, часть 2 статьи 275 и часть 2 статьи 222.2 АПК РФ), распечатанные в соответствии с пунктом 3.3.3 Инструкции документы вместе с делом направляются в соответствующий арбитражный суд по почте. В суд вышестоящей инстанции направляется также диск, содержащий копии всех документов, поступивших в электронном виде в ходе рассмотрения дела в суде первой (апелляционной) инстанции.

Из изложенных положений следует, что электронные образы документов-приложений к заявлению могут быть распечатаны на бумажном носителе по усмотрению суда, отсутствие указанных приложений в распечатанном виде в материалах дела не свидетельствует об отказе в их приобщении судом первой инстанции или об их отсутствии в материалах дела. 

При сопоставлении документов, приложенных к апелляционной жалобе, с документами, приложенными к ходатайству об увеличении исковых требований от 28.09.2023, усматривается их тождественность, а потому основания для повторного приобщения к материалам дела представленных документов отсутствуют.

Администрация в письменном отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2023 НТСН «Земля надежды» обратилось в адрес Департамента с заявлением о предварительном согласовании и утверждении схемы расположения земельных участков (для ведения садоводства и огородничества код 13.1, 13.2) для членов товарищества. 

Письмом Департамента от 04.05.2023 № 171-14/01-08/576 заявление возвращено товариществу. В обоснование причин возвращения заявления Департаментом указано, что земельный участок для ведения садоводства и огородничества может быть предоставлен товариществу в аренду только на торгах. Между тем поданное заявление не соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 6 части 1 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ), ввиду отсутствия указания оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 ЗК РФ.

Кроме того, в указанном письме Департамент сообщил заявителю, что постановлением Администрации города Салехарда от 04.05.2023 № 1163 испрашиваемая территория общей площадью 26 478 кв.м определена для ведения садоводства (код 13.2) для предоставления бесплатно гражданам, имеющим трех и более детей.

Полагая, что отказ Департамента, постановление Администрации являются незаконными, НТСН «Земля надежды» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнений).

Принятое Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решение от 04.10.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 39.6 ЗК РФ определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Вместе с тем, когда для решения вопроса о предоставлении земельного участка требуется испрашиваемый земельный участок образовать, то в силу пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ первоначальным этапом в получении права на земельный участок является процедура подготовки схемы расположения земельного участка и предварительного согласования предоставления земельного участка. 

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка регламентируется статьей 39.15 ЗК РФ. 

Так, подпунктами 6, 7 пункта 1 статьи 39.15 ЗК РФ установлено, что в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указывается основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 данного Кодекса оснований, а также вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка возможно на нескольких видах прав.

Согласно пункту 3 статьи 39.15 ЗК РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи. При этом заявителю должны быть указаны причины возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Из содержания заявления товарищества от 24.04.023 исх.№ 2 усматривается, что вид права, на котором товарищество планирует приобрести земельный участок, не идентифицирован. Аналогичным образом товариществом не указаны основания для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов.

При этом соблюдение указанных в подпунктах 6,7 пункта 1 статьи 39.15 ЗК РФ требований является необходимым условием для рассмотрения уполномоченным органом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Оценив довод подателя жалобы относительно возможности Департамента самостоятельно установить волеизъявление заявителя, апелляционная коллегия признает его несостоятельным, поскольку указанный довод не основан на нормах действующего законодательства, обязанность Департамента в каждом конкретном случае вести согласительные процедуры в целях определения вида права, а также оснований его предоставления не установлена. 

Отклоняя доводы апеллянта в части возможности предоставления земельного участка только на одном виде права, ввиду чего специальное указание в заявлении не требовалось, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, из содержания протокола общего собрания членов НТСН «Земля надежды» от 23.04.2023 следует, что на голосование членов товарищества вынесен вопрос относительно оформления земельного участка около НТСН «Север» в аренду товарищества для ведения садоводства и огородничества, код. 13.1 и 13.2. По результатам голосования 34 членами НТСН «Земля надежды» принято единогласное решение об оформлении права аренды на земельные участки.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в судебном заседании представитель заявителя указывал на право предоставления спорного земельного участка в безвозмездное пользование. Вопреки доводам подателя жалобы, условия предоставления прав на пользование земельным участком дифференцированы применительно к конкретным основаниям и обстоятельствам, которые товариществом при подаче соответствующего заявления в нарушение статьи 39.15 ЗК РФ не указаны и иного из материалов дела не следует.

При оценке довода об искажении содержания протокола общего собрания членов товарищества апелляционная коллегия исходит из того, что содержание протокола подлежит буквальному толкованию и из его содержания не усматривается иных выводов, нежели тех, что изложены судом первой инстанции. При этом протокол общего собрания не признавался судом как обязательное основание для предоставления земельного участка, а лишь оценен в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

При этом доводы товарищества относительно наличия ранее рассмотренных заявлений и предоставления земельных участков без указания в заявлении вида права и оснований для аренды без торгов самостоятельного правового значения применительно к рассмотрению настоящего дела не имеют, материалами дела не подтверждаются, а потому подлежат отклонению.

Как указано ранее, в письме Департамента от 04.05.2023 содержится указание на то, что постановлением Администрации города Салехарда от 04.05.2023 № 1163 испрашиваемая территория общей площадью 26 478 кв.м определена для ведения садоводства (код 13.2) для предоставления бесплатно гражданам, имеющим трех и более детей. Из изложенного следует, что у товарищества отсутствуют правовые основания для предоставления испрашиваемого земельного участка.

Так, согласно пунктам 6, 7 статьи 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется, в том числе, в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Оспариваемым постановлением Администрации города Салехарда от 04.05.2023 №1163 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2009 № 39-ЗАО «О регулировании отдельных земельных отношений в Ямало-Ненецком автономном округе» определена территория с целью образования земельных участков для ведения садоводства (код 13.2), общей площадью 26 478 кв.м, согласно прилагаемой к постановлению схеме, для предоставления бесплатно гражданам, имеющим трех и более детей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2009 № 39-ЗАО «О регулировании отдельных земельных отношений в Ямало-Ненецком автономном округе» предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам или юридическим лицам в собственность бесплатно осуществляется, в том числе, в случае предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства или садоводства, или огородничества по месту постоянного проживания гражданам, имеющим трех и более детей и являющимся гражданами Российской Федерации. 

Согласно схеме территории для образования земельных участков для ведения садоводства с целью предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, избран земельный участок площадью 26 478 кв.м, расположенный между НТСН «Север» и автомобильной дорогой к НТСН «Надежда», с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения в кадастровом квартале 89:08:070101. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, действуя в пределах предоставленных полномочий,  Администрацией города Салехарда принято решение об установлении территории (земельных участков) для предоставления бесплатно гражданам, имеющим трех и более детей, что не противоречит действующему законодательству и иное подателем жалобы не доказано.

Между тем заявитель, оспаривая постановление Администрации города Салехарда от 04.05.2023 № 1163, ссылается на несоответствие схемы требованиям земельного законодательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела усматривается, что оспариваемым постановлением определена территория с целью последующего формирования земельных участков общей площадью 26 478 кв.м. Таким образом, в настоящее время земельные участки не сформированы, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при таких условиях требования статьи 11.10 ЗК РФ применению не подлежат.

Верховным судом Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 отмечено, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, следовательно, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы относительно неполного исследования судом первой инстанции доводов товарищества при рассмотрении заявления.

Таким образом, отсутствие в мотивировочной части судебного акта детальных выводов, касающихся оценки каждого доказательства или заявленного аргумента в отдельности, не свидетельствует о том, что такие доказательства и аргументы не рассматривались и не оценивались судом при рассмотрении спора по существу.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Товариществом по платежному поручению от 24.10.2023 № 148 в федеральный бюджет перечислена государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2203 по делу № А81-4696/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Земля надежды» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.10.2023 № 148.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер