АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44620/2019

Дело № А55-33629/2017

г. Казань

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

от Счетной палаты Самарской области – Савиновой А.М. по доверенности от 18.02.2019 № 08,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2018 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу № А55-33629/2017

по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286) к обществу с ограниченной ответственностью «Спортсооружения-С» (ОГРН 1036300440373, ИНН 6315563400) о взыскании, 

при участии третьих лиц: Счетная палата Самарской области, Министерство строительства Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спортсооружения-С» (далее – ООО «Спортсооружения-С», ответчик) о взыскании 425 514 руб. 30 коп., в том числе 85 620 руб. 68 коп. - неосновательное обогащение, 295 300 руб. - разница стоимости фактически смонтированного оборудования и стоимости оборудования, и 44 593 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 30.11.2017. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Счетная палата Самарской области, Министерство строительства Самарской области. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Спортсооружения-С» взысканы в пользу Департамента 302 071 руб. 68 коп., в том числе: 295 300 руб. суммы неосновательного обогащения, 6771 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. 

С ООО «Спортсооружения-С» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8171 руб. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в  удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 85 620 руб. 68 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как указывает заявитель жалобы, Департаментом было документально подтверждено невыполнение ответчиком работ по контракту на сумму 85 620 руб. 68 коп., однако судами данному обстоятельству надлежащая правовая оценка не дана.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2015 между Департаментом (заказчик) и ООО «Спортсооружения-С» (подрядчик) на основании протокола заседания единой комиссии городского округа Самара от 08.12.2015 № 0142200001315013023 был заключен муниципальный контракт № 13023 по выполнению собственными и /или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту: «Проектирование и строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в п. Зубчаниновка» городского округа Самара (далее – контракт от 21.12.2015). 

Общая стоимость контракта составляет 56 378 353 руб. 27 коп., в том числе НДС 18 % (пункт 2.1 контракта).

Материалами дела подтверждается, что Департаментом во исполнение условий контракта от 21.12.2015 произведена оплата выполненных ответчиком работ на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.12.2015 № ФЗ-1 на сумму 20 376 700 руб. и от 03.10.2016 №ФЗ-9 на сумму 35 887 200 руб. 

Разрешением на ввод от 21.12.2016 № 63-301000-78-2016, подписанным главой администрации округа, объект введен в эксплуатацию. 

Соглашением от 31.10.2016 б/н контракт от 21.12.2015 расторгнут, стоимость фактически выполненных и оплаченных строительно-монтажных работ составляет 56 263 900 руб., обязательства сторон на сумму 40 300 руб. не подлежат выполнению. 

В ходе проведенной Счетной палатой Самарской области  контрольного мероприятия «Проверка использования средств областного бюджета, выделенных в 2015 - 2016 годах и истекшем периоде 2017 года на софинансирование объектов капитального строительства и капитального ремонта городского округа Самара» установлено, что истцом приняты и оплачены ответчику по контракту невыполненные работы на сумму 63 600 руб., о чем составлен акт осмотра объекта от 12.04.2017. 

Согласно пояснениям третьего лица, при проведении выборочных контрольных обмеров на соответствие объемов фактически выполненных строительно-монтажных работ объемам, отраженным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.07.2016 № АКТ-27, № АКТ-28, № АКТ-32, № АКТ-33, № АКТ-35, от 21.06.2016 № АКТ-21, от 20.05.2016 № АКТ-18, № АКТ-20 по контракту от 21.12.2015, установлено, что при выполнении строительно-монтажных работ по объекту департаментом градостроительства приняты и оплачены ООО «Спортсооружения-С» невыполненные работы на сумму 63 600 руб., а именно: часть работ по устройству плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих, установке подоконных досок из ПВХ в каменных стенах толщиной до  0,51 м, монтажу выключателей одноклавишных утопленного типа при скрытой проводке, монтажу розеток штепсельных утопленного типа при скрытой проводке, прокладке трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром 100 мм и 15 мм, установке клапанов обратных диаметром до 355 мм, установке решеток жалюзийных площадью в свету до 0,5 кв.м, изоляции трубопроводов диаметром 180 мм изделиями из вспененного каучука («Армофлекс»), вспененного полиэтилена («Термофлекс») трубками, устройству оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня, устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальто-бетонной смеси толщиной 3 см, розливу вяжущих материалов. 

Впоследствии истцом был осуществлен перерасчет денежных средств, в результате которого было выявлено, что истец принял и оплатил ответчику невыполненные работы на сумму 85 620 руб. 68 коп.

Кроме того, в ходе проведенной Счетной палатой Самарской области проверки выявлено, что в пункте 2 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.04.2016 № АКТ-9 отражена установка приточной камеры марки У8 150-К.-М\Н\8ЕЕ в количестве 1 комплекта стоимостью 898 700. с учетом НДС.

При визуальном осмотре с осуществлением фотосъемки установлено, что фактически была смонтирована камера приточная марки У8 150-К-М\Н\Е8 в количестве 1 комплекта стоимостью 554 000 руб. с учетом НДС (согласно ответу ООО «ВТС» на запрос Счетной палаты Самарской области от 17.05.2017 исх. № 96).

Разница между стоимостью оборудования, включенного в акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.04.2016 № АКТ-9, и фактически смонтированного оборудования составила 295 300 руб. (898 700. - 554 000 руб. – 49 400 руб., где 49 400 руб. - стоимость перевозки оборудования из Москвы до Самары согласно сведениям из открытых источников в сети «Интернет»).

Истцом в адрес ответчика 14.08.2017 была направлена претензия № Д05-01/1843 о возврате 85 620 руб. 68 коп. за невыполненные объемы работ по контракту, 295 300 руб. - разницы стоимости фактически смонтированного оборудования и стоимости оборудования, отраженного в акте о приемке выполненных работ.

Ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта сбережения ответчиком за счет истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 295 300 руб., факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату данной суммы, и, в отсутствие доказательств возврата истцу денежных средств, признали иск в части взыскания 295 300 руб. разницы стоимости фактически смонтированного оборудования и стоимости оборудования и процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 30.11.2017 в размере 6771 руб. 68 коп. обоснованным.

Судебный акт в указанной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 85 620 руб. 68 коп., суды исходили того, что истцом документально не подтвержден факт невыполнения ответчиком спорных работ и причинно-следственная связь между действиями ответчика и выявлением указанных недостатков, на осмотр невыполненного объема ответчик не вызывался. 

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм права.

В рассматриваемом случае Департамент в подтверждение своих требований в части взыскания 85 620 руб. 68 коп. сослался на представленные в материалы дела минусовые акты выполненных ответчиком работ по контракту от 21.12.2015, направленные в адрес ответчика претензией от 14.08.2017 № Д05-01/1843.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о фактическом невыполнении ответчиком работ по контракту.

Вышеназванные акты не содержат указание о том, на основании каких актов выполненных работ и по каким именно работам истцом осуществлен перерасчет.

Иные документов Департаментом в материалы дела представлены не были, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения объема, качества и стоимости выполненных работ по контракту не заявлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают законность и обоснованность принятых судами судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А55-33629/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					Р.А. Вильданов

Судьи									М.З. Желаева

										М.М. Сабиров